Взыскание страхового возмещения по КАСКО судебная практика

Взыскание страхового возмещения по КАСКО

# Название Cуд Решение
549271 Решение суда о взыскании страхового возмещения, –

Смирнова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 467 797 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», .

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Первоначально Денискина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30.

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанн.

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Сувонова М.Т. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Гуренков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER .

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Quori.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие в . с участием 2 тс: Тойота Камри, государственный н.

Кузнецова Р.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования ее автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 по риску «АВТОКАСКО», полис серии № сроком на один год, с дд.мм.

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг пре.

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гециу В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.11.2014 на /________/ г.Т.

Гриневич А.Б. обратился в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю Бритову В. А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между сторонами был заключен договор поставки (купли – продажи) п.

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор комплексного автострахования № автомобиля «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №. В период действия данного договора дд.мм.гггг произошел страхов.

21.09.2016 года между Мокеевым Р.А.и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Киа, государственный регистрационный знак О826ХН76. Мокеев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в кот.

Мамонтов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, содержащиеся в п. 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средс.

Чернов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг платной автостоянки в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 53700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате .

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденн.

28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 год.

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государств.

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре.

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. “Право.ru” изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК ” Мегарусс -Д” и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”. Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.

Страховое возмещение по КАСКО

Как добиться от страховой организации выплаты в полном объеме страхового возмещения по КАСКО? – Приведем конкретный пример из адвокатской практики по страховому возмещению ущерба от ДТП, после которого застрахованный и купленный в кредит автомобиль не подлежал восстановлению.

В обосновании своих требований истец указала, что 21.11.2012 года с ответчиком – Страховой компанией «Согласие», – был заключен договор страхования транспортного средства HONDA Accord, принадлежащего ей на праве собственности по риску «Автокаско» на сумму 1 190 000 рублей.

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 1 190 000 рублей, страховая премия составила 92 701 рублей. Автомобиль «Хонда Аккорд» принадлежит истцу на праве собственности. Приобретен указанный автомобиль был на целевой кредит предоставленный ОАО «ГУТА-БАНК». Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

30.07.2013 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. произошло ДТП.
03.08.2013 года истец обратилась к страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая и представила пакет документов. По результатам обращения было заведено страховое дело.
08.08.2013 года данный автомобиль был осмотрен специалистами экспертной организации «ТЕХАССИСТАНС».
Однако Страховая компания страховую выплату не произвела и с требованиями истца не согласна, в связи с указанным истец просила суд удовлетворить ее требования.

Суд признал правомерность исковых требований по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 1 190 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 73 698 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате счета в размере 6 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%, а именно в размере 605000 рублей, а всего 1 925 547 рублей.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая страховой компанией по делу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела страховая компания перечислила в счет погашения кредита страхователя 445475 рублей, за вычетом амортизационного износа, годных остатков, признав полную конструктивную гибель автомобиля.

Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 1 040 491 рублей 44 копеек. Восстановление нецелесообразно.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в случае полной гибели имущества, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации”
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
Доводы страховой компании о том, что ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом не были приняты.

На основании ст. 312 Гражданского кодекса РФ при осуществлении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан принять меры к установлению размера кредитной задолженности страхователя перед банком и перечислить денежные средства, именно в размере кредитной задолженности в пользу банка, в остальной части – в пользу физического лица. Доказательств того, что при выплате страхового возмещения банку данные требования закона были соблюдены страховой компанией суду не представлено.
Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что истцом не выполнялись обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец отказалась от годных остатков транспортного средства «Хонда Аккорд» в пользу страховщика суд нашел требования истца о взыскании со Страховой компании «Согласие» страхового возмещения в размере 1 190 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ознакомиться с полным текстом решения суда здесь.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-20 от 28.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

г. Москва 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабова К Г к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. – Карташова ГС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя САО «ВСК» – Чистяковой Ю.В возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Зурабов К Г обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 марта 2015 г. по вине водителя Карапетяна О.Л., управлявшего автомобилем марки , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки На момент ДТП автогражданская ответственность Зурабова К.Г. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта Зурабову К.Г выплачено страховое возмещение в размере 83 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 394, 40 руб., в связи с чем истец просил взыскать с САО «ВСК недоплаченное страховое возмещение в размере 213 176, 73 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Зурабова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 107 265, 91 руб неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Зурабова К.Г. – Карташова Г.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

Судом установлено, что 05 марта 2015 г. в г. Геленджике Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Карапетян О.Л., управлявший автомобилем марки . Автогражданская ответственность Зурабова К.Г. в момент ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд установил, что Зурабов К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено 31 марта 2015 г. в размере 83 100 руб. и после обращения в суд с настоящим иском – в размере 43 682,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.Г обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 282 882,33 руб., величина утраты товарной стоимости 13 394,40 руб.

20 мая 2015 г. Зурабов К.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 213 176, 73 руб., которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению проведенной по настоящему делу трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г., повреждения автомобиля В М ^ могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2015 г Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 198,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 849,48 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что заключением судебной трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г. повреждения автомобиля марки получены при обстоятельствах ДТП от 05 марта 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 220 198, 96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 13 849, 48 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Зурабовым К.Г. размера причиненных ему в результате ДТП убытков Судебной коллегией также сделан вывод о том, что экспертиза от 14 августа 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы установлено, что размер ущерба причиненного Зурабову К.Г. в результате ДТП от 05 марта 2015 г. составляет 220 198,98 руб., повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Зурабова К.Г., оценки полученному в установленном законом порядке доказательству – судебной трасологической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в том числе, и с учетом того, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 43 682,53 руб. выплачена истцу лишь после предъявления им иска в суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Зурабов К.Г. отказался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение4©, суд апелляционной инстанции.

Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой И.А. к Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова И.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска Саруханова И.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску КАСКО. 03.12.2010 года в период действия данного договора страхования ее транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено. 03.12.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и предоставила полный комплект документов. После неоднократных устных обращений, 13.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 февраля 2011 года она получила страховое возмещение в размере 183699,33 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. 19.04.2011 года представила ответчику письменную претензию. 11.05.2011 года она получила ответ с предложением представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альтаир», которая определила стоимость ремонта в размере 553455,58 рублей. В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для ежедневного использования, ее знакомые отремонтировали автомобиль и согласились отсрочить оплату за выполненную работу до выплаты страховщиком страхового возмещения. Стоимость ремонта по согласованию определили в размере стоимости восстановительного ремонта, определенную независимой организацией ООО «Альтаир», таким образом, размер страхового возмещения составил 369756,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жукову О.С. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, указывая, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в договоре указано, что экспертное учреждение выбирает страховщик, у истца была возможность направить автомобиль на станцию техобслуживания, но истец выбрала денежную сумму. Приглашение оценщика со стороны истца не предусмотрено полисом, отчеты о стоимости отличаются по стоимости нормо-часа, в целом детали у страховщика дешевле, в полисе указаны три формы возмещения ущерба, ущерб не превышает 80 % стоимости автомобиля, документального подтверждения расходов на ремонт автомобиля истец не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

  • об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что Сарухановой И.А. принадлежит автомобиль Mazda X 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.09.2010 года Саруханова И.А. заключила с Московским филиалом ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта – автомашины ) на период с 28.09.2010 года по 27.03.2011 года со страховой суммой 820000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. (л.д. 10). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика либо счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учета износа» или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО страховщика по выбору страхователя «без учета износа».

Страховая премия в размере 69372 рублей оплачена Сарухановой И.А. 28.09.2010 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются:

2.1. «Ущерб» – повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате: ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

События, предусмотренные п.п.2.1. и 2.2. настоящих условий, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, за исключением случаев, оговоренных п. 12 настоящих условий.

По делу установлено, что 03 декабря 2010 года около 03 часов 10 минут Саруханов В.К. управлявший автомашиной на основании доверенности от Сарухановой И.А., обратился в ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с заявлением по повреждении транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: левое и правое крыло имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая и правая фара имеют повреждения в виде трещин и царапин, передний и задний бампер имеют повреждения в виде царапин и повреждений боковых покрытий, на капоте имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, а также имеются механические повреждения в виде пробоины, передние и задние двери с левой и правой стороны имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозные пробоины, на крышке заднего багажника имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фары имеют повреждения в виде царапин, на лобовом и заднем стекле имеются царапины, поврежден левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Саруханова К.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в период с 23 часов 00 минут 02.12.2010 года по 03 часа 10 минут 03.12.2010 года по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 24.

В возбуждении уголовного дела 07.12.2010 года по факту причинения имущественного вреда отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Таким образом, требования Сарухановой И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

03.12.2010 года представитель истца обращался в Московский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

10.12.2010 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ДВО-Групп». 14.12.2010 года ТС было осмотрено независимым оценщиком.

Однако расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании калькуляции страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

Истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, выплачено страховое возмещение в размере 183699,33 рубля.

Калькуляцию на выплаченную сумму страховщик ей не предоставил.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила на дату проведения осмотра (18.04.2011 года) 553455,58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года.

Между тем заключение о стоимости ремонта транспортного средства 29.12.2010 года, на которое ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившим отчет. Суд обращает также вниманием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в этом отчете совпадают, несмотря на то, что автомашина № выпуска, а страховой случай наступил в 2010 году.

Условия договора страхования содержат указание на выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

19.04.2011 года Саруханова И.А. обратилась к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 435266 рублей 77 коп., однако 11.05.2011 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» был направлен ответ, что для принятия решения о пересмотре суммы страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

Тем не менее, выплата страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении оценщика, предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (п. 13.4. «б.3).

Возражения ответчика о завышении истцом стоимости нормо-часа основаны лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимой организации ООО «Альтаир».

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО «Альтаир» в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца был выбор произвести ремонт на СТО по указанию страховщика, либо получить денежные средства, и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Более того, истец во исполнение условий договора страхования выбрала способ возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем не обоснованного заключения от 29.12.2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 369756,25 рублей (553455,58 – 183699,33) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, квитанция об оплате.

По условиям п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по вопросам перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, произошедшего 03.12.2010 года, включая проведение устной консультации, правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг процесса исполнения оказываемых заказчику услуг, в случае необходимости анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций об оплате юридических услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 422, 929, 930, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сарухановой И.А. страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Страховые споры по каско и решения суда по ним

Наличие договора каско для автомобиля не является полной гарантией получения компенсационных выплат при наступлении страхового случая. В ряде ситуаций страховые компании, оформившие полисы, крайне неохотно идут на выплату компенсаций в полном объеме, т.к. не заинтересованы в этом. За последние годы судебная практика по каско получила достаточно прецедентов, когда даже надежные и известные страховщики отказывают в выплате полной компенсации по вполне надуманным причинам.

Действующее законодательство стоит на защите интересов владельцев страховых полисов, и судебные разбирательства по спорным вопросам часто заканчиваются восстановлением справедливости. В данной статье мы рассмотрим основные судебные прецеденты по каско и проанализируем принятые судебные решения по выплате возмещения.

Основные причины споров по каско

Конечная цель деятельности любой организации, в том числе страховой компании, заключается в извлечении максимальной прибыли от основной деятельности. Именно поэтому одним из самых популярных способов максимизации прибыли страховщиками является «добровольно-принудительное» расширение пакета услуг — иными словами, навязывание новых условий страховок, затягивание процесса выплаты страхового возмещения, отказ в принятии документов и занижение компенсационных выплат.

Детальный анализ судебной практики по каско показывает, что наиболее частыми причинами обращения держателей полисов страхования каско в суды являются следующие: невыплата компенсаций без объяснения причин, занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба автомобиля, затягивание сроков рассмотрения выплаты возмещения вразрез правил страхования, признание полученных автомобилем повреждений не соответствующими страховому случаю и др. Перечисленные причины судебных разбирательств со страховыми компаниями относятся к гражданскому праву и по закону рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Занижение размера возмещения

Дела, касающиеся искусственного занижения или завышения стоимости ущерба автомобиля, являются одними из самых распространенных. Так, страховые эксперты, проводящие определение ущерба со стороны страховой компании, часто намеренно занижают реальный размер вреда, причиненного имуществу, стремясь уменьшить выплаты. Застрахованное лицо может разрешить ситуацию как в досудебном порядке, так и в судебном, обратившись в инстанцию по месту регистрации или месту жительства.

Решением ситуации может быть независимая экспертиза автомобиля, которая сможет выявить расхождения в оценках между фактической стоимостью полученного ущерба и величиной, определенной экспертом страховой компании. В таких случаях суды принимают во внимание только результаты независимой оценки, и в случае выявления значительных расхождений, обязывают компанию выплатить возмещение в полном объеме в установленный срок.

Ситуация с полной гибелью автомобиля также вызывает массу спорных моментов. Эксперт со стороны страховщика может дать заключение о факте полной гибели машины, однако при осуществлении выплат сумма компенсации по условиям страхования может быть уменьшена на сумму годных остатков автомобиля, оценка которых может быть очень спорной. В этом случае, для вынесения справедливого судебного определения необходимо провести независимую экспертизу, которая констатирует степень годности остатков поврежденного имущества и их реальную стоимость.

Затягивание срока проведения компенсации

У каждой страховой компании, предлагающей полисы страхования каско для автомобиля, установлены свои сроки и условия произведения выплат. В ряде случаев к затягиванию процесса выплаты приводит назначение дополнительной проверки и необходимой экспертизы. Если пунктами договора страхования не предусмотрены такие моменты, клиент вправе требовать возмещения неустойки в размере, доходящем до стоимости самой страховой выплаты. Дополнительный штраф в размере половины стоимости компенсации может быть назначен лишь на основании доказанности факта неисполнения обязанностей в добровольном порядке.

Так, в суде рассматривалось дело № 2-287/2017 гражданина Нуруллина против страховой компании «Наско», которая необоснованно затягивала разрешение заявления страхователя о возмещении ущерба, полученного его имуществом в результате стихийного бедствия. Истец просил суд взыскать со страховщика денежные средства по следующим пунктам:

  • Страховое возмещение 136 650 руб.;
  • Возмещение утраты товарной стоимости машины 50 000 руб.;
  • Штраф 50%;
  • Компенсация морального вреда 100 000 руб.;
  • Неустойка за просрочку 32 806 руб.

Указанные требования были удовлетворены судом частично, но штраф был взыскан в полном объеме (т.е. 50% от страхового возмещения), поскольку страховщиком был не соблюден порядок осмотра ТС и составления акта, а извещение о проведении ремонтных работ направлено по месту жительства страхователя позже указанных в правилах страхования сроков.

«Суброгация» по каско

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса под «суброгацией» подразумевается право страховщика требовать возврат потраченных в процессе восстановления машины средств с виновника, причинившего ущерб застрахованному имуществу. Сумма, требуемая к возмещению, может быть выше возмещения по каско, выплаченного клиенту. Данное право используется всеми компаниями, работающими на рынке добровольного страхования автомобилей. Так как виновниками аварий в разных случаях могут становиться пешеходы и другие участники движения, нужно быть готовым к возможному появлению таких претензий от страховщиков.

Пример расчета суброгации

Расходы по восстановлению авто после ДТП составили 550 000 руб., из которых 400 000 руб. — выплата страхового возмещения в качестве установленного предела по полису. Оставшиеся 150 тысяч организация взыщет с виновной стороны через суд.

Вопросы по суброгации часто решаются в досудебном порядке. В этом случае страховщик направляет претензию должнику и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты определенной страховой суммы. Виновнику нужно быть особенно внимательным к подобным претензиям, т.к. определение суда может быть в пользу страховщика. Виновную сторону обяжут выплатить дополнительную неустойку.

В случае получения уведомления о данном требовании следует договариваться со страховщиком о предоставлении рассрочки, а также проконсультироваться у юриста. При решении вопроса по суброгации в суде ответчик может предоставить документы и привести доказательства, что виновной стороной события являлся не только он, но и другой участник ДТП. Независимая экспертиза поможет оценить стоимость ремонта транспортного средства, учитывая износ деталей автомобиля. Данная мера позволит существенно снизить сумму иска. Если после аварии прошло более 3 лет, страховщику по закону могут отказать в удовлетворении искового заявления ввиду истечения срока давности.

Судебная практика по выплатам

Несмотря на описанную выше практику защиты судами позиции страхователя, не всегда решение суда по каско выносится в пользу клиента. Проводимый в ходе судебных разбирательств детальный анализ документов, правомерности действий и законности тех или иных правил, указанных в договоре страхования, заканчивается обоснованным отказом в удовлетворении иска страхователя. Ниже будут рассмотрены конкретные случаи из судебной практики по каско.

Отказ по каско в связи с признанием договора недействительным

Истец, оформивший договор каско в компании «ВТБ Страхование», получил отказ от выплаты страхового возмещения по случаю хищения транспортного средства и обратился в суд. В данном случае страховая компания выступила со встречным иском о признании договора страхования недействительным ввиду введения в заблуждение и сообщения клиентом ложных сведений в процессе оформления каско.

При рассмотрении дела в суде страховая компания доказала, что на момент заключения договора клиент заявил о наличии противоугонного спутникового оборудования в автомобиле. Фактически же на момент получения каско, договор по обслуживанию противоугонного устройства уже не действовал. Данная причина послужила поводом для признания договора недействительным, и с учетом этого, клиенту было отказано в выплате по каско определением суда.

Отказ из-за несвоевременного уведомления

Гражданин подал иск в суд на организацию «Русские страховые традиции» с требованием взыскать выплату страхового возмещения по договору каско после наступления страхового случая. После повреждения автомобиля в ДТП гражданин не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные условиями договора. В результате компания отказала ему в выплате страховой суммы по ущербу на основании пропуска срока уведомления, и невозможности проверить истинность обстоятельств аварии даже на основании представленных документов.

В ходе судебного заседания истец предоставил неопровержимые доказательства о соответствии события страховому случаю — документы, протокол ГИБДД, а также результаты независимой экспертизы с перечнем указанных повреждений. В соответствии с предусмотренными правилами истец предоставил документы, подтверждающие его обращение в медицинский пункт, что являлось уважительной причиной пропуска срока. Суд вынес определение о взыскании страхового возмещения по иску в полном объеме.

Отказ в выплате из-за просрочки платежа

Несоблюдение сроков графика оплаты страховых взносов не является основанием для расторжения договора страхования и не освобождает страховую компанию от обязательств в выплате компенсации по ущербу, полученному транспортным средством. Иск владельца автомобиля, застрахованного по договору каско, был удовлетворен, а выплата страхового возмещения истребована с ответчика. Доводы организации относительно ничтожности договора вследствие наличия просроченного платежа суд счел неправомочными.

Обзор прочих тем судебных разбирательств

Судебная практика по каско содержит как удовлетворение требований застрахованного лица, так и отказы по заявлениям. Суд принимает решение по разным случаям на основании материалов дела, документов, руководствуясь отчетами экспертов, положениями договоров страхования, правил страхования и нормативных актов, в данном случае Гражданского кодекса и закона о защите прав потребителей, а также определениями, которые вынес Верховный суд РФ.

Отказ от ремонта на СТО страховщика

Клиент обратился в суд с иском к страховой компании «Компаньон». В обосновании искового заявления было заявлено, что с момента подачи заявления на выплату возмещения после наступления страхового случая и предоставления автомобиля для ремонта и восстановления в СТО страховой компании прошло 2 месяца, но ничего выполнено не было, хотя правилами предусмотрено 20 дней на выплату застрахованному лицу или 7 дней на оплату услуг автосервиса и 45 дней на необходимый ремонт после ДТП. В связи с неисполнением страховой компанией установленных договором каско обязательств вне зависимости от того, что прописано в условиях, страхователь отказался от ремонта транспортного средства на СТО и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в совокупном размере 170,5 тысяч рублей.

Отказ страховой компании от выплаты возмещения застрахованному лицу суд счел необоснованным, и владелец страхового полиса каско оказался вправе получить возмещение ущерба в размере 96 866,67 руб., неустойку — 18 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 323,33 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 00 руб.

Некачественный ремонт по каско

Гражданин обратился в городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к страховой компании «МАКС». По заявлению истца между ним и страховщиком был заключен договор каско, по условиям которого страховая компания направила его транспортное средство на СТО на ремонт после наступления страхового случая. После осуществления ремонта страхователем был замечен ряд неустраненных повреждений и новый ущерб, в том числе внутри салона машины. Спустя 7 дней, отведенных на исправление, ничего устранено не было. Страховая компания требования страхователя о возмещении утраченной стоимости в 38 867 руб., определенной независимой экспертизой, также не выполнила. Такими действиями страховщик нарушил права клиента.

Суд провел еще одну экспертизу. Полученные документы подтвердили, что в ходе ремонта на СТО несколько дефектов автомобиля не устранили. Сумма утраченной стоимости машины также была подтверждена. С учетом полученной информации суд вынес определение по делу №2-15/2018 о частичном удовлетворении требований страхователя в части возмещения морального вреда, штрафа за невыполнение обязанностей страховой компанией, судебных расходов. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта в размере 38 867 руб. была взыскана полностью.

Взыскание неустойки

Клиент страховой компании «Росгосстрах» обратился с иском в суд г. Уфы о взыскании неустойки по условиям договора каско. В обосновании искового заявления было заявлено, что после наступления страхового случая страховщик выплатил возмещение страховой суммы в размере 121 000 руб. Страхователь провел независимую экспертизу, которая сделала вывод о стоимости восстановительного ремонта по ущербу машины в размере 241 000 руб. и итоговой рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 83 105 руб. Застрахованное лицо направило в «Росгосстрах» претензию на выплату оставшейся суммы компенсации, но никаких действий по урегулированию данного случая страховщик не предпринял, на условия не согласился. Взыскание страхового возмещения по каско в размере 83 105 руб., штрафа — 25 000 руб., морального вреда — 500 руб., расходы на экспертизу — 14 000 руб, оплату услуг представителя — 8 000 руб. было одобрено в судебном порядке.

Истец просил суд также взыскать неустойку в размере 154 164 руб. за период просрочки по выплате в 197 дней. С учетом всех данных и руководствуясь законом о защите прав потребителей (ч.5 ст.28) и Гражданским кодексом РФ (ст. 309, 310, 330) суд постановил взыскать со страховщика неустойку. Но учитывая то, что ранее истцу уже было выплачена сумма в 130 605 руб., суд снизил размер неустойки до 26 085 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса.

Заключение

Анализ судебных прецедентов и споров показывает, что судейские решения не оказывают преференции той или иной стороне спора, а основываются на нормах законов и правомочности действий участников разбирательства. Поэтому при обращении в суд следует понимать все последствия данного шага, т.к. при вынесении решения суд будет руководствоваться соблюдением законов и принятых в РФ норм.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Читайте также:
Добросовестный приобретатель ГК РФ судебная практика
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: