Целевые взносы в снт судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество

Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.

До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории. Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась. Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой. По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.

Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

ВС с такой позицией не согласился.

Товарищества и закон

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса), напоминает ВС.

При этом решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников домов, указывает высшая инстанция.

«Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры», — поясняет ВС.

Он напоминает, что закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия «общая граница земельных участков».

Но разъяснения по этому вопросу давал Минстрой в письме от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П).

«Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Читайте также:
Куда писать жалобу на судью районного суда

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС.

Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд.

Закон позволяет ТСН представлять интересы собственников, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно нормам законодательства, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества может находиться не только недвижимое, но и движимое имущество.

«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования», — поясняет ВС.

Верховный суд РФ указал на целый ряд ошибок, допущенных при рассмотрении данного спора. Во-первых, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества. Также суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.

Кроме того, нижестоящие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не установили рамки территории этого сообщества и не установили объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.

При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.

Суды также не установили ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчицу как собственника земельных участков к данному ТСН.

В отсутствие этих обстоятельств включение ответчика в члены товарищества и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, считает ВС.

Кроме того, положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались.

К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года №66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является.

Читайте также:
Уклонение от исполнения судебного решения

ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Когда садовод вправе не платить взносы: разбор реальной ситуации

Очень многие из нас имеют хотя бы небольшой дачный участок в садовом товариществе. И каждый второй дачник регулярно сталкивается с проблемами сбора и расходования средств СНТ. Тема, касающаяся взносов, одна из самых острых и занимает одно из первых мест среди дачных конфликтов.

Очень часто денежные средства собираются наличными, отчетность должным образом не ведется. А среди взносов находятся вообще крайне сомнительные, которые чаще всего подтверждаются фиктивными протоколами собраний. Разбираться со всеми этими дачными проблемами, тратить свое время и нервные клетки не хочется никому.

Но для того, чтобы не попадать в такие ситуации, необходимо знать свои права и обязанности, понимать, за что вы обязаны платить, а в каких случаях имеете полное право отказаться от оплаты.

В сегодняшней статье разберем реальный пример дела из судебной практики, дошедшего до Верховного суда РФ. Читайте внимательнее и вы узнаете, кто и в каких случаях имеет право не платить взносы.

Фабула дела

Истцом по делу выступало подмосковное товарищество собственников недвижимости (то есть ТСН), которое требовало взыскать денежные средства с ответчицы (собственницы 2 земельных участков). Любопытно, что ответчица не являлась членом товарищества и фактически не пользовалась принадлежащими ей на праве собственности участками. Однако совокупность этих фактов ТСН не остановила.

По мнению истца, в течение 2 лет ответчица не выплачивала взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Помимо заявленных требований истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свою позицию ТСН подкрепило имеющимся решением общего собрания собственников, которым была утверждена смета расходов и определен размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой.

По мнению товарищества «пустые» земельные участки нельзя считать основанием для освобождения от уплаты взносов.

Суд первой и второй инстанции встал на сторону истца, сославшись на нормы действующего в то время Федерального закона от 15.04.1998 за номером 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Закон гласил, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Однако ответчица решила бороться за свои права и решила идти дальше, обжаловав вынесенные решения в Верховном суде.

Дело было изучено, а решение и определение нижестоящих ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда по данному делу

Основной смысл разъяснений ВС заключается в том, что покупатель участка или дома не должен сразу оплачивать взносы в товарищество. Факт покупки недвижимости не делает гражданина автоматически членом ТСН и пользователем общего имущества. Более того, собирать с дачников денежные средства ТСН может лишь тогда, когда выполнит ряд законодательно установленных условий.

Ко всему прочему, ВС РФ в обоснование своих доводов сослался на позицию Конституционного суда, касающегося аналогичного вопроса. Суть позиции заключается в том, что в российском законодательстве отсутствует единство в правовом регулировании режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов. И этим объясняются различия в обслуживании многоквартирных и частных домов.

По возникновению доли в праве собственности на общее имущество. Основание и порядок получения прав на общее имущество регулируются гражданским и земельным законодательством. Именно государственная регистрация прав на объекты обслуживающеи? индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, гаражи, тепловые пункты, коллективные автостоянки и пр., является основанием для возникновения прав на объект недвижимости. А этого не было сделано.

Читайте также:
Иск за клевету судебная практика

И если ТСН хочет представлять их интересы, значит должно принести в регистрирующий орган необходимые документы. В ЕГРН товарищество собственников недвижимости может выступать собственником общего имущества.

Отсюда следует вывод: не было установлено ни одного объективного обстоятельства, по которому ответчицу можно «связать» с ТСН. Имейте это в виду, когда захотите покупать земельный участок в каком-либо товариществе! Или если уже имеете участок, обязательно следите за тем, куда и за что платите взносы.

УСПЕЙТЕ ДО НГ!

Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.

  • Длительность 120 часов за 1 месяц
  • Ваше удостоверение в реестре Рособрнадзора (ФИС ФРДО)
  • Выдаем удостоверение о повышении квалификации
  • Курс соответствует профстандарту «Бухгалтер»

Сосед по даче – не товарищ

Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.

Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН – товарищество собственников недвижимости. В этом товариществе некая гражданка приобрела два участка. Членом товарищества дама так и не стала, да и на участке ничего соорудить не успела и фактически землей не пользовалась. Тем не менее товарищество потребовало у нее взносы за два года, в течение которых она владела участками. Ничего платить хозяйка земли не стала, и ТСН обратилось в суд. Товарищество просило взыскать взносы за пользование общим имуществом поселка за два года плюс проценты.

В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки “без построек и инфраструктуры”. По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.

Ответчица с таким решением не согласилась и дошла до Верховного суда. Там дело изучили и разъяснили главное – покупатель участка или дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий.

В нашем случае местные суды в своих решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон “О садоводческих , огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан” ( ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года). В нем было сказано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и “в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения”. Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.

Читайте также:
Существенные условия договора цессии судебная практика

Верховный суд напомнил, что в законе “О государственном кадастре” (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).

А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.

Вывод Верховного суда таков – “закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество”. Основание и порядок получения прав на общее имущество прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул – нужна государственная регистрация на обслуживающие частные дома общие объекты. Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д.

Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.

Высокая судебная инстанция специально подчеркнула – местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости. Поэтому, делает вывод Верховный суд, “включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе”. Спор пересмотрят, а решения местных судов отменены.

ВС решал, кто может не платить взносы в дачное партнерство

Можно не пользоваться, но платить обязательно

В 2014 г. Ирина Петрова* купила земельный участок на территории дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы», но вступать в эту организацию не стала. Партнерство решило, что новый собственник все равно должен платить взносы за использование общего имущества ДНП, в том числе его инфраструктуры.

Сначала ДНП пыталось получить деньги мирно: Петровой звонили и направляли уведомления. Но женщина не стала платить, поэтому партнерство обратилось в суд. Свою позицию обосновывали тем, что Петрова неосновательно обогатилась: оставила себе 200 000 руб., которые должна была отдать партнерству. Эта сумма обусловлена размером членских взносов. Их утвердило общее собрание членов партнерства, объяснял истец суду.

Петрова утверждала, что не пользовалась этим имуществом. ДНП не оказывало те услуги, которые просит оплатить. Более того, утверждала ответчик, эти услуги ей вообще не нужны. Несмотря на это, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал женщину перечислить деньги ДНП. Ответчик должна платить за содержание общего имущества партнерства просто потому, что ее участок находится на территории этого ДНП.

Пользуется Петрова этим имуществом или нет, не важно, решил районный суд. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не имеет значения, добавила первая инстанция (дело № 2 – 771/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом. Тогда Ирина Петрова обратилась в Верховный суд.

ВС: важны реальные расходы, а не абстрактные взносы

По мнению тройки судей ВС во главе с Сергеем Романовским, для взыскания неосновательного обогащения нужно установить, что у Петровой была обязанность платить дачному партнерству.

ВС заметил, что дачное партнерство не доказало, какие конкретно суммы потратило «в интересах ответчицы». При расчете неосновательного обогащения суды должны исходить из фактических расходов истца, а не из размеров членских взносов. Петрова не является членом партнерства, а значит, решения общего собрания не создают обязанности для нее, разъяснил Верховный суд и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ20-57-К3). Заседание в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 20 апреля.

Читайте также:
Информация о судебных делах юридических лиц

Опасный прецедент или неважный акт?

Из судебных актов не ясно, на что шли членские взносы, от уплаты которых якобы уклонялась Петрова, и расходовались ли они вообще, отмечает Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . Ситуация, когда взносы тратятся на ремонт дороги или водопровода – общего имущества, которым ответчик не может не пользоваться, кардинально отличается от случая, когда взносы расходуются нецелевым образом, поясняет Зубков. Например, на облагораживание садового участка конкретного члена дачного партнерства.

По мнению Зубкова, подход ВС не безупречен. Вывод о том, что решение общего собрания партнерства не создает обязанностей для Петровой, которая членом этого ДНП не является, может стать опасным прецедентом, считает адвокат:

«Данное утверждение вступает в некоторое противоречие со ст. 5 и 14 закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. По их смыслу решение собрания об установлении экономически обоснованных членских взносов на содержание имущества общего пользования обязательно в том числе для лиц, не являющихся членами такой организации».

Вывод ВС можно использовать для недобросовестного уклонения от уплаты членских взносов, предупреждает Зубков.

На ст. 5 того же закона ссылается и Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. × . «Данная норма вступила в силу 1 января 2019 года. Так что сейчас вопрос со взысканием обязательных платежей решается достаточно просто. А позиция «я не член товарищества, меня ничего не волнует» больше, как правило, не работает», – говорит юрист.

При этом, добавляет он, товариществам и партнерствам в таких случаях необязательно говорить о неосновательном обогащении. Иск о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования тоже могут удовлетворить, полагает Сергеев. По его мнению, рассматривать это определение ВС как практикообразующее не стоит.

Целевые взносы в снт судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 г. № вн3.12-24/103 “Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов”

Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.

Введение указанной нормы вызвано большим количеством жалоб на нецелевое и неконтролируемое расходование денежных средств товарищества, в связи с частым нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, и направлено на повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества.

При этом сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества (здание правления, дом председателя) и учет на бумажных носителях неустановленного образца (тетрадки, блокноты и т.д.) не являлось надлежащим ведением кассовых операций, за нарушение которого статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Читайте также:
Некачественный ремонт автомобиля судебная практика

Вместе с этим использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.

В отношении соотношения указанных положений Закона N 217-ФЗ и статьи 861 Гражданского кодекса следует отметить, что согласно пункта 4 статьи 49 Гражданского кодекса особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами.

Таким образом, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства. В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ.

В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов. Целевые взносы по своей природе являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товарищества (строительство дороги, покупка трактора, газификация).

Размер и срок внесения такого взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.

Напротив, членские взносы тратятся на регулярные расходы товарищества (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т.д.). Такие расходы в целом прогнозируемые и могут быть просчитаны в приходно-расходной смете товарищества и обоснованы в финансово-экономическом обосновании.

В связи с этим порядок уплаты таких взносов не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.

Таким образом, в целях недопущения злоупотреблений со стороны органов товарищества Законом N 217-ФЗ четко разграничены регулярные платежи и нерегулярные. По регулярным платежам (членским взносам) можно определить размер и периодичность внесения один раз и сразу на целый год или несколько лет.

В связи с таким регулированием направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным Законом N 217-ФЗ. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должны каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества.

При этом полагаем целесообразным в приходно-расходную смету также закладывать необходимые суммы на ремонт имущества общего пользования, в том числе в случае экстренных аварийных ситуаций (прорыв трубы, обрыв линии электропередач). Это позволит в случае наступления такого события экстренно не проводить внеочередное собрание членов товарищества, а осуществить немедленный ремонт за счет членских взносов.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Обращаем внимание, что установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Например, взносы могут рассчитываться следующим образом:

Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. Так, например, в некоторых товариществах есть несколько землепользователей, у которых земельные участки существенно большей площади, чем у остальных членов (например, 24 сотки и по 6 соток у остальных граждан). На этих участках расположены несколько объектов недвижимости. Такие землепользователи будут потреблять больше ресурсов (а, следовательно оказывать большую нагрузку на инженерные сети), чаще использовать дороги, производить больше ТБО и т.д. С другой стороны площади земельных участков могут отличаться незначительно (например, 6 и 9 соток). В таком случае разница в объеме используемого имущества общего пользования будет незначительной.

С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.

Читайте также:
Правовые последствия установления отцовства в судебном порядке

В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона N 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.

Обзор документа

Госдума разъяснила порядок оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов. Указано, что целевые взносы являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товариществ (строительство дорог, покупка тракторов, газификация и т. п.). Их размеры и сроки внесения определяются решением общего собрания членов товарищества.

Членские взносы тратятся на регулярные расходы товариществ (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т. д.). Порядок их уплаты не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.

Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.

Членов СНТ заставляют платить больше взносов – разве это законно?

Среди распространенных схем мошенничества в СНТ – возложение на садоводов и огородников обязанности уплачивать дополнительные взносы и налоги

Еще в 2017 г. был принят закон, которым регламентировали порядок уплаты взносов в СНТ. Однако практика показывает, что товарищества нередко злоупотребляют своим положением и взыскивают дополнительные денежные средства с членов СНТ. В этой статье будем разбираться, как выявить недобросовестное взимание взносов и бороться с таким злоупотреблением законными методами.

Какие взносы нужно платить в СНТ?

Члены товарищества обязаны уплачивать всего два вида взносов – членские и целевые. Об этом сказано в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве и огородничестве).

При этом ранее действовавший Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусматривал необходимость уплаты не только членских и целевых взносов, но и вступительных, дополнительных и паевых. Это создавало неудобства для садоводов и огородников, потому в новом законе некоторые взносы были упразднены, остались лишь основные.

Каким может быть размер взносов?

Размер взносов определяется в каждом товариществе на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов СНТ.

Членские и целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества. Направления их расходования регламентированы в действующем Законе о садоводстве и огородничестве.

Могут ли потребовать заплатить больше?

Возложение на садоводов и огородников обязанности уплачивать дополнительные взносы, налоги или проценты – распространенные схемы мошенничества в СНТ. Но при этом уставом товарищества могут быть установлены порядок взимания пеней и их размер в случае несвоевременной уплаты взносов. При добросовестной уплате требование внести большие суммы будет являться незаконным и необоснованным.

Так, например, недавно «АГ» получила такое письмо:

«Член СНТ не внес годовой членский взнос вовремя. В уведомлении бухгалтер указала, что если общее собрание исключит его из членов СНТ, то она будет дополнительно начислять налог на прибыль. Имеет ли бухгалтер такое право?»

Выше мы выяснили, что члены СНТ обязаны вносить лишь членские и целевые взносы в порядке и размере, которые определены в уставе товарищества. Требование об уплате налога на прибыль будет незаконным и может быть оспорено в суде. Однако товарищество вправе взыскать проценты за несвоевременную уплату взносов. Размер процентов устанавливается на общем собрании членов СНТ или определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Если человека исключат из членов СНТ, он все равно должен будет выплатить задолженность (взносы + проценты из-за их несвоевременной уплаты). В противном случае СНТ подаст на него в суд. А если и после вынесения решения судом человек не уплатит положенную сумму, то она будет взыскана через приставов.

Читайте также:
Полномочия помощника судьи районного суда

Куда обращаться садоводам и огородникам для защиты своих прав?

Если от вас незаконно требуют уплатить дополнительные взносы, проценты, налоги и т.п., следует обращаться в полицию, прокуратуру, суд или иные компетентные органы. В полицию целесообразно обращаться при подозрении председателя, бухгалтера или иных лиц товарищества в мошенничестве. В прокуратуру – для проверки соблюдения законов товариществом. А в суд – при наличии спора о взносах.

Но обратите внимание: нужно будет доказать свою правоту. Доказательствами могут быть документы, квитанции, сообщения и иная информация, подтверждающая незаконные действия уполномоченных в товариществе лиц. Эти доказательства необходимо представить в органы, в которые вы решили обратиться для защиты своих прав (как правило, копии прикладываются, а оригиналы представляются на обозрение).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 78-КГ16-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2016 г. N 78-КГ16-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества “Омега” к Зубову А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, по встречному иску Зубова А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу “Омега” о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования

по кассационной жалобе представителя Зубова А.Н. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Котина Е.А., представляющего интересы Зубова А.Н., и просившего жалобу удовлетворить.

СНТ “Омега” (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к Зубову А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

В обоснование своих требований товарищество указало, что ответчик 6 декабря 2013 г. вышел из состава товарищества в добровольном порядке, однако продолжал пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в то время как договор на пользование данными объектами не заключен.

Ссылаясь на то, что Зубов А.Н. с момента выхода из членов товарищества не производил оплату за пользование указанными объектами, истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ “Омега” в редакции от 21 августа 2011 г., утвержденной общим собранием членов СНТ “Омега”, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за 2014 год в сумме 15 606 рублей, пени за 2013 и 2014 годы, а также судебные издержки.

Зубов А.Н. подал встречный иск к СНТ “Омега”, указав на то, что не отказывался от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако не согласен с условиями договора, который был утвержден общим собранием товарищества, поскольку он не содержит точного перечня объектов инфраструктуры, а также формулы для расчета размера платы за пользование указанными объектами.

В связи с этим, Зубов А.Н. просил возложить на товарищество обязанность заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в составленной им редакции с определением платы за каждый объект инфраструктуры.

Читайте также:
Как узнать когда состоится судебное заседание

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. исковые требования товарищества удовлетворены частично: с Зубова А.Н. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2014 год в размере 15 606 руб., а также судебные издержки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Зубова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зубова А.Н. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества в части возложения на Зубова А.Н. обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ “Омега” в редакции от 21 августа 2011 г., утвержденной общим собранием членов товарищества, суд первой инстанции указал на то, что право требовать заключения такого договора имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зубова А.Н. о возложении на товарищество обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и нарушает права членов СНТ “Омега”, в связи с чем судом на товарищество не может быть возложена обязанность заключить с Зубовым А.Н. договор на предложенных им условиях.

Суд второй инстанции согласился с позицией районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зубову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ “Омега”, участок , площадью кв. м.

Зубов А.Н. ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку 6 декабря 2013 г. добровольно вышел из товарищества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию.

21 августа 2011 г. на общем собрании членов СНТ “Омега” утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ “Омега” при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Товариществом Зубову А.Н. направлены на согласование два экземпляра данного договора, в ответ последним выслан протокол разногласий к представленному договору, который впоследствии был отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Читайте также:
Перетоп в системе отопления судебная практика

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В связи с этим с иском о понуждении к заключению договора мог обратиться как Зубов А.Н., так и товарищество, а потому довод суда второй инстанции о том, что в удовлетворении иска товарищества следует отказать по той причине, что оно не могло предъявлять такие требования, противоречит действующему законодательству.

Также у суда отсутствовали основания для оставления встречных исковых требований Зубова А.Н., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, о возложении на товарищество обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В связи с этим ссылка суда на то, что предложенная Зубовым А.Н. редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и нарушает права членов СНТ “Омега”, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: