Судебная защита юридических лиц

Особенности защиты прав предпринимателей

Больше материалов по теме «Ведение бизнеса» вы можете получить в системе КонсультантПлюс .

  1. Федеральный закон №294 как механизм защиты прав предпринимателей
  2. Категории риска и освобождение от плановых проверок
  3. Льготные условия проверок в сфере малого предпринимательства
  4. Уполномоченные по правам предпринимателей

Предприниматели, как частные лица, так и организации, часто сталкиваются с необходимостью защиты своих прав, оценки действий контролирующих органов и поиска решений, возникающих в этой сфере проблем.

Основным документом, регулирующим правоотношения предпринимателя и органов контроля, является ФЗ №294 от 26-12-08 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…». Этот закон применяется в 2018 году в обновленной редакции. Важный инструмент защиты прав в сфере бизнеса – структура уполномоченных по правам предпринимателей Российской Федерации. Деятельность ее опирается на положения ФЗ №78 от 7-05-13 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ».

Федеральный закон №294 как механизм защиты прав предпринимателей

Закон устанавливает правила, по которым проводятся проверки фирм государственными органами, характер этих проверок, сроки, виды и методы проведения. Любое нарушение указанного в законе регламента может рассматриваться как нарушение прав предпринимателя и способно послужить основанием для отмены результатов проверки.

По умолчанию если категория не присвоена, то она имеет низший показатель.
Статья 3 устанавливает принципы защиты предпринимателей при осуществлении государственными органами своих контролирующих функций:

  • уведомительный характер начала работы для предпринимателя;
  • запрет требовать от предпринимателя для начала его деятельности получения документов и разрешений, не предусмотренных законом;
  • признание объектов контроля изначально добросовестными исполнителями законодательных норм;
  • открытость законодательной информации и ее доступность;
  • проверки только в рамках полномочий того или иного органа или его представителя;
  • запрет на проверки различными органами контроля исполнения одних и тех же законодательных норм;
  • ответственность перед законом контрольных органов за нарушения при осуществлении своих функций.

Проверки юридических лиц и ИП полностью бесплатны для них и финансируются из бюджета. Функции и права контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, строго разграничены в соответствии с законом. Согласно ФЗ №294 применяются указанные ниже виды проверок.

Плановая проверка

Общий план проверок выложен на сайте Генпрокуратуры РФ. Руководствуясь этой информацией, можно определить, планируется ли проверка со стороны какой-либо госструктуры в отношении организации или ИП в текущем году. У предпринимателей есть возможность устранить недочеты и ошибки вовремя и избежать санкций по результатам проверки.

Проводится не чаще одного раза в 3 года, но в отношении учреждений образования, а также здравоохранения и некоторых других. Проверки могут проводиться и чаще (ст. 9, п. 2 и 9 вышеуказанного ФЗ). Привилегиями наделены такие контролирующие структуры, как:

  • органы пожарного надзора;
  • органы санитарно-эпидемиологического надзора;
  • лицензирующие органы.

Полный перечень видов деятельности – исключений из общего правила и сроков проверки содержит Постановление Правительства №944 от 23-11-09 г. Сроки могут варьироваться и в связи с присвоенным классом риска, опасности (ст. 9 п. 9.3 ФЗ). О проведении плановой проверки предпринимателя должны предупредить за 3 рабочих дня (ст. 9-12 ФЗ).

Внеплановая проверка

Проводится согласно ст. 10 ФЗ в строго определенных случаях:

  1. Организации или индивидуальному предпринимателю ранее было выдано предписание исправить недостатки в работе. По истечении установленного срока проводится проверка вне плана.
  2. Обращение предпринимателя в уполномоченные органы за лицензией или разрешением на определенные виды деятельности.
  3. В соответствующие органы поступила информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам культурного наследия, экспонатам музеев, животным, растениям, окружающей среде, государственной безопасности. Либо в случае чрезвычайных происшествий природного, техногенного свойства.
  4. Нарушены права потребителей или правила маркировки товаров.
  5. Существует обоснованное распоряжение прокуратуры для проведения проверки.
  6. Проверка соответствия присвоенных организации или ИП индикаторов риска характеру их деятельности.

Если имеет место внеплановая выездная проверка, предприниматель должен быть предупрежден не позже чем за сутки до ее проведения (ст. 10-16 ФЗ). Анонимная информация не рассматривается как основание для проверки (ст. 10-3 ФЗ).

На заметку! Потребителю в случае нарушений его прав следует в первую очередь обращаться по месту нарушения. Дальнейшее рассмотрение жалоб контролирующими органами возможно лишь в случае, если вопрос не был решен на месте (ст. 10 ФЗ, ч. 2 п. 2-в).

Обе проверки могут проводиться как в документальной форме, так и в выездной. На официальный запрос о предоставлении документов при документальной проверке нужно ответить в течение 10 рабочих дней. (ст. 11-4,5 ФЗ).

Особый вид проверки – контрольная закупка, т.е. совершение сделки с целью выявления возможных нарушений предпринимателем действующего законодательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Это внеплановая проверка, она регулируется ст. 16.1 ФЗ.

На заметку! Максимально установленный срок любой проверки – 20 рабочих дней (ст. 13-1 ФЗ). Только в исключительных случаях, требующих тщательной экспертной работы, продлевается по решению руководства проверяющего органа (ст. 13-3 ФЗ).

Категории риска и освобождение от плановых проверок

Статьей 8.1 ФЗ №294 закреплен так называемый риск-ориентированный подход. Смысл его заключается в следующем: количество проверок контролирующих органов, их характер, периодичность, напрямую зависят от степени предполагаемого вреда, который может нанести субъект предпринимательства, если не будет соблюдать те или иные законодательные нормы. Критерии классификации по этому признаку устанавливаются Правительством, а контролирующие органы присваивают определенный признак фирме или ИП.

Предприниматель может обратиться с заявлением о пересмотре присвоенной ему категории (ст. 8.1-6 ФЗ). Правительственное Постановление №806 от 17-08-16 г. утверждает виды контроля, которым может подвергаться фирма или ИП: земельный, пожарный надзор, жилищный, строительный, в области защиты прав потребителей и др. Всего видов контроля 39. Проверки органами, не включенными в список, противозаконны.

Утверждаются 6 категорий риска и 6 категорий опасности.

Читайте также:
Речь судьи на судебном заседании образец

Такие юридические лица или индивидуальные предприниматели освобождены от плановых проверок.

Если риск высок (чрезвычайно высок) или значителен, а категория опасности присвоена 1-3, сведения о таком предпринимателе обязательно публикуются на официальном сайте органа, осуществляющего контроль (надзор).

Льготные условия проверок в сфере малого предпринимательства

Проверки малых предприятий до окончания 2018 года находятся под запретом (ст. 26.1 ФЗ №294, ст. 4 ФЗ №209 от 25-12-08 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»).

Если предприниматель не допускал грубых нарушений законодательства, не лишался лицензии, его деятельность не приостанавливалась контролирующими органами по причине нарушений, он не был дисквалифицирован, то и проверка его деятельности вплоть до 31-12-18 г. будет незаконной.

Уполномоченные по правам предпринимателей

Уполномоченный назначается Президентом РФ, и сам может назначать помощников в регионах. Омбудсмену вменяется в обязанность рассмотрение жалоб предпринимателей на действия контролирующих органов. Отказать в принятии жалобы он может лишь в трех случаях: если существует угроза разглашения гос.тайны, если текст обращения нет возможности прочесть либо по обозначенному в нем вопросу уже давались разъяснения раньше.

Решение о принятии жалобы в работу или отказе должно быть принято течение 13 дней. Для осуществления своих функций уполномоченный обладает широкими возможностями в соответствии с законом: от участия в выездных проверках, до обращения в суд.

Энциклопедия решений. Судебная защита прав участников ООО

Судебная защита прав участников ООО

Защита нарушенных гражданских прав участников общества осуществляется в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст. 11 ГК РФ).

Корпоративные споры, т.е. споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (в том числе и ООО), по общему правилу, относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Это означает, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Внимание

С 01.09.2016 корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при соблюдении положений частей 2-5 ст. 225.1 АПК РФ. Раннее корпоративные споры могли быть рассмотрены только в арбитражном суде.

К категории корпоративных относятся, в частности, следующие споры, касающиеся прав участников ООО (ст. 225.1 АПК РФ):

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией ООО;

2) споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале ООО, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов;

3) споры по искам учредителей, участников ООО о возмещении убытков, причиненных обществом, признании недействительными сделок, совершенных обществом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля общества;

5) споры о созыве общего собрания участников общества;

6) споры об обжаловании решений органов управления общества;

7) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4, гл. 13 АПК РФ). Особенности рассмотрения корпоративных споров содержатся в гл. 28.1 АПК РФ.

Законодательство не обязывает участника направлять в общество письменную претензию до обращения в суд. Однако обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен соглашением между сторонами спора, т.е. соглашением между участниками (участником) и обществом (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вопрос о том, можно ли предусмотреть обязательный досудебный порядок урегулирования спора в уставе ООО, является спорным.

С одной стороны, устав ООО, утверждённый его учредителями (участниками), не соответствует понятию договора, закрепленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, а является учредительным документом общества (п. 1 ст. 12 Закона об ООО).

С другой стороны, суды признают, что в основе устава лежит соглашение учредителей, имеющее гражданско-правовую природу (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11).

Договор об осуществлении прав участников заключается между участниками общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО) без участия общества. Представляется, что если спор возник между участниками общества, положение в договоре об осуществлении прав об обязательном досудебном урегулировании спора, будет иметь силу.

Способ судебной защиты прав участников ООО должен быть предусмотрен ГК РФ или другим законом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Если участник предъявит в суд требование, не предусмотренное действующим законодательством, то в иске будет отказано. Так, например, в одном из дел истцу было отказано в признании незаконным участия гражданина в собрании в качестве участника общества, поскольку право на предъявление такого требования в действующем законодательстве отсутствует (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 N Ф05-6963/11).

Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен в ст. 12 ГК РФ и Законе об ООО.

Участники ООО могут предъявлять в суд, в частности, следующие требования:

– о признании недействительным решения собрания (абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО);

– о признании недействительным решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего (п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

– о возмещении убытков, в том числе убытков, причиненных участнику неправомерными действиями других участников или третьих лиц, вследствие которых участник утратил долю в уставном капитале (абзац девятый ст. 12, ст. 15, п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);

Читайте также:
Как проверить ООО на судебные дела

– о признании права собственности на долю и иных прав (абзац второй ст. 12 ГК РФ);

– о возвращении доли участия в ООО, перешедшей к иным лицам помимо воли участника вследствие неправомерных действий других участников или третьих лиц (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);

– о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности;

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В некоторых случаях участник может предъявить иск в интересах самого ООО – так называемый косвенный иск. Например, участники вправе требовать возмещения обществу убытков, причиненных по вине единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.), членов коллегиального органа (совета директоров, правления и т.д.) (п.п. 1, 2 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”).

Участники дочернего общества вправе требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (абзац четвертый п. 3 ст. 6 Закона об ООО).

Участник ООО, требующий возмещения причиненных обществу убытков либо признания совершенной обществом сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться с иском в суд может быть предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Если участники ООО, получившие такое уведомление, не присоединятся к иску о возмещении причиненных обществу убытков либо к иску о признании недействительной совершенной обществом сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем они не вправе будут обратиться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Эти правила являются новшеством и применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ “О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”).

Защита деловой репутации: определение границы дозволенного

Практика по искам о защите деловой репутации. Защита деловой репутации организации, компаний, директора.

Жизнь создает массу ситуаций, когда кажущиеся правомерными действия могут причинять вред. Вред деловой репутации компаний. О некоторых из них мы расскажем в нашем материале.

a) Обращение в арбитражный суд по факту распространения сведений в отношении директора общества. Истец – само общество.

1. Общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – ООО «База «Чкаловская») обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее – Чернокоз О.В.) (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «База Чкаловская» сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием «Сергей Барыкин и База «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании «Регионы-online»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

Барыкин С.Н. является директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО «База «Чкаловская», то есть входит в органы управления ООО «База «Чкаловская», следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

2. В кассации отменено, по причине доказанности порочащих сведений.

Следовательно, распространенная ответчиком информация о наличии крупной задолженности истца направлена на ослабление деловой репутации последнего, и тем самым, заставляет контрагентов, потребителей, к которым в том числе относятся члены ТСЖ, пересмотреть тот набор качеств и оценки, с которыми их носитель ассоциируется. Такие действия искажают реальные намерения истца, ослабляют его позиции в хозяйственной деятельности и наносят ущерб его деловой репутации.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ «Синтез» перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку товарищества как участника гражданского оборота, в том числе во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности товарищества и умаляют его деловую репутацию

Читайте также:
Судебная доверенность от физического лица образец

В рассмотренном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации.

b) Обращение в арбитражный суд самого общества и директора общества.

1. Истцы ООО «ЧМК», Бритиков А.А. обратились в арбитражный суд к ответчику Шкредову В. И. cо следующими исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении): – признать порочащими деловую репутацию Бритикова Алексея Анатольевича, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные Шкредовым Владимиром Ивановичем в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении к правоохранительным органам, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица . В настоящем споре конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – руководителя организации имеют негативные последствия для репутации самого юридического лица. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации привело к умалению деловой репутации самой организации.

2. Бажаев Муса Юсупович, ОАО «Группа Альянс», ООО «Русская Платина» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статей: «В последние два года в роскошном отеле на Сардинии часто проходят мероприятия и вечеринки, на которых в качестве званых гостей выступают российские чиновники самого разного уровня. Forte Village за это время превратился в настоящую базу бесплатного отдыха российского истеблишмента. Радушный хозяин лично принимает гостей — а заодно обсуждает с ними дела насущные, деловые»; «Интересно, воспользуется ли снова владелец Forte Village проверенным способом приглашения на курорт различных вип-гостей?».

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Таким образом, содержание статьи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация – это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

c) Обращение в арбитражный суд физическим лицом причастным к деятельности компании.

1. Банных Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция, ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце: люди Анатолия Банных совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»; об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и оспариваемый текст опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения.

Читайте также:
Посмертное установление отцовства судебная практика

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Возникший спор, как это следует из содержания искового заявления, дополнения к нему, носит экономический характер. Истец подтверждает указанное обстоятельство выпиской от 17.06.2015 из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» об избрании Банных А.Н. председателем Совета директоров общества, а также доказательствами о потенциальной и несостоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кучерла» (том 2, л.д. 1-32), таким образом, спорной публикацией затронуты интересы истца в предпринимательской среде и бизнес сообществе, а его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

2. Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции сетевого издания «Аргументы неделi» (далее – Редакция) и Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» (далее – ЗАО ИД «Аргументы недели») о защите деловой репутации.

В то же время требования Фирсова А.А. как директора АО «Тюменьэнерго» подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса и согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования заявителя, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений в Интернете не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

ОДОБРЕНО
Решением Совета Адвокатской палаты
города Москвы от 26 ноября 2020 года
(Протокол № 14)

Настоящий примерный образец заявления в суд о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию разработан в развитие «Примерного Алгоритма действий адвокатов по удалению в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет„ сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию», одобренного Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 29.10.2020 г. (протокол № 13 Приложение № 5).

При использовании данного образца заявления следует обратить внимание, что он применим в том случае, когда владелец (администратор) сайта скрывает данные о себе с помощью специальных сервисов (анонимайзеров). В том случае, когда владелец (администратор) сайта известен, подается исковое заявление в порядке искового производства с указанием данного лица в качестве ответчика.

районный суд г. Москвы

(определяется по месту жительства заявителя)

Заявитель: Ф.И.О.

Заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,

информационных технологий и

массовых коммуникаций

адрес: Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109992

Государственная пошлина: 300 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Читайте также:
Признание брачного договора недействительным судебная практика

Ф.И.О. является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы с 00.00.2000 г., имеет регистрационный номер 77/0000. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в … (наименование адвокатского образования).

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// (следует указать точный адрес расположения страницы) в отношении заявителя Ф.И.О., адвоката, приведен отзыв от 00.00.2000 г. неустановленного лица, обозначенного как «…». Данный отзыв содержит следующую информацию: «(следует скопировать в заявление целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)».

Адвокат …(Ф.И.О.) не регистрировался на указанном сайте. События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, доверитель с «именем»… заявителю неизвестен и соглашений об оказании юридической помощи с ним не заключалось. «Отзыв» носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации адвоката Ф.И.О.

Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение «Черного списка адвокатов», ни также деятельность «рейтинговой комиссии». Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.

Из заявления, утвержденного Советом Адвокатской палаты города Москвы 30 октября 2019 г. и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/6318/?sphrase_id=107325, следует, что размещенные на сайтах и иных интернет-ресурсах в сети Интернет сведения о «рейтингах», «черных списках» адвокатов, количестве «выигранных» и «проигранных» дел являются не только неофициальными, но и неверифицируемыми: в силу анонимного характера они не могут считаться достоверными. Адвокатская палата города Москвы и её органы никогда не формировали какие-либо рейтинги либо «черные списки» адвокатов, не оценивали деятельность адвокатов с точки зрения «выигранных» либо «проигранных» дел, не создавали никаких «рейтинговых комитетов» по оценке адвокатов, не участвовали в деятельности подобных объединений и не имеют отношения к ресурсам, на которых размещаются подобные сведения. Вся официальная информация в отношении адвокатов, состоящих в реестре адвокатов города Москвы, и адвокатских образований города Москвы размещается на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы по адресу: https://www.advokatymoscow.ru/, а также в издании «Вестник Адвокатской палаты города Москвы».

В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался (имеет награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности – указать при наличии).

Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Читайте также:
Отказники от приватизации судебная практика

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Настоящее заявление следует рассматривать как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установить владельца сайта https://… (следует указать точный адрес расположения страницы) (указано анонимное лицо), а также лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от 00.00.2000 г. от имени «…», не представляется возможным.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по интернет-адресу: https://…

Указанный сайт не содержит информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. Имеющиеся на сайте формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу (администратору) сайта.

Отсутствие возможности установления реальных контактов с владельцем (администратором) данного сайта лишает заявителя возможности потребовать от него удаления не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 статьи 152 ГК РФ,

Признать сведения, размещенные в отношении адвоката Ф.И.О. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://…, следующего содержания: «(скопировать целиком весь текст, который заявитель считает не соответствующим действительности)», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

«__» _____________ ______ г. ________________ (подпись)

Юридическая помощь юридическим лицам

Мы специализируемся на корпоративном праве. За время работы нами накоплен опыт защиты юридических и экономических интересов клиентов. Мы сопровождаем деятельность государственных предприятий, крупных компаний России, компаний среднего и малого бизнеса, некоммерческих организаций.

Обеспечиваем юридическую поддержку на высоком уровне.

Абонентское обслуживание хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей

Проведение комплексного аудита компании (проверка эффективности управления организации; правовой анализ документов; кадровый аудит; аудит охраны труда; санитарно-эпидемиологический аудит и пр.)

Ведение дел связанных с экономическими спорами в арбитражных судах на всей территории России

Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Защита организации, ее руководителей и ответственных лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений

Профессиональная защита при проведении проверок налоговыми органами и сотрудниками полиции в т.ч. в рамках уголовных дел

Адвокаты по юридическим лицам коллегии адвокатов “Особое мнение”

Адвокат добился предоставление Главе крестьянского фермерского хозяйства земельного участка в аренду без проведения торгов

Главе крестьянского фермерского хозяйство (КФХ) администрацией Серпуховского района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Не согласившись с данным решением глава КФХ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области. Интересы главы КФХ представлял в суде адвокат Литвинов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области отказ Администрации Серпуховского муниципального района в предоставлении главе КФХ земельного участка в аренду без проведения торгов признан незаконным. На администрацию возложена обязанность предоставить Главе КФХ земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду без проведения торгов.

Адвокат добилась отказа Арбитражным судом в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Коллегию адвокатов «Особое мнение» к адвокату Левицкой Н.И. по вопросу представления интересов в Арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, товар был оплачен в полном объеме, однако товар поставлен не был.
В обоснование возражений по иску адвокат сослалась на то, что поставка по договору осуществлялась самовывозом со склада поставщика, товар был передан лицу, указанному истцом в доверенности, без претензий и замечаний. Поскольку товар уничтожен в пожаре, возникшем в результате ДТП, риск гибели товара лежит на истце. В ходе судебного заседания были представлены доказательства данных обстоятельств.
Арбитражный суд вынес решение в пользу доверителя, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отмена Постановления Роскомнадзора о наложении штрафа на муниципальное автономное учреждение “Видновская дирекция киносети”

Согласно постановлению об административном правонарушении в результате проведения проверки было установлено, что на телеканале “Видное ТВ” не обеспечивается трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом трансляции аудиовизуальных произведений, содержащих демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака. Демонстрируемое в эфире сообщение: «Мы не курим и Вам не советуем», по мнению Старшего государственного инспектора Роскомнадзора, не является социальной рекламой о вреде потребления табака.
Муниципальное автономное учреждение обратилось в Арбитражный суд с жалобой на указанное постановление. Интересы юридического лица представляла адвокат Левицкая Н.И.
Согласно доводам жалобы, действующим законодательством не устанавливается порядок, продолжительность и размер размещаемой социальной рекламы. В обосновании своей позиции приводилось письмо ФАС России от 14.05.2014 № АК/19317/14 «О социальной рекламе о вреде потребления табака», пункт 11 статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Таким образом, размещение социальной рекламы о вреде потребления табака следующего содержания: «Мы не курим и Вам не советуем» полностью соответствует действующему законодательству, является агитационной информацией, направлена на формирование общественного мнения, содержит призыв воздержаться от вредной привычки.
Судом были приняты во внимание доводы заявителя, постановление Управления Роскомнадзора о привлечении муниципального автономного учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. признано незаконным и отменено.

Читайте также:
Право и судебное администрирование зарплата

Представление интересов индивидуального предпринимателя в Московском областном УФАС

В коллегию к адвокату Дедюхиной К.О. обратился гражданин Лисовой А.А. за помощью в представлении интересов в Федеральной антимонопольной службе по Московской области, с жалобой, на составление аукционной документации составленной с нарушением закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В заседании комиссии антимонопольной службы адвокат Дедюхина К.О. высказала позицию и представила доказательства, того что заказчик установленными характеристиками требует закупку товара конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и противоречит закону о контрактной системе. Так же были приведены доводы с указанием на ошибки в техническом задании, которые не позволяли определить соответствие закупаемых товаров и установленных заказчиком требовании, что впоследствии порождало определённые риски для потенциальных поставщиков.
Федеральная антимонопольная служба признала жалобу обоснованной и выдала предписание о внесении соответствующих изменений в аукционную документацию.

Районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования нашего клиента о взыскании задолженности по договору подряда, в исковых требованиях оппонента отказано

А. обратилась в коллегию адвокатов в связи с подачей на нее искового заявления о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта, взыскании стоимости работ, неустойки и убытков. Исковые требования инициированы заказчиком Б., мотивированы тем, что между исполнителем А. и заказчиком Б. был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта, стоимость работ частично оплачена, однако дизайн-проект не был оформлен в должном виде и требуемом качестве, выполнен не в полном объеме.
Адвокат Левицкая Н.И. в интересах ответчика А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований в виду того, что ответчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, истцом были подписаны и утверждены все этапы работ, что подтверждается соответствующими актами. Более того, в своем исковом заявлении истец ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако настоящий Закон не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку результат работ по договору на выполнение дизайн-проекта используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчиком А. были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Кунцевским районным судом было отказано в исковых требованиях Б. к А. о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта, взыскании стоимости работ, неустойки и убытков, исковые требования А. к Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки были удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал в пользу клиента сумму задолженности в размере более 3 млн. руб. 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Коллегию адвокатов «Особое мнение» к https://kaom.ru/about/komanda/levitskaya/”> адвокату Левицкой Н.И. с вопросом о взыскании задолженности с контрагента по договору об оказании услуг. Адвокатом была подготовлена позиция и представлены интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы. Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору – в судебном заседании представлены доказательства оказания услуг по договору, вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 942 887 руб. 21 коп., неустойка в размере 134 900 руб. 18 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 388 руб. 94 коп.

Адвокат добился запрета использования товарного знака в арбитражном суде

В коллегию адвокатов “Особое мнение” обратился изобретатель уникальной бани Маслова , ученый-физик Виктор Маслов. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128430/2015 ему было отказе в иске о запрете использования товарного знака “Бани Маслова”.
Дело вели адвокаты Литвинов М.А. и Пахомов М.В., которые обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение исковых требований были представлены доказательства о том, что ответчик предлагает услуги по разработке и установке бань с использованием товарного знака истца, рекламирует этот товар.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами адвоката Литвинова и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что использованное ответчиком обозначения является сходным до степени смешения с товарным знаком по представленному свидетельству и принял решение о запрете ООО «Маслов и Партнеры» использовать обозначение «Баня Маслова», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 433723. Решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и по делу принято новое решение.

Корпоративные споры

Конфликты внутри коммерческих организаций являются наиболее сложными для разрешения, так как связаны с правами и интересами всех лиц, имеющих отношение к организации, а также сложны с точки зрения экономических расчётов и тонкостей устройства корпораций.

Многомиллионные споры крупнейших компаний являются интересными с юридической точки зрения, однако зачастую сложно понять о чем вообще идет речь, что это за “дедлоки”, что означает арбитрабильность и многое другое. Статья посвящена корпоративным спорам, их видам, вопросам их разрешения и иным вопросам, связанным с данной темой – рассказываем простым языком о сложных вещах.

Читайте также:
Из принципа состязательности судопроизводства следует что

Содержание статьи:

  • 1. Правовая природа корпоративных споров
  • 2. Виды корпоративных споров:
  • 3. Подсудность корпоративных споров.

1. Правовая природа корпоративных споров

В целях определения сути корпоративных споров в первую очередь следует определить само понятие корпорации.

Российский законодатель относит к корпоративным лицам (равно корпорациям) такие юридические лица, в которых их участники обладают правом участия и формируют высший управленческий орган данного лица (собрание участников, статья 65.1 ГК РФ). К корпорациям относятся многочисленные юридические лица, такие как хозяйственные общества и товарищества, фермерские хозяйства, кооперативы, общественные организации и ассоциации, а также казачьи общества и общины малочисленных народов нашей страны.

Вторая статья Гражданского кодекса РФ определяет корпоративные отношения как связанные с участием в корпоративных организациях и в связи с управлением ими. Корпоративная сфера не лишена противоречивых ситуаций и конфликтов, в которых права и интересы участвующих лиц зачастую нарушаются. В таких случаях акционеры и участники идут в суд либо передают спор на разрешение независимому арбитру.

На практике порой бывает сложно определить природу спора, является он корпоративным или носит иной характер. Например, оспаривание акционером компании сделки, совершенной её генеральным директором, является корпоративным спором. Однако конфликт по поводу сделки между двумя компаниями не носит корпоративный характер. Спор акционеров о размере долей в компании является корпоративным, но конфликт между бывшими супругами, которые делят имущество после развода в судебном порядке, пусть это будут те же акции компании, не корпоративный. В наиболее общем виде можно выделить главное правило определения корпоративности спора: конфликт протекает не между разными юридическими лицами, а основывается на конфликте внутри корпорации.

Российский бизнес нуждался в подробном урегулировании корпоративных споров ещё с 1990-х, однако отечественный закон обогатился понятием корпоративного спора только в 2009 году с принятием главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая посвящена рассмотрению и разрешению дел по корпоративным спорам. Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным относятся споры, затрагивающие создание, управление или участие в юридических лицах.

Основными причинами корпоративных споров являются разногласия акционеров компании и её руководства по поводу действий организации, управления её активами, а также из-за иных причин, связанных с внутренней и внешней деятельностью компании. В качестве объекта спора выступает имущество, которым владеет организация, и отношения, связанные с данным имуществом.

Более схематично можно обозначить следующие определяющие характеристики корпоративных споров:

Субъектный состав. Корпоративные спор затрагивают интересы обширного круга лиц, имеющих отношение к юридическому лицу: его учредителей, акционеров, работников фирмы, должников и кредиторов. Сама же компания, в свою очередь, имеет особый правовой статус.

Повышенная диспозитивность спора. При разрешении корпоративных споров суду следует учитывать большое количество локальных актов юридического лица, влияющих на деятельность и статус компании, а также ее участников. Помимо этого суд вынужден проверять все ненормативные акты компании на соответствие требованиям закона.

Особые процессуальные элементы. Участники фирмы, кредиторы и иные лица, имеющие к ней отношение, должны быть проинформированы должным образом. В корпоративных спорах свой порядок наложения обеспечительных мер (ст. 225.6 АПК РФ) и санкций (ст. 225.4, 225.6 АПК).

2. Виды корпоративных споров:

В уже упомянутой ранее в тексте ст. 225.1 АПК РФ законодатель дает список основных корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами. К ним относятся:

Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. В гражданском законодательстве РФ процедуры регистрации компании, ее ликвидации и иных действий строго урегулированы. На коммерсантов наложено много обязательств, таких как соблюдение сроков подачи документов, обязательное уведомление налоговой инспекции и иных органов, а также ряд других действий, которые следует соблюдать при осуществлении данных процедур с юридическими лицами. В тех случаях, когда требования закона нарушаются, не соблюдающих нормы управленцев и их компании привлекают к разным видам ответственности, к таким как, например, штрафы, судебные тяжбы в арбитражных судах, иногда даже уголовные дела на генеральных директоров корпораций. При ликвидации лица определяются долговые обязательства компании.

Споры о принадлежности акций и долей в капитале. Частым конфликтом в корпоративных отношениях является вопрос распределения акций между участниками корпорации и разделением размера имущественных прав после определенных юридических фактов.

Споры по искам участников юридического лица. Данный вид споров связан с возмещением имущественного вреда компании, также к этому виду относятся споры о признании недействительными сделок, а также о следующих за недействительностью последствий. Участники корпорации выступают в судебном производстве в качестве законных представителей своей компании и могут защищать свои права всеми способами, предусмотренными российским законодательством.

Споры о деятельности и ответственности должностных лиц и органов управления юридического лица. Внутри компаний часто возникают конфликтные ситуации на основании действий должностных и управленческих лиц, законности их назначения, либо прекращения их полномочий. Например, случаи неправомерного отстранения генерального директора от своей должности часто становятся предметом спора в судах.

Споры о ценных бумагах. Эмиссия ценных бумаг является неотъемлемой частью деятельности многих крупных фирм, что часто приводит к ряду спорных моментов: неправомерные действия регистрирующих органов; недостоверная информация в отчетах; сомнительные сделки при эмиссии, а также ряд иных ситуаций.

Споры о реестре владельцев ценных бумаг. В случае ошибок в деятельности держателя реестра ценных бумаг, либо его противоправных действий, лицо, чьё право было нарушение, может защитить свои интересы в судебном порядке.

Споры о созыве общего собрания участников юридического лица. Процедура созыва общего собрания участников имеет много тонкостей и требований, установленных гражданским законодательством РФ. В случае нарушения сроков или в иных случаях, повлекших к нарушению прав участника, лицо, либо группа лиц имеют право на судебную защиту.

Читайте также:
Судебная практика по распискам между физическими лицами

Обжалование решений органов управления. Ненормативные правовые акты органов компании могут быть обжалованы в судебном порядке с соблюдением сроков, если такие акты нарушают права и интересы кого-либо из ряда участников юридического лица. Решения органов управления общества могут быть обжалованы в двухмесячный срок с момента, когда лицо узнало о принятии данного акта. В судебной практике данный вид корпоративных споров является наиболее частым и востребованным в данной сфере.

Споры, связанные с деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями в капитале ООО. При совершении ряда сделок с долями в компании нотариусы могут совершать определенные ошибки, либо действовать недобросовестно, например, заверяя документ, нарушающий права на преимущественную покупку доли и так далее.

Помимо деления корпоративных споров на виды, предоставленные законодателем, следует также заострить внимание на таких видах корпоративных споров, как внутренние и внешние. Очевидно, что к внутренним спорам следует относить конфликты между участниками корпорации, а внешние споры предусматривают участие других лиц в споре, будь то государственные органы, либо противоправные действия других компаний.

3. Подсудность корпоративных споров.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством России по общему правилу все споры, которые подведомственны арбитражному суду, могут быть переданы на рассмотрение третейским судам (негосударственным судебным органам), то есть являются арбитрабельными. Однако частью второй ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень споров, которые не могут разрешаться третейскими судами. В данной статье указываются определенные корпоративные споры.

В настоящее время корпоративные споры по критерию арбитрабельности можно разделить на три большие группы:

Неарбитрабельные корпоративные споры. Данные виды спора не могут разрешаться в негосударственных судебных органах. В соответствии с АПК РФ к этой группе относятся: споры о созыве общего собрания участников фирмы; споры, связанные с удостоверением нотариусами сделок с долями в уставном капитале ооо; споры об оспаривании действий и актов публичных органов и должностных лиц; споры с участием таких юридических лиц, которые имеют стратегическое значение (например, Роснефть и Первый канал); споры о сделках с акциями публичных сообществ; споры, связанные с исключением участников юридических лиц.

Условно арбитрабельные споры. Данные споры можно разрешать в негосударственных органах, но при соблюдении специфических условий. Договоренность сторон о рассмотрении спора в определенном суде (арбитражное соглашение) должно быть заключено не ранее 1 февраля 2017 года (ч.7 ст.13 Федерального закона №409-ФЗ). Условной арбитрабельностью обладают следующие споры: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры по искам участников юридического лица, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и/или применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с полномочиями и ответственностью членов органов управления и контроля юридического лица; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Безусловно арбитрабельные споры. К этой группе относятся споры, к которым нет дополнительных требований закона в области их передаче третейским судам. В эту группу включаются споры, связанные с принадлежностью акций и долей российских юридических лиц; споры, связанные с покупкой и продажей акций по сделкам «слияний и поглощений»; споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли российских компаний; споры, вытекающие из соглашений участников по поводу управления юридическим лицом (в том числе из корпоративных договоров); споры, связанные с размещением или обращением ценных бумаг, вытекающие из деятельности держателей реестра.

В арбитражных судах корпоративные споры рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом некоторых особенностей, которые были упомянуты ранее в статье. Арбитражный суд обязан разместить в сети интернет на своем сайте всю информацию о деле, об исковом заявлении и о начале производства по делу. В открытом доступе находятся судебные акты и информация о движении дела в целом. На юридическое лицо возложено обязательство оповестить всех лиц, имеющих отношение к фирме, а именно участников лица, лиц, выполняющих управленческие функции в фирме, а также держателей реестра владельцев ценных бумаг. В случае, если данное обязательство не было выполнено, то суд накладывает штрафы на фирму. Исковое заявление в рамках корпоративного спора помимо общих требований АПК РФ должно содержать в себе регистрационный номер общества, внутри которого образовался правовой конфликт. Помимо этого, истец должен указать юридический адрес лица, также к иску должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ и ОГРН. Подсудность корпоративного спора определяется местонахождением фирмы, которая является причиной спора.

Разрешение конфликта в третейском суде имеет ряд преимуществ, особенно в случаях, когда деятельность компании носит трансграничный характер. Можно забыть о территориальной подсудности и из-за дела ехать в другой город или даже страну: стороны сами решают, где им будет наиболее удобно разрешать спор с учётом всех обстоятельств и интересов. Учитывая серьезную загрузку государственных арбитражных судов, разрешение дела может затянуться на месяцы, а иногда даже на годы. Для многих крупных фирм время является слишком ценным ресурсом, по причине чего лица выбирают наиболее быстрый вариант разрешения конфликтов, который возможен в негосударственных судебных органах. Третейское разбирательство для многих наиболее привлекательно и по экономическим причинам: хотя в нем и наличествуют третейские сборы, но они могут быть существенно ниже государственных пошлин, когда спор идет о многомиллионных суммах. Вопрос конфиденциальности остро стоит во многих корпоративных спорах, что является еще одной причиной обращения в частный арбитраж: третейское разбирательство может носить максимально закрытый характер, в отличие от государственных судов, которые базируются на гласности и открытости. Возможность применить обеспечительные меры в куда более простом порядке по сравнению с процедурой в арбитражном процессе тоже является большим плюсом для решения корпоративных споров в третейских судах.

Читайте также:
Как узнать ведется ли судебное делопроизводство

для определения точной подсудности и подведомственности следует учитывать обширный круг факторов, касающихся как и места спора, регистрации компании, так и специфики конфликта в целом. В целях экономии времени и для избежания отложения дела наиболее правильным решением будет доверить подачу иска опытному юристу. Вопрос того, где наиболее выгодно разрешать дело, тоже лучше доверить юристу, потому что вопросы арбитрабильности и выгоды являются достаточно комплексными и неоднозначными на практике.

Для избежания проблем в разрешении споров в корпорации следует составить такой документ, как арбитражное соглашение. Оно должно быть заключено всеми участниками юридического лица, самой компанией, всеми его кредиторами и контрагентами. Арбитражное соглашение может иметь форму как отдельного договора, так и быть частью иных документов компании, например, частью устава фирмы. Российским арбитражным юрисцентром были разработаны формы арбитражных оговорок рекомендательного характера, которые следует учитывать при составлении соглашений и внесении изменений в устав. Соблюдение данных правил минимизирует шанс недействительности арбитражной оговорки.

Чтобы посмотреть видео юриста про корпоративные споры, перейдите по ссылке.

Юридические услуги для юридических лиц. Оказание адвокатом правовой помощи организациям

Предпринимательская деятельность детально регламентирована законодательством и создание, становление и развитие бизнеса всецело протекает в правовом русле.

Поэтому юридические услуги актуальны для бизнеса в любой деловой ситуации — и организационной, и текущей, и тем более в конфликтной.

Лучшим способом разрешить юридические вопросы является поручение данного участка работы профессионалу, занимающемуся оказанием юридических услуг юридическим лицам.

Сферы оказания юридических услуг юридическим лицам

Помогаем организациям по следующим вопросам:

Регистрация, Изменения, Устав

Договоры, Документы, Претензии

Покупка, Продажа, Аренда

Защита от обвинений в экономических преступлениях

Почему стоит прибегнуть к помощи адвоката, оказывающего юридические услуги юридическим лицам?

Адвокатский кабинет «Консул» специализируется на юридическом сопровождении предпринимательской деятельности более 20 лет и всегда готов оказать Вашему предприятию правовое содействие на самом высоком профессиональном уровне.

При заключении соглашения адвокат сможет представлять интересы предприятия в любых правовых ситуациях.

В случае необходимости возможен выезд адвоката в Ваш в офис.

Сотрудничество с Адвокатским кабинетом «Консул» возможно как на разовой, так и на постоянной основе.

Оптимальной формой такого сотрудничества является программа «Бизнес-адвокат», предлагаемая Адвокатским кабинетом.

Виды правовых услуг для юридических лиц

От консультации до проведения процесса в суде

Юридическая консультация

    Приём ведёт адвокат Чётко и по делу Бесплатно при заказе услуг

Договоры и исковые заявления

    Возражения Апелляционные жалобы Договоры

Судебное представительство

    Представление истца Защита ответчика Все суды Москвы
Юридические услуги в сфере корпоративного права

В первую очередь у предпринимателя возникают вопросы из области корпоративного права.

Создание предприятия предполагает подготовку учредительных документов и процедуру государственной регистрации.

В случае изменения места нахождения компании, распределения долей, структуры и размера уставного капитала, перечня видов деятельности, состава органов управления и других сведений потребуется государственная регистрация изменений в учредительные документы.

При приобретении действующего бизнеса необходимо провести комплексную проверку объекта (Due diligence), чтобы обезопасить инвестора от возможных рисков, и обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи компании.

В некоторых случаях возникает потребность разделения или слияния компаний, изменения организационно-правовой формы и т. п., что влечет за собой проведение реорганизации.

Если компания имеет форму акционерного общества, необходима гос. регистрация выпуска ценных бумаг

Когда владелец бизнеса делегирует управление компанией наемному менеджеру, необходимо обеспечить учредительский контроль, то есть установить рамки, в которых может действовать руководитель, и механизм контроля и защиты интересов учредителя.

Наконец, если предприятие стало малоинтересным или убыточным, владелец принимает решение о ликвидации.

Юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности

В текущей деятельности компании также возникает масса правовых вопросов.

Это касается в первую очередь договорной работы – разработки типовых договоров с контрагентами, правовой экспертизы заключаемых договоров.

Для ведения ряда видов деятельности необходимо лицензирование.

Также потребуется постановка системы трудовых отношений и кадровой документации.

Для вывода на рынок нового бренда нужно зарегистрировать товарный знак и обеспечить его защиту.

Правовые знания и навыки помогут при получении кредита, при участии в тендерах.

Кроме того, без них немыслимо эффективное взаимодействие с налоговыми органами и таможней.

Юридические услуги в сфере коммерческой недвижимости

Коммерческая недвижимость – сфера, где юридическое сопровождение особенно актуально.

Это касается и сделок по приобретению коммерческой недвижимости в собственность, и сделок по аренде нежилых зданий и помещений.

Правовое сопровождение в области коммерческой недвижимости включает в себя такие услуги как:

  • проверка юридической чистоты объекта
  • подготовка пакета документов и договора
  • заключение самой сделки купли-продажи и ее гос. регистрация
  • составление или правовая экспертиза договора аренды
  • представление интересов в спорной ситуации.
Правовая и судебная защита бизнеса

Также особую актуальность юридическая помощь приобретает в случае возникновения конфликтных ситуаций, таких как:

  • предъявление претензий
  • проведение всевозможных проверок
  • подача исков в суд
  • представление интересов в арбитражном суде
  • исполнение решений суда.

Для принудительного исполнения контрагентами своих обязательств часто необходима помощь арбитражного адвоката.

Нарушение порядка проведения юридических процедур в большинстве случаев влечет наложение существенных штрафных санкций, способных серьезно пошатнуть финансовое положение организации.

И, напротив, правильное и своевременное соблюдение правовых процедур способствует повышению эффективности и прозрачности бизнеса, что напрямую отражается на росте прибыли и открывает перед компанией новые горизонты.

Именно поэтому для полноценного функционирования и развития бизнеса необходимо постоянное содействие профессионального юриста.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: