Распределители тепла в квартире судебная практика

Распределители тепла в квартире судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N АКПИ13-540 Об отказе в признании недействующим пункта 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Карулине И.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптевой Е.Н. о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, установил:

приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 апреля 2012 г., регистрационный № 23933, официально опубликован в «Российской газете» 16 мая 2012 г.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Лаптева Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей, считая, что содержащийся в пункте 3 Критериев запрет на установку тепловых счетчиков, именуемых также распределителями затрат на отопление, в домах с вертикальной разводкой труб отопления противоречит части 7 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает ее права и законные интересы собственника квартиры в многоквартирном доме, причиняет значительный имущественный ущерб, обязывая оплачивать не фактическое потребление тепловой энергии, а потребление по действующим нормативам.

Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и свободы заявителя, при вертикальной системе отопления для учета объема потребления тепловой энергии используются не счетчики расхода теплоты, как ошибочно считает заявитель, а индикаторы расхода теплоты, являющиеся распределителями.

Выслушав объяснения представителя заявителя Слеповой Е.В., возражения представителей Минрегиона России Русских Е.Е. и Минюста России Костецкой М.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); распределитель – устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», предусматривающие установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб; устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям (пункт 6.1.3).

Читайте также:
Неисполнение обязательства по материнскому капиталу судебная практика

Исходя из изложенного с 1 января 2012 г. многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.

Оспариваемое положение указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии и не исключает возможность установки распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, и позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов учета, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не может противоречить требованиям этой статьи.

Ссылки заявителя на федеральные законы «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений» и «О защите конкуренции» являются произвольными, поскольку эти законы не регулируют вопросы наличия (отсутствия) технической возможности оснащения многоквартирных домов и жилых помещений приборами учета тепловой энергии.

Министерство регионального развития Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение основано на нормах федерального закона и не противоречит им, прав и свобод заявителя не нарушает. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Лаптевой Е.Н. о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ Н.К. Толчеев

Обзор документа

С сентября 2012 г. были введены новые правила предоставления коммунальных услуг в жилых домах.

В силу этих правил в помещениях должны быть установлены индивидуальные, общие (квартирные) и коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов (холодной и горячей воды, электро- и теплоэнергии, природного газа).

Исключение – нет технической возможности такой установки.

Отсутствие или наличие подобной возможности устанавливается по определенным критериям.

В частности, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, нет технической возможности установить индивидуальный, общий (квартирный) прибор учета теплоэнергии.

По мнению заявителя, такой запрет на установку теплосчетчиков, именуемых также распределителями затрат на отопление, в домах с вертикальной разводкой труб отопления противоречит закону.

ВС РФ не согласился с позицией заявителя и указал следующее.

С 2012 г. многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой теплоэнергии, а после капремонта оборудуются подобными приборами при наличии техвозможности для этого.

Если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).

Таким образом, индивидуальные приборы учета теплоэнергии и распределители затрат на отопление – различные техустройства как по принципу их действия, так и по способу установки.

Оспариваемые нормы указывают на отсутствие техвозможности установить индивидуальный прибор учета теплоэнергии.

Однако нормы не исключают возможность установить распределители затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Тем самым обеспечивается возможность определять объем потребленного коммунального ресурса с использованием показаний приборов учета.

КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД

В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.

История спора

Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.

С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.

Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции. Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.

Читайте также:
Взыскание долга в валюте судебная практика

По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления

Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.

В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.

Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.

Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.

Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.

КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.

Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них. Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.

Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.

Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.

Читайте также:
Как отложить судебное заседание по гражданскому делу

Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.

В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.

Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.

Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.

Что решил Суд

Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.

В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт. Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.

Эксперты неоднозначно оценили постановление

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.

Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.

«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».

Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.

Читайте также:
Куда писать жалобу на судью районного суда

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО “Управляющая организация “Десятка Завеличье” (далее – ООО “УО “Десятка Завеличье”, общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО “УО “Десятка Завеличье” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО “УО “Десятка Завеличье” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом “д” пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта “з” пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах “а” – “д” пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта “д” пункта 10 и подпункта “з” пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 – 6), предписанием (л.д. 7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 – 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Читайте также:
Обязательное участие представителя в административном судопроизводстве

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом “д” пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом “д” пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте также:
Признание алиментного соглашения недействительным судебная практика

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО “УО “Десятка Завеличье” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО “УО “Десятка Завеличье”, – без удовлетворения.

22.04.2019 | Расчет отопления по распределителям

Абзац 7 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), предусматривает возможность применения при расчете стоимости отопления показаний распределителей. При этом учет показаний указанных устройств вызывает неизменно много вопросов. В настоящей статье разберемся, что же такое распределители и каким образом их показания применяются в расчетах.

Что такое распределитель?

Согласно абзацу 16 пункта 2 Правил 354: «“распределитель” – устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители».

Как следует из определения, распределители не измеряют абсолютное количество тепла (в гигакалориях), потребленное в том или ином помещении многоквартирного дома (далее – МКД) на коммунальную услугу по отоплению, а определяют только долю от общего объема потребления теплоэнергии на отопление в тех помещениях МКД, которые оборудованы распределителями.

Различия распределителей и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) теплоэнергии установлены соответствующими определениями терминов в Правилах 354.

Абзац 6 пункта 2 Правил 354 определяет: «“индивидуальный прибор учета” – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении».

Как видно из сравнения двух определений, распределители не являются индивидуальными приборами учета отопления, поскольку ИПУ измеряют именно объем потребления теплоэнергии, а распределители определяют только относительную долю в общем объеме потребления.

Случаи применения показаний распределителей

Абзац 7 пункта 42.1 Правил 354 утверждает: «Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями».

Отметим несколько особенностей приведенной нормы:

1) Как указано в самой представленной норме, она подлежит применению исключительно в случае, если МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОПУ), при этом распределителями должно быть оборудовано такое количество жилых и нежилых помещений в МКД, площадь которых составляет более 50% от общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

2) Согласно приведенной норме, расчет платы за отопление проводится в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 42.1 Правил 354. При этом абзац 3 утверждает порядок расчета стоимости отопления для МКД, в котором имеется ОПУ и ни одно из помещений не оборудовано ИПУ (это, кстати, одно из подтверждений того, что распределитель и ИПУ – разные вещи, ведь показания распределителей могут применяться в расчетах при отсутствии в доме ИПУ). Абзац 4 утверждает порядок расчета стоимости отопления для МКД, в котором имеется ОПУ и хотя бы одно, но не все помещения дома оборудованы ИПУ. Очевидно, что распределители могут применяться в расчетах только для тех помещений, в которых нет ИПУ (одновременное оборудование помещения ИПУ и распределителями не предусмотрено, при наличии ИПУ применяются именно показания ИПУ), в том числе и поэтому для случая наличия в доме ОПУ и оборудования 100% помещений ИПУ применение в расчетах показаний распределителей не предусмотрено.

Читайте также:
Незаконное увольнение с работы судебная практика

3) Показания распределителей применяются не при расчете стоимости отопления, подлежащей оплате за конкретный месяц, а исключительно при корректировке платы за отопление, которая производится 1 раз в год или чаще, если решение о более частой корректировке принято общим собранием собственников, либо общим собранием членов ТСЖ/ЖСК.

4) Все источники тепловой энергии в помещении должны быть оборудованы распределителями для того, чтобы показания таких распределителей подлежали применению в расчетах. Если хотя бы один из распределителей в помещении отсутствует или неисправен (в том числе при нарушении целостности пломб), то показания остальных распределителей в таком помещении не применяются в расчетах, помещение считается не оборудованным распределителями.

Порядок расчета отопления по распределителям

Согласно вышеприведенному пункту 42.1 Правил 354 расчет платы за отопление для помещений, оборудованных распределителями, ведется точно так же, как и для помещений, которые не оборудованы распределителями и не оборудованы ИПУ.

Один раз в год (или чаще, если соответствующее решение принято общим собранием собственников, либо членов ТСЖ/ЖСК) размер платы за отопление для помещений, оборудованных распределителями, корректируется по формуле 6 Приложения 2 к Правилам 354:

Pi – размер платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в i-м оборудованном распределителями жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме за период, за который проводится корректировка;

k – количество оснащенных распределителями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме;

p – количество распределителей, установленных в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме;

mq.i – доля объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящаяся на q-й распределитель, установленный в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, в объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех оборудованных распределителями жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Попробуем разъяснить смысл приведенной формулы «по-простому».

Размер корректировки определяется как разница между размером платы, подлежащим предъявлению к оплате за период проведения перерасчета, и фактически предъявленным к оплате за указанный период размером платы.

При этом подлежащий предъявлению к оплате размер определяется как доля в общем размере платы за отопление, подлежащим оплате собственниками тех помещений, которые оборудованы распределителями. Указанная доля определяется как доля показаний распределителей в конкретном жилом или нежилом помещении в общей сумме показаний всех распределителей в оборудованных такими распределителями помещениях.

То есть, общая стоимость отопления помещений, оборудованных распределителями, при корректировке не меняется, указанная стоимость лишь перераспределяется между этими помещениями. В результате корректировки некоторым собственникам указанных помещений будет довыставлена к оплате некоторая сумма, а некоторым собственникам размер платы будет снижен. Суммарно стоимость отопления, подлежащая оплате собственниками помещений, оборудованных распределителями, не меняется.

Выводы

В настоящей статье проанализирован порядок применения показаний распределителей при расчете стоимости отопления.

Применение показаний распределителей в расчетах предусмотрено только при наличии в доме ОПУ и либо при отсутствии ИПУ во всех помещениях, либо при наличии ИПУ хотя бы в одном, но не во всех 100% помещений МКД.

Распределители не являются индивидуальными приборами учета отопления и измеряют только относительную величину – долю тепла в общем объеме тепла, потребленном совокупно во всех помещениях МКД, оборудованных распределителями.

Размер платы за отопление для помещений, оборудованных распределителями, за конкретный месяц, рассчитывается так же, как и для помещений, не оборудованных ИПУ.

Показания распределителей применяются только при проведении корректировки в соответствии с формулой 6 Приложения 2 к Правилам 354. Указанная корректировка проводится либо 1 раз в год, либо чаще, если соответствующее решение принято общим собранием собственников, либо общим собранием членов ТСЖ/ЖСК. Общий размер платы, совокупно подлежащей оплате собственниками помещений, оборудованных распределителями, при корректировке не изменяется (сумма корректировок по всем помещениям, оборудованных распределителями, равна нулю).

В заключение обратим внимание на одну немаловажную деталь – наличие в МКД помещений, оборудованных распределителями, никоим образом не влияет на порядок расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению, потребленной в помещениях, не оборудованных распределителями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
«Центр гигиены и эпидемиологии
в Республике Татарстан (Татарстан)»

  • Новости центра /
  • ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СЧЕТЧИКАХ ТЕПЛА

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П размер платы за отопление квартиры, оборудованной счетчиком тепла, нужно рассчитывать исходя из показаний этого счетчика. Причем независимо от того, оборудованы ли такими счетчиками все остальные квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД).

Ранее суды общей юрисдикции (от районного до Верховного Суда РФ) не осмеливались прийти к такому выводу: попытки перерасчета платы за тепло по показаниям квартирного индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) были безуспешны, равно как и попытки оспорить формулы расчетов платы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила). Эти формулы разрешают рассчитывать плату за отопление по своему ИПУ только тем собственникам, которым посчастливилось иметь сознательных соседей – то есть если все квартиры в доме «поголовно» оборудованы исправными теплосчетчиками. Если хотя бы одна из сотни квартир оказывалась без счетчика – неважно, по какой причине, – все квартиры начинали платить за тепло «по показаниям» общедомового теплосчетчика, распределенным по квартирам пропорционально их площади.

Аргументы судов общей юрисдикции были следующими: спорные формулы расчета не противоречат ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК), а противоречить Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» они вообще не могут, потому что у него совершенно иные цели регулирования.

Единственный правовой путь к справедливости вел в Конституционный Суд РФ, который принял жалобу к своему производству.

Читайте также:
Как признать договор дарения недействительным судебная практика

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ пришел к следующему.

1. Государство обязано создавать условия для максимально эффективного потребления энергоресурсов (в том числе, способами их учета в сфере ЖКХ), ведь каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам страны (ст. 58 Конституции РФ).

2. Регулирование в сфере энергоснабжения может справедливо и соразмерно ограничивать даже конституционные права – для достижения баланса имущественных интересов участников этой сферы.

3. Отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги составляют предмет регулирования жилищного законодательства, однако к ним в силу прямого указания ЖК РФ применяется законодательство об энергоэффективности.

4. Порядок оплаты энергоресурсов может и должен стимулировать потребителей к энергосбережению. Именно для этого ст. 157 ЖК РФ вводит общий принцип определения объема потребленных ресурсов – прежде всего и главным образом – исходя из показаний приборов учета, то есть показания приборов учета имеют приоритет по сравнению с расчетными способами определения количества ресурсов (в вопросах размера платы за поставленные ресурсы).

5. МКД – это огромная система из помещений, сетей и систем техобеспечения. Объективно, часть ресурсов должна тратиться на эксплуатацию этих систем, то есть на общедомовые нужды, поэтому оплата тепла собственником конкретной квартиры в МКД не может ограничиваться исключительно тем количеством тепла, которое он потребил внутри своей квартиры. Для определения «общедомовой» части платежа за тепло допустимо, помимо показаний счетчиков, использовать и расчетные методы.

6. Все МКД, которые введены в эксплуатацию после 2012 года (в том числе и после капремонта) должны оснащаться индивидуальными приборами учета тепла; собственники таких ИПУ обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, другими словами, нести дополнительные расходы. А таковые, по смыслу статей 35 и 55 Конституции РФ, должны быть оправданы достижением социально значимого результата – эффективного использования гражданами тепловой энергии и исключения ее нерационального расходования.

7. Бережливые потребители, потратившиеся на ИПУ и исправно эксплуатирующие их, вправе ожидать соразмерного снижения платы за отопление. В особенности в «новых», сданных после 2012 года домах;

8. Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагают, что правовое регулирование должно адекватно удовлетворять ожидания собственников квартир в МКД и стимулировать их к установке (замене) и обеспечению сохранности индивидуальных теплосчетчиков и энергосбережению.

9. Оспариваемые положения (поскольку определяют плату за теплоснабжение по принципу распределения поступающего в МКД в целом коммунального ресурса между собственниками всех помещений с учетом площади этих помещений и не учитывая показания ИПУ) поощряют недобросовестное поведение потребителей, позволяя им расходовать тепло за счет отнесения части платы за него на соседей, чем, безусловно, наносят ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном МКД.

10. Невозможность учета фактического потребления тепла в отдельной квартире (если теплосчетчика нет хотя бы в одной из остальных квартир) нарушает конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, – с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Следовательно, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42.1 Правил не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой не предусматривают возможность учитывать показания индивидуальных счетчиков тепла при расчете платы за отопление в таком МКД, в котором при вводе в эксплуатацию все помещения были оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям квартирных счетчиков тепла в тех МКД, в которых есть общедомовой теплосчетчик, но не все помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Впредь до внесения данных изменений, расчет платы за отопление в МКД, введенных в эксплуатацию после 2012 года, если некоторые из ИПУ не сохранились, нужно рассчитывать по той же модели, которая предусмотрена для домов, полностью укомплектованных счетчиками, то есть на основе показаний квартирных счетчиков тепла. Квартиры без счетчиков будут оплачивать тепло по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.

Купил квартиру в новостройке без счетчиков тепла

У вас на сайте есть статья «За отопление можно платить по счетчикам. Даже если у соседей их нет». Там написано, что это решение касается «только тех домов, которые сданы или отремонтированы с 2012 года. В них по закону должны быть счетчики, и жильцы обязаны их сохранить».

Я получил квартиру в новостройке 2017 года, а теплосчетчиков в квартирах не было, только общий теплосчетчик на дом.

Получается, что застройщик нарушил закон? Что в этом случае можно сделать, чтобы установить теплосчетчики в квартирах и платить по приборам учета? Нам надо проводить общее собрание собственников?

С уважением и наилучшими пожеланиями,

Евгений, вы совершенно верно все поняли. Дом, построенный в 2017 году, обязательно должен иметь приборы учета тепловой энергии. Сдать дом без них — незаконно.

Никакое общее собрание проводить не требуется, потому что вам не нужно ничего согласовывать. Все должен был сделать сам застройщик еще до того, как вы въехали в дом.

Объясню, как доказать, что вы правы.

Как написано в законе

В этом законе четко написано: нельзя вводить в эксплуатацию дома, которые не соответствуют требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета.

Все новые дома, которые вводят в эксплуатацию после 1 января 2012 года, должны быть оснащены индивидуальными счетчиками тепла. Счетчики должны быть опломбированы теми, кто их устанавливает.

О том, кто должен установить эти счетчики и за чей счет, говорит другой закон. В соответствии с ФЗ № 190- ФЗ «О теплоснабжении» застройщик должен установить за свой счет приборы учета в многоквартирных домах еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Читайте также:
Как оспорить отцовство в судебном порядке

Единственное исключение — это если дом отапливается индивидуальной автономной котельной и не подключен к сетям централизованного теплоснабжения. Тогда приборы учета застройщику устанавливать необязательно.

За отсутствие счетчиков застройщика можно привлечь к административной ответственности. Штраф немаленький: от 500 до 600 тысяч рублей для юридических лиц.

Как добиться установки счетчиков

Жильцам дома следует обратиться к застройщику или управляющей компании.

В первую очередь, конечно, нужно обратиться напрямую к застройщику с требованием установить приборы учета. Лучше всего подать коллективную жалобу от нескольких жильцов. Можно объединиться с соседями хотя бы по подъезду.

Закон о долевом участии в строительстве говорит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, «качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Назовите ваше обращение претензией. Претензию составляют в свободной форме. Потребуйте незамедлительно устранить недостатки за счет застройщика: установить и ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии. Сошлитесь на указанные мной законы. Укажите ваши контактные данные, адрес проживания, адрес квартиры или дома, где нет приборов учета. Укажите реквизиты договора, по которому вы покупали квартиру у застройщика: номер, дату его подписания, дату государственной регистрации. Добавьте дату подписания акта приема-передачи квартиры. Если вы подаете претензию от нескольких жильцов, указывайте номера всех договоров.

Напомните застройщику о его административной ответственности за неустановленные теплосчетчики. Напишите, что в случае отказа обратитесь в прокуратуру и суд.

Отправьте претензию ценным письмом с описью вложения или отнесите в офис застройщика под подпись ответственного лица. Письмом лучше, потому что проверить полномочия ответственного лица не всегда возможно. Застройщик обязан устранить недостатки незамедлительно, но в любом случае не позднее 45 дней с момента получения претензии.

Что может ответить застройщик

Скорее всего, застройщик будет ссылаться на то, что вы подписали акт приема-передачи, где указано, что у вас нет никаких претензий и в доме все хорошо. Не верьте ему.

Подписание акта приема-передачи не означает безусловный отказ от всех возможных претензий, а отказ от права на защиту своих интересов — незаконен. Вы можете предъявить претензии в рамках гарантийного срока — в течение пяти лет.

Обратиться в управляющую компанию

Еще один вариант решения проблемы — подать жалобу на управляющую компанию через сервис ГИС ЖКХ в разделе «Жалобы и обращения». Это можно сделать вместе с обращением к застройщику или вместо него. Лучше вместе.

Управляющая компания, как и покупатели квартир, принимает жилой дом у застройщика и проверяет его на соответствие требованиям закона. При заключении договора между УК и застройщиком стороны подписывают акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома в управление УК . Приборы учета входят в общее имущество жилого дома. УК заинтересована в том, чтобы застройщик поставил все счетчики в доме по закону.

Управляющая компания не может не знать, что дом должны были сдать со счетчиками. Поэтому это и их вина тоже. В идеальном мире УК не примет у застройщика дом на обслуживание без счетчиков, а сначала заставит их установить.

Когда вы подадите жалобу, УК в течение 30 дней должна будет дать ответ, как так вышло, что она приняла дом без счетчиков. Можно ожидать, что УК обратится с претензией к застройщику за вас, так как с них за отсутствие ответа тоже спросят вышестоящие надзорные органы.

Я, например, так и сделал. У меня была такая же ситуация. Написал жалобу через ГИС ЖКХ на управляющую компанию. Через две недели мне позвонили представители застройщика и УК и пообещали установить прибор учета в обмен на отзыв жалобы. Они, видимо, полагают, что, кроме меня, никто не догадается так сделать.

Обратиться в прокуратуру

Если на ваши жалобы не реагирует ни застройщик, ни УК , жалуйтесь в прокуратуру. Пишите все то же самое, что и застройщику с УК , только в обращение добавьте информацию о том, что вы уже жаловались застройщику и УК и не получили ответа. Приложите копии писем, копии описей вложения, копии почтовых отчетов об отслеживании — это доказательство того, что застройщик и УК получили ваши претензии.

Обратиться в прокуратуру можно лично через дежурного прокурора или по почте. Можно попробовать написать через электронную приемную прокуратуры — обычно такая приемная есть на сайтах региональных прокуратур. Но там они будут довольно долго передавать ваше обращение в прокуратуру по вашему месту жительства.

Срок ответа на запрос в прокуратуру — также 30 дней.

Обратиться в суд

Если ничего не помогло — остается только суд. Тут без юриста не обойтись. Мы уже писали, как его искать.

Сохраняйте все документы и письма, которые отправляете или получаете. Сохраняйте описи, уведомления о вручении, отчеты об отслеживании — их всегда можно распечатать с сайта Почты России по трек-номеру.

Судебная практика на вашей стороне. Вот, например, решение Подольского городского суда по делу № 2-6198/17. Истцы требовали от застройщика установить индивидуальные приборы учета, которые отсутствовали в новостройке. Суд удовлетворил их требования и обязал застройщика установить счетчики в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Радиатор отопления в квартире – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Губин Виталий

Не редко у собственников квартир при прорыве радиатора отопления в квартире и причинения материального ущерба как себе, так и собственникам нижерасположенных квартир при их залитии водой, возникает вопрос: А кто же все таки отвечает за надлежащее содержание и ремонт этих радиаторов – сам собственник или управляющая организация (ТСЖ, Кооператив или иное лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества МКД)? На ком лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартир?

Читайте также:
Как отсрочить судебное заседание

Ответ на данный вопрос прост: если на ответвлениях от стояков отопления до радиатора отопления установлены отключающие устройства (запорная арматура, перекрывающий кран) то такой радиатор отопления является собственностью собственника жилого помещения и за его надлежащее содержание и своевременный ремонт отвечает собственник. Если такого отключающего устройства на ответвлениях от стояка отопления до радиатора нет, то радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, за исправность которого отвечает управляющая организация.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке

При отнесении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в состав общего имущества не включаются.

При отсутствии отключающих устройств перед радиаторами отопления в квартире ответственность за материальный ущерб и моральный вред, причиненный собственникам помещения залитием квартир несет управляющая организация, в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: