Отложение предварительного судебного заседания в арбитражном суде

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 158 АПК РФ

1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 25 октября 2019 г. – Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ в часть 5 статьи 158 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

Информация об изменениях:

Часть 7 изменена с 25 октября 2019 г. – Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Судебный процесс: как прервать «игру на отложение»

Одним надо получить «преюдицию» для другого процесса. Другие растягивают время, чтобы истекли сроки привлечения к ответственности. Цели могут быть разные, как и способы их достижения. Некоторых представителей ловят на злоупотреблениях. Они имитируют плохое самочувствие или просят о ненужных экспертизах. Как затягивают процессы и как с этим бороться?

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК РФ и АПК РФ, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск.

Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы «отложиться»

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». Это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса.

Экспертизу по инициативе суда оплачивает государство – ВС РФ

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Недавно один окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается вскоре после возбуждения производства.

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.

Читайте также:
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным

Но все же сейчас ходатайства об отложении сейчас удовлетворяют на 24% реже, чем пять лет назад. По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялось 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также их меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019 году – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает: говорят, что о дате следующего судебного заседания стороны узнают через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя. В таком случае нужно настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава.

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке».

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду. Вообще статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов.

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо. «Рекордсменом по отложениям» считается Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции.

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2020 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует ли их разбирать во время «вынужденного карантина».

Здорово, что иногда суды подходят к рассмотрению налоговых споров не формально!

Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы.

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали.

В подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС.

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО, попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание.

Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС РФ.

Верховный суд: устный договор подряда – не повод для неоплаты

А в разбирательстве № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Читайте также:
Как приватизировать служебную квартиру судебная практика

Согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, является ли причина уважительной. Наиболее распространенный сценарий – когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Пример: представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице. Заседание отложили. Но когда адвокат выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила.

Еще один случай «недюжинной артистичности»: оппонент на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало.

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких случаев адвокаты столкнулись, когда представляли клиента в деле о взыскании судебных расходов.

Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную.

Судья дал время, но когда оппонент вернулся, то сообщил, что в туалете его побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс.

Видимых признаков «побоев» на лице замечено не было, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил. На следующий день у адвоката было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался. «Стресс» прошел.

Попытка засудить Президента РФ за выплаты на детей по 10 тыс. рублей провалилась

В другом деле представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП. Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда.

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Как-то в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением.

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием. Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это, отмечают юристы.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперед и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов.

Другой популярный способ отложения – затягивать с представлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него. Это делается в надежде, что противоположная сторона будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Способы отложить судебное заседание

16 способов отложить судебное заседание

Внимание! Данная статья не является руководством к действию, а лишь обобщает сложившуюся в настоящее время в российских судах практику. Со своей стороны, напоминаем читателям о необходимости соблюдения закона, избежания злоупотребления правом, а также уважения суда и других участников процесса.

НЕ ЯВИТЬСЯ В ПРОЦЕСС:

1) Не явиться и ничего не сообщить суду

Способ очень рискованный и «успех» его зависит от того, были ли Вы как сторона по делу надлежащим образом уведомлены о предстоящем заседании. Если в материалах дела таких доказательств нет, то, скорее всего, заседание будет отложено. Если же Вас уведомляли, а Вы просто не явились, то высока вероятность того, что решение будет вынесено без Вас, а процессуальный оппонент, безусловно, воспользуется ситуацией, чтобы убедить судью в своей правоте в отсутствие Ваших возражений.

К сведению: способ не ходить на почту и ничего не брать (и вроде бы как не быть уведомленным) давно себя дискредитировал — если Вы знаете о процессе, то не получать корреспонденцию по адресу, известному суду, станет, скорее, Вашей проблемой, нежели спасением.

Читайте также:
Способы обжалования и отмены судебного приказа

2) Не явиться, но заблаговременно уведомить суд, ссылаясь на уважительность причин неявки

В данном случае заблаговременно (а не в тот же день!) подается ходатайство об отложении разбирательства дела с приложением документов (как правило, копий), подтверждающих уважительность причин невозможности присутствовать в судебном заседании в назначенную дату. Здесь всё будет зависеть от того, признает ли суд причины неявки уважительными. В ситуации, когда дело сложное, сроки рассмотрения ещё не «горят» и вообще есть ощущение, что судья по каким-то причинам не готов вынести решение, вероятность того, что причины неявки будут признаны уважительными весьма велики, следовательно, дело будет отложено.

Способ, конечно, несет определенные риски — ведь до конца нельзя быть уверенным, признает ли судья причину неявки уважительной или нет. «Поджимающие» сроки рассмотрения дела могут сделать неуважительными даже болезнь, невозможность ознакомиться с материалами дела и необходимость присутствовать в другом судебном заседании (для представителя).

К сведению: способ подходит, преимущественно, для граждан. Варианты, когда, к примеру, генеральный директор, представляющий компанию, приносит больничный в обоснование невозможности своего присутствия в суде, совершенно «не проходит» в арбитражном суде, позиция которого такова, что юрлицо априори обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде), если заболел руководитель. И, конечно, аналогичные «директора нет на месте, а больше никто не может выдать доверенность» также не представляются убедительными.

ЯВИТЬСЯ И ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТЛОЖЕНИИ:

В данном случае возможны несколько причин для обоснования заявления такого ходатайства.

3) Ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства / истребовать доказательства с помощью суда

Конечно, в этом случае доказательства, о предоставлении которых ходатайствует сторона, действительно должны иметь значение для дела. Следует иметь в виду, что придется аргументированно обосновать это, а также срок, который необходим для их предоставления.

Вариантом может быть ходатайство об истребовании доказательств, но не самостоятельно, а с помощью суда. В этом случае необходимо будет также убедительно аргументировать необходимость исследования этих доказательств в рамках рассматриваемого дела, а также обосновать, почему не представляется возможным получить такие доказательства самостоятельно. В качестве доказательства невозможности получения доказательства самостоятельно, к примеру, может быть представлен отрицательный ответ на запрос о предоставлени каких-либо сведений в связи с невозможностью их предоставления любому обратившемуся лицу, а только, скажем правообладателю (если истребуемые сведения касаются какого-либо права) или его представителю.

К сведению: на практике имеют место случаи, когда сторона по делу намеренно не предоставляет с самого начала все имеющиеся доказательства, «придерживая» ряд важных, с тем чтобы получить фору по времени, выражающуюся в возможности «затянуть» процесс.

4) Ходатайство об отложении для уточнения истцом исковых требований

Согласно действующему процессуальному законодательству, только истец вправе «уточнить» иск. В законе термина «уточнить иск» нет, но, обычно, под этим подразумевают увеличение/ уменьшение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.

В свою очередь, ответчик может искусственно создать ситуацию, в которой истцу придется «уточнять» исковые требования. К примеру, ответчик может частично исполнить денежное обязательство и просить в этой связи отложении разбирательства дела для произведения сверки взаиморасчетов с истцом и изменения последним суммы иска.

5) Ходатайство об отложении для урегулирования спора миром

По общему правилу, одной из обязанностей суда является принятие всех возможных мер для применения сторон и содействие сторонам в поисках такого компромисса.

С одной стороны, об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения должны ходатайствовать обе стороны, поэтому, заявлять просто так об этом в процессе, не обсудив данную перспективу с процессуальным оппонентом, по меньшей мере, нелогично.

В связи с этим, одна из сторон уже до судебного заседания выходит с таким предложением и даже начинает коммуникацию по этому вопросу. И далее вопрос техники — заявить в суде, что идет обсуждение мирового соглашения (и это подтверждает другая сторона), в связи с чем ходатайствовать об отложении разбирательства дела.

К сведению: очевидно, что далеко не всегда такие инициированные одной из сторон обсуждения имеют реальной целью заключение мирового соглашения. При этом необходимо понимать, что если эта «фиктивность» будет обнаружена , то у суда будут все основания квалифицировать действия соответствующей стороны как злоупотребление правом и недобросовестность процессуального поведения, не говоря уже о формировании вполне конкретного негативного отношения к стороне.

6) Ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела / в связи с необходимостью подготовиться к прениям

Объективная необходимость отложить судебное заседания для ознакомления с материалами возникает в случае, когда, к примеру, практически накануне заседания в процесс вступает новый представитель, у которого объективно нет возможности ознакомиться с материалами (особенно если дело многотомное и содержит много расчетов, технических деталей, эпизодов и т.п.) Отказ в таком ходатайстве может в ряде случаев вообще квалифицироваться как нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ, и повлечь отмену судебного решения в выщестоящей инстанции.

Нетрудно понять, что в ряде случаев такая «замена» представителя носит исключительно формальный характер и направлена на «затягивание» процесса таким образом.

Что касается прений, то, в отличие от уголовного процесса, в гражданском, административном и арбитражном процессах реальное в них участие далеко не всегда целесообразно. Как правило, о подготовке к прениям и отложении заседания по этому основанию имеет смысл заявлять, если дело реально сложное, объемное и длительное.

Читайте также:
Отказники от приватизации судебная практика

7) Ходатайство об отложении для явки доверителя

Очень невелика вероятность, что по этому основанию будет отложено разбирательство дела. Имеет смысл только в гражданском процессе, только когда доверитесь физическое лицо и только когда его личное присутствие действительно объективно необходимо для полного и всестороннего разбирательства (при этом желательно, чтобы сам доверитель имел уважительную причину неявки в судебное заседание, в котором заявляется такое ходатайство).

СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, ЧТОБЫ ЗАСЕДАНИЕ БЫЛО ОТЛОЖЕНО ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА:

8) Предъявить встречный иск

По общему правилу, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом необходимо помнить, что для того чтобы такое «принятие» состоялось, встречный иск должен соответствовать всем установленным законом требованиям ( встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

К сведению: ответчик может заявить, например, встречный иск о недействительности договора или признании договора незаключенным. Объективно, он может быть совсем не обоснованным и не иметь никакой перспективы разрешения (теоретически, от него вообще можно будет отказаться), главное, чтобы он формально отвечал указанным требованиям.

9) Обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

В таком случае, конечно, необходимо это третье лицо найти. Здесь также не имеет значения, насколько обоснованны требования третьего лица, главное, что с его вступлением рассмотрение дела производится с самого начала. В крайнем случае, а именно если суд откажет во вступлении третьего лица в дело, это определение можно обжаловать, не дожидаясь итогового решения суда. И, кстати, в связи с необходимостью обжалования, можно также заявить ходатайство об отложении разбирательства дела.

10) Заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора / обеспечить появление третьего лица с заявлением о вступлении в дело

Как уже было сказано выше, после вступления третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала. Однако, в данном случае будет необходимо аргументированно доказать суду необходимость привлечения данного третьего лица. Как и в вышеуказанном случае, отказ можно будет обжаловать, предварительно ходатайствуя об отложении заседания.

К сведению: наибольшие затруднения вызывают ситуации привлечения третьего лица иностранца (или иностранной организации). Затруднения связаны, в первую очередь, с особенностями надлежащего уведомления лица, находящегося за границей, что существенно увеличивает время рассмотрения дела.

11) Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу

Для приостановления производства по делу необходимо соблюдение формальных оснований, поименованных в законе. Пр этом следует учитывать, что в некоторых случаях приостановка дела является обязанностью суда (к примеру, признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении — производство по таким делам зачастую инициируется без цели разрешения дела по существу), а когда — правом (например, нахождения стороны в лечебном учреждении, розыск ответчика и (или) ребенка, назначение судом экспертизы, назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей, реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями).

К сведению: ходатайство о приостановлении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам можно «совместить» с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу.

12) Заявить ходатайство о проведении экспертизы

Как было указано в предыдущем абзаце, назначение экспертизы предоставляет суду право приостановить производство по делу (на практике, почти всегда производство по делу приостанавливается, как минимум, с целью «экономии» процессуального времени, отведенного законодателем для разбирательства дела).

Безусловно, стороне необходимо убедить суд в необходимости назначения экспертизы.

К сведению: для заявления такого ходатайства, необходимо заранее обратиться в экспертную организацию и получить от неё письмо (сообщение) с заявлением о готовности проведении такой экспертизы и иными условиями ее проведения (стоимость, сроки и т.п.). Также лучше заранее сформулировать вопросы, в отношении которых сторона ходатайствует о постановке перед экспертом.

К сведению: уже после проведения экспертизы и в зависимости от экспертного заключения, может также возникнуть необходимость в проведении повторной, или дополнительной экспертизы, что также увеличит время рассмотрения дела.

13) Заявить ходатайство о вызове свидетелей, специалиста, эксперта

Очевидно, что вызов свидетеля должен быть объективно необходим, и суду придется объяснять, какие именно сведения, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего разрешения дела, данному свидетелю известны.

Что касается экспертов специалистов, то на их вызов суды далеко не всегда соглашаются, и необходимо, чтобы были объективные «неясности» в экспертном заключении, для объяснения которых необходимы специальные познания.

14) Заявить ходатайства с перспективой обжалования определений по этим ходатайствам

Целью в данном случае является именно получение дополнительного времени, а не объективное процессуальное разрешение заявленных ходатайств. В силу того, что для их заявления создается исключительно видимость соответствующих обстоятельств, вероятность отказа, конечно, велика. Поэтому сторона ходатайствует об отложении для обжалования определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

К сведению: в качестве таких ходатайств заявляют: ходатайство о передаче дела в другой суд, ходатайство о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство.

Читайте также:
Ликвидация ЖСК в судебном порядке

15) Заявить о фальсификации доказательств

Способ рискованный, так как если для этого вообще нет никаких оснований, то возникает вероятность быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). На практике таких случаев очень немного — объективную сложность составляет доказывание этого самого признака «заведомости». Основанием для отложения является то, что такое заявление подразумевает проведение экспертизы, в связи с чем дело приостанавливается.

ПОЙТИ НА КРАЙНИЕ МЕРЫ:

16) Форс-мажор

Это, конечно, самая крайняя мера, на которую по возможности не нужно решаться во избежание, в ряде случаев, и уголовно-правовых последствий. В качестве такого форс-мажора может быть «стало плохо» в зале суда, пожар/потоп в офисе, кража важных документов и т.п. Практике известны и более экзотические происшествия — так, в архиве офиса одной из сторон завелся жучок, который съел важные для дела оригиналы документов. Факт наличия насекомого был подтвержден экспертизой. При этом никого, однако, не смутило, что «жучок» покусился на документы исключительно в пределах срока исковой давности.

Как отложить предварительное судебное заседание?

Нужен ответ из практики. Назначено предварительное судебное заседание (Арбитражный суд). Ответчику необходимо немного затянуть процесс. Какие обоснования можно изложить в ходатайстве о переносе? Привлечение третьих лиц, тот факт, что к исковому заявлению не приложены документы отсутствующие у Истца (находимся далеко, нет возможности поехать на ознакомление)? может есть еще какие либо варианты из практики?

Ответы на вопрос:

Отвечу проще и без попрошайничества.

В предварительное можно не ходить.

Написать что возражаете против перехода к рассмотрению по существу (ст. 136 АПК РФ). Его никак можно не мотивировать. Главное написать, что возражаете.

Тогда суд обязательно назначит на другую дату.

Свидетелей как вам тут пишут суд может и не вызвать.

И вообще нет необходимости на этом этапе это делать.

Вам следует указать любую уважительную причину например нахождение на больничном, служебная командировка, не получены документы и т.д.

АПК РФ Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Позиции высших судов по ст. 158 АПК РФ >>>

1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С 25.10.2019 ч. 2 ст. 158 излагается в новой редакции (ФЗ от 26.07.2019 N 197-ФЗ). См. будущую редакцию.

2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

С 25.10.2019 в ч. 7 ст. 158 вносятся изменения (ФЗ от 26.07.2019 N 197-ФЗ). См. будущую редакцию.

7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Читайте также:
Образец возражения на судебный приказ мирового судьи

Переход из предварительного судебного заседания в основное: кардинальное изменение практики после определения СКЭС № 305-ЭС20-14939

Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.

При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?

В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.

В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.

Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.

Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].

Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.

Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].

В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].

АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].

В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].

В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].

Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].

АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].

Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.

Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939

За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.

Читайте также:
Судебная практика по делам об оспаривании отцовства

Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.

АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].

В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.

АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.

Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].

13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].

Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].

Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.

[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;

[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;

[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;

[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;

[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;

[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;

[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;

[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;

[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;

[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;

[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;

[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;

[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020

[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;

КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Читайте также:
Взыскание денег по расписке судебная практика

Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.

В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.

КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.

При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.

Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.

С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.

Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».

Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.

Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.

Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.

Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.

Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.

Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.

Читайте также:
Как отменить судебный приказ по коммунальным платежам

«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.

При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.

«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».

Статья 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства

1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Комментарии к ст. 158 АПК РФ

1. Хотя арбитражный суд должен стремиться к оперативному рассмотрению дел, нередки случаи, когда вынести решение по результатам одного заседания невозможно. Отложение рассмотрения дела – самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, направленное на перенесение разбирательства на другую дату.

В ч. 1 ст. 158 АПК установлены случаи, когда отложение рассмотрения дела является обязательным:

– если в заседание не явилось лицо, участвующее в деле, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства;

– когда обязательность отложения установлена АПК, среди таких случаев можно назвать:

а) отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной (ч. 5 ст. 158, а также ч. 3 ст. 194, ч. ч. 2 и 3 ст. 200, ч. ч. 3 и 4 ст. 205, ч. ч. 2 и 3 ст. 210 АПК и т.д.);

б) неприбытие в заседание переводчиков, экспертов, свидетелей при отсутствии ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК).

Читайте также:
Оспаривание кадастровой стоимости квартиры судебные решения

2. Поскольку одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских, деловых отношений, в том числе путем принятия мер к примирению сторон и окончанию дела миром, при наличии воли сторон к заключению мирового соглашения, возможности обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, оформленной соответствующими ходатайствами, суд вправе отложить рассмотрение дела.

3. Отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными (например, представление физическим лицом – участником дела доказательств его болезни (справки из лечебного учреждения), препятствующей явке).

4. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Такие обычно представляемые в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины, как уход представителя в отпуск, участие адвоката, заключившего договор с организацией, в другом процессе, не всегда могут признаваться уважительными. Если материалы дела позволяют рассмотреть спор, в заседании присутствует сам истец или ответчик (физические лица) или руководитель организации, судья, как правило, отклоняет указанное ходатайство.

5. В ч. 5 ст. 158 перечислены остальные случаи, когда суд может отложить рассмотрение дела, в том числе при выявлении в заседании необходимости истребования (представления) и исследования дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий – назначения экспертизы, вызова свидетелей, направления судебного поручения, осмотра доказательств в месте их нахождения, а также в случае возникновения технических неполадок при использовании в заседании технических средств связи (диктофонов, компьютеров, средств видеоконференц-связи).

В случаях, когда судья заболел или не может в этот день провести заседание по иным уважительным причинам, отложение разбирательства производится по решению председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава. Срок такого отложения – не более 10 дней (рабочих). Если отложить разбирательство в пределах указанного срока не представляется возможным, должна быть произведена замена судьи (ст. 18 АПК).

6. Во избежание возникновения дополнительных судебных расходов, предотвращения дальнейшего отвлечения граждан от основной деятельности и просто из уважения к ним АПК предусмотрел возможность допроса явившихся свидетелей в заседании, рассмотрение которого суд должен отложить по разным причинам. Показания таких свидетелей оглашаются в следующем заседании, и их повторный вызов в заседание производится, только если в этом возникает необходимость. Единственным условием проведения допроса в заседании, которое суд должен будет отложить (что выявилось до начала допроса свидетелей), является присутствие в заседании сторон. Таким образом, если в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о времени и месте разбирательства, а также при их неявке, в случае признания ее обязательной, допрос свидетеля проводить нельзя, так как это нарушает право сторон принять участие в допросе свидетеля.

7. В ч. 7 ст. 158 установлен предельный срок отложения рассмотрения дела – один месяц. На срок, не превышающий двух месяцев, разбирательство может быть отложено только для примирения сторон. Отложение рассмотрения дела на более длительный срок, не разрешенный законодательством, является серьезным процессуальным нарушением, влекущим для судьи, систематически нарушающего сроки рассмотрения дел, возможные последствия, предусмотренные законодательством о судоустройстве и статусе судей.

8. Результаты судебного заседания, окончившегося отложением рассмотрения дела, оформляются определением. Если требуется существенное обоснование необходимости отложения рассмотрения дела или необходимо в резолютивной части указать большой перечень доказательств, которые следует представить сторонам, или иных процессуальных действий, суд оформляет отложение определением в виде отдельного документа.

В большинстве же случаев в настоящее время отложение оформляется протокольным определением с размещением информации в сети Интернет.

Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела АПК не предусмотрена. Защитить свое право на оперативное судебное разбирательство в случае неоднократного отложения судом разбирательства участники процесса могут путем обращения либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ст. 6 АПК), либо с жалобой на действия судьи в дисциплинарные органы судейского сообщества.

9. О времени и месте нового заседания суд извещает путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (если определение изготовлено как отдельный документ, оно размещается в Сети в виде электронного документа). Присутствующие в заседании лица извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в заседании, когда судья объявляет об отложении рассмотрения дела; факт извещения в таком случае удостоверяется соответствующей распиской в протоколе судебного заседания.

Извещение телеграммами, по электронной почте и т.п. об отложении рассмотрения дела тех участников процесса, которые отсутствовали в предыдущем заседании, осуществляется только в случае технических сбоев работы информационного сервиса (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

10. АПК разрешает в целях экономии времени суда и лиц, участвующих в деле, начинать следующее судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено, не рассматривая те доказательства, которые были исследованы в предыдущем судебном заседании. Но при этом не следует забывать, что новое судебное разбирательство все равно начинается с подготовительной части – объявления номера и наименования дела, состава суда, удостоверения личности и проверки полномочий лиц, присутствующих в заседании, разрешения их ходатайств и заявлений.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: