Недостойные наследники лишение права наследования судебная практика

Недостойные наследники лишение права наследования судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 18-КГ18-53 Признание по требованию заинтересованного лица недостойным наследником ввиду невыполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов наследодателю

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Дарьи Валентиновны к Антиповой Виктории Николаевне о признании недостойным наследником, об исключении из числа наследников по кассационной жалобе Антиповой Виктории Николаевны и её представителя Украинцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Антиповой В.Н. – Украинцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Антиповой Д.В. и её представителя Дзюбло С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Антипова Д.В. с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Антиповой В.Н. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников. В обоснование требований истец указывает на то, что 6 января 2016 г. умер её отец Антипов В.А., ввиду отсутствия завещания его имущество наследуется по закону. Ответчик являлась супругой наследодателя, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Антипова Д.В. ссылается на то, что Антипова В.Н. никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 г. с Антиповой В.Н. в пользу Антипова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб. В октябре и ноябре 2015 года Антипов В.А. обращался с заявлениями в отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару о неправомерных действиях Антиповой В.Н., в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Антипова В.Н. является недостойным наследником Антипова В.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антиповой Д.В. удовлетворены. Антипова В.Н. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону.

В кассационной жалобе Антиповой В.Н. и её представителя Украинцева С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 декабря 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между Бахмут В.Н. (ответчиком по делу) и Антиповым В.А. заключён брак, жене присвоена фамилия Антипова (л.д. 56).

В ноябре 2015 г. Антипов В.А. обратился к мировому судье с иском о расторжении брака (л.д. 4).

6 января 2016 г. Антипов В.А. умер, его наследниками по закону являются супруга Антипова В.Н., дети – Антипова Д.В., Антипова А.В., Головина И.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 68 – 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения ответчика Антиповой В.Н. от наследования по закону после смерти Антипова В.А. ввиду её злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Читайте также:
Как оспорить судебный приказ мирового судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте “а” пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, установил следующие обстоятельства: при рассмотрении мировым судьёй иска о расторжении брака между Антиповым В.А. и Антиповой В.Н. последняя 15 декабря 2015 г. в судебном заседании просила предоставить срок для примирения, ссылаясь на то, что ухаживает за Антоновым В.А., по этой причине заседание отложено на 15 января 2016 г. Из показаний свидетелей следует, что 27 декабря 2015 г. Антипов В.А. был госпитализирован, в период его нахождения в реанимации Антипова В.Н. его не навещала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство Антиповой В.Н. о предоставлении срока для примирения с Антиповым В.А. свидетельствует о её намерении сохранить брачные отношения формально с целью призвания к наследованию. Судебная коллегия признала недостоверными пояснения, данные Антиповой В.Н. 15 декабря 2015 г. в судебном заседании, о том, что она осуществляет уход за супругом и желает сохранить семью, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что при жизни Антипов В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Антиповой В.Н. и в суд с иском о взыскании с Антиповой В.Н. задолженности по договору займа (иск удовлетворён решением от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г.). Не возвращая взысканный решением суда долг, ответчик Антипова В.Н. способствовала уменьшению наследственной массы. При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Антипова В.Н. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону.

Читайте также:
Поиск судебных решений судов общей юрисдикции

Между тем указание судом апелляционной инстанции на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания её недостойным наследником. Заявление Антиповой В.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершённого с целью призвания к наследству. Обращения Антипова В.А. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 г. о взыскании с Антиповой В.Н. задолженности по договору займа, заключённому между Антиповой В.Н. и Антиповым В.А., также не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий Антиповой В.Н., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата долга переходит к наследникам Антипова В.А., следовательно, объём наследства не изменился.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл вышеприведенные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Антиповой Д.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Антиповой В.Н. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. подлежит отмене, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. – оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подтвердила отсутствие причин для признания ответчицы недостойным наследником, указав следующее.

Суд может отстранить от наследования по закону наследника, злостно уклоняющегося от содержания наследодателя, если обязанность его содержать установлена решением суда о взыскании алиментов.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В данном случае решение о взыскании алиментов с ответчицы на содержание супруга-наследодателя не принималось.

Как признать наследника недостойным?

Признание недостойным наследником

Недостойные наследники – это физические лица, которые в силу родственных связей с умершим наследодателем или же в силу других причин претендующие на часть или полный объем наследства, но отстраненные от его получения в связи с совершением незаконных действий как в отношении наследодателя, так и в отношении прочих лиц, претендующих на получение наследства.

Ст. 1117 Гражданского кодекса РФ регулирует основные положения об отстранении наследников от наследования и гласит, что противоправными действиями, достаточными для лишения права наследования, будут считаться действия, направленные как против иных наследников, так и против самого наследодателя. В том числе такие действия могут быть выражены в виде воспрепятствования воли наследодателя или же в виде совершения действий, направленных на увеличение полагающейся наследникам доли. Все подобные факты должны быть подтверждены через суд.

Основания для признания наследников недостойными

Основаниями, которые могут послужить поводом для признания наследника недостойным и отстранения его от получения наследства, полагающегося по закону или завещанию, будут:

  • Совершение умышленных действий в отношении наследодателя, которые прямо или косвенно способствовали его скорейшей смерти;
  • Совершение заведомо незаконных действий, направленных на уничтожение завещания, сокрытие наследственного имущества, искажение последней воли умершего или создание препятствий для ее исполнения, уничтожение или фальсификация документов на наследственное имущество и т.д.
  • Умышленное сокрытие от нотариуса сведений об иных наследниках, также претендующих на оставшееся наследство;
  • Лишение родительских прав в случае, если наследодателем является сын или дочь наследника;
  • Уклонение от обязанности по содержанию и уходу за наследодателем, если таковая обязанность имела место быть в силу норм закона, судебного акта или договорных обязательств.

Любой из указанных фактов должен быть подтвержден в судебном порядке. Формальное установление любого из перечисленных фактов нотариусом или другими наследниками не допускается.

ВАЖНО: Если наследник, указанный в завещании, совершает перечисленные выше действия еще при жизни наследодателя, то он также может быть отстранен от наследования даже до момента смерти наследодателя. Кроме того, если наследодатель уже после признания гражданина недостойным наследником завещает ему все или часть имущества, то это не лишает его права на наследование данного имущества.

Порядок признания наследника недостойным

Как уже сказано выше и прописано в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, наследник может быть отстранен от наследства лишь на основании решения суда. Такое решение выносится по заявлению любого заинтересованного в отстранении наследника лица, в числе которых:

  • Другие наследники;
  • Сам наследодатель (если незаконные действия совершены при его жизни);
  • Иные заинтересованные лица, например — опекуны наследодателя или других наследников;
  • Прокурор – если защищаемое им лицо не может самостоятельно отстаивать свои интересы в силу возраста, беспомощного состояния, несовершеннолетия и т.д.
Читайте также:
Можно ли отсудить наследство если есть завещание

Составление заявления в суд

Иск в суд о признании наследника недостойным составляется в строгом соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ, в которых прописаны требования к форме и содержанию данного документа, в частности:

  1. Наименование суда, в который подается иск;
  2. Наименование (ФИО) сторон, адреса их регистрации и проживания, контактные данные;
  3. Описываются обстоятельства дела – данные о наследодателе, наследственном имуществе, основаниях и наличии на него права у лица, которое требуется признать недостойным наследником;
  4. Указывается на заинтересованность заявителя в признании ответчика недостойным наследником, его близость с наследодателем;
  5. Излагаются факты, которые, по мнению заявителя являются поводом для отстранения наследника от наследства;
  6. Приводятся доказательства этих фактов, ссылки на них и нормы закона;
  7. Формулируется просьба к суду о лишении наследника права на все наследство в целом или же конкретную его часть.
  8. Перечисляются приложения к иску, ставится дата и подпись.

Исковое заявление подается по месту нахождения ответчика или же, если в роли наследства выступает недвижимое имущество, по месту расположения жилого дома, земельного участка, квартиры и т.д., согласно положениям ст. 30 ГПК РФ. Ответчиком по такому иску будет лицо, отстраняемое от наследования. В роли третьих лиц будут выступать другие наследники, если их права и обязанности могут быть затронуты вынесенным решением. Суд по своей инициативе вправе привлечь третьих лиц, в том числе после получения ответа от нотариуса о наличии других наследников.

Иск оплачивается пошлиной в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков, не подлежащих оценке – в размере 300 рублей.

Последствия признания наследника недостойным

Если судом будет вынесено положительное решение указанному выше иску и ответчик будет лишен права на наследство, то он будет не вправе претендовать на причитающуюся ему по завещанию или закону долю во всей массе наследственного имущества.

Если же наследство на момент вынесения решения суда уже было фактически получено человеком, отстраненным от наследования, то в соответствии с ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, все полученное им по наследству имущество должно быть возвращено в полном объеме.

В силу большого объема работы по подготовке такого рода исков, а также ряда сложностей в доказывании своей позиции по делу, настоятельно рекомендуется заблаговременно обратиться за юридической помощью к адвокату. Адвокат Коченков В.В. имеет большой опыт ведения дел в сфере наследования и без проблем справится как с задачей по подготовке иска о признании наследника недостойным, так и с полным представительством ваших интересов по данной категории дел.

Share the post “Как признать наследника недостойным?”

Верховный суд разобрался с недостойным наследником

У Ежовых* были сын и дочь. Взрослый сын Виктор* жил со своей семьей у родителей, но постоянно выяснял отношения с отцом. В итоге в 2013 году Виктор решил отсудить половину дома. Ежов-старший подарил ее сыну в 1988-м по договору. Но в ходе судебного процесса выяснилось, что в 1993-м стороны расторгли это соглашение. Поэтому суд отказался делить дом, зато выселил сына и его семью по требованию Ежова-старшего. Он умер в 2015-м, и дом получили жена Наталья Ежова* (5/6 по завещанию) и дочь Полина Коротковская* (1/6 по закону). Еще через два года скончалась Ежова. После нее должны были наследовать сын и дочь: Коротковская и Ежов-младший.

Сестра не хотела, чтобы брат получил часть дома, и подала иск, чтобы его признали недостойным наследником. Она напомнила о событиях 2013 года: Виктор Ежов при жизни родителей пытался отнять у них часть дома по заведомо недействующему договору. Но первая инстанция отклонила требования Коротковской. Райсуд указал, что Ежов не вредил ни матери, ни сестре и не пытался увеличить свою долю в наследстве. Иного мнения оказался Краснодарский краевой суд. Апелляция согласилась с Коротковской, что в 2013 году ответчик злонамеренно пытался получить долю в праве собственности на дом. Крайсуд принял во внимание конфликтные отношения отца и сына, а также тот факт, что Ежов-младший не пришел на похороны матери. Поэтому апелляция признала ответчика недостойным наследником и лишила шанса получить часть дома.

Верховный суд отменил такое решение и напомнил положения ст. 1117 Гражданского кодекса. В частности, человека могут лишить наследства, если он совершил противоправные действия по отношению к другому наследнику или наследодателю и если это подтверждено решением суда. В этом деле сын получает наследство после матери, но иск о разделе дома он предъявлял к отцу. В процессе 2013 года мать и сестра не участвовали, а суд не разбирался, какие у них отношения с Ежовым-младшим, отмечается в определении № 18-КГ18-166. Верховный суд также не согласился с выводом, что сын вел себя недобросовестно. Обращение в суд за защитой не может считаться злоупотреблением правом, решила коллегия. В итоге она оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала Коротковской.

Читайте также:
Как отсрочить судебное заседание

Этика расходится с законом

Люди могут ошибаться насчет возможности признать наследника недостойным, у них часто берут верх эмоции, рассказывает партнер АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × Галина Павлова. Они могут приводить примеры, как наследник увеличивал свою долю, но забывают, что это надо подтвердить решением суда. У других решение есть, но оно имеет лишь косвенное отношение к делу, хотя его считают бесспорным доказательством, продолжает Павлова.

Закон предусматривает несколько причин, чтобы признать наследника недостойным (ст. 1117 ГК):

  • Он совершил умышленные противоправные действия против наследодателя, его наследников или последней воли в завещании, пытался незаконно ускорить получение наследства или увеличить свою долю. Например, человек подделал завещание, уничтожил или похитил, заставлял наследодателя написать или отменить завещание или «конкурентов» – отказаться от наследства (п. 19 постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 года). Сложность в том, что эти факты должны подтверждаться приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому (например, о признании недействительным завещания, которое «выбили» насилием или угрозами).
  • Человек игнорировал свои обязанности по содержанию наследодателя. Здесь имеется в виду злостная неуплата алиментов по решению суда, разъясняется в п. 20 постановления Пленума ВС № 9 (например, суд обязал мужа платить нетрудоспособной бывшей жене). Решение суда не требуется только в одном случае – если речь идет о родителях, которые не содержат несовершеннолетних детей. А чтобы подтвердить факт неуплаты, пригодятся приговор по соответствующей статье, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка приставов о задолженности и т. п., приводит примеры постановление Пленума.
  • После детей не наследуют родители, которых суд лишил родительских прав.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Статья 1117. Недостойные наследники

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 3. Статья 1117. Недостойные наследники

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Романов просит проверить конституционность пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 139, части второй статьи 157 и частей первой и второй статьи 196 ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Митрохин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 38 (часть 3), 41 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Читайте также:
Информация о судебных делах юридических лиц

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Лилеин и Б.А. Макеев просят признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4), 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку он ставит защиту прав граждан при наследовании по закону в зависимость от реализации наследодателем при жизни права на взыскание алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники же всех последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

15. При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле: заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию, а также нет ли среди наследников, принявших наследство, недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ).

3.2. При отсутствии наследников по закону, перечисленных в ст. 1142 – 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (ст. 1117 ГК РФ); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК Российской Федерации суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона.

б) специальным сроком принятия наследства является срок, установленный для лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ), оформленного в порядке, установленном ст. 1159 ГК РФ, или отстранения в судебном порядке наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ (недостойные наследники). Такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а не со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1154 ГК РФ), то есть:

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 – 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Можно ли лишить родственника наследства?

Мой сосед, когда напивается, постоянно скандалит со своей дочерью и кричит, что лишит ее наследства. Но разве по нашим законам такое возможно? Мне кажется, это что-то из сериалов или индийского кино, но интересно узнать мнение юристов.

Вадим, вы правы, что такая угроза немного отдает мелодрамой. Но она вполне реальна: закон разрешает лишать родственников наследства. Вот как это происходит в России.

Кого можно лишить наследства

Лишить наследства можно любого наследника по закону. Для этого достаточно пойти к нотариусу и сказать, например, так: «Хочу, чтобы моя дочь ничего не получила после моей смерти». Нотариус обязан зафиксировать эту волю в завещании. Отказать он не может: гражданский кодекс разрешает указывать в завещании не только тех, кому человек хочет передать свое имущество, но и тех, кого он хочет лишить наследства.

Читайте также:
Отложение предварительного судебного заседания в арбитражном суде

Причину, по которой завещатель собирается лишить родню наследства, объяснять необязательно. Хотя это и не запрещено. Некоторые люди все-таки указывают, из-за чего решили вычеркнуть родственников из завещания. Чаще всего это происходит, когда потенциальные наследники не поддерживают отношения с наследодателем: не заботятся о нем, не общаются или не помогают материально.

В каких случаях лишенные наследства могут получить его часть

Есть круг людей, которым по закону, несмотря на завещание, полагается определенная доля в наследстве — она называется обязательной. К таким наследникам относятся, например, несовершеннолетние дети, нетрудоспособные родители или супруг. Даже если наследодатель решит лишить их наследства по завещанию, они получат половину от того, что полагалось бы им по закону, если бы завещания не было.

Допустим, дочь вашего соседа старше 55 лет и уже не работает. Даже если отец лишит ее наследства, она все равно получит половину от его квартиры и другого имущества, если нет других наследников первой очереди.

Можно ли оспорить лишение наследства

Чаще всего люди, которых лишили наследства, считают, что это нарушает их права. Поэтому они идут в суд, чтобы оспорить завещание. Но решения по таким делам зависят от конкретных обстоятельств.

Например, в Кургане отец оставил завещание, в котором указал, что лишает наследства сына и дочь от первого брака, поскольку не получал от них всю жизнь ни материальной, ни моральной поддержки. Все имущество он завещал сыну от второго брака. Однако тот умер раньше отца, и наследницей в итоге стала его дочь по праву представления.

Сын от первого брака с завещанием не согласился и подал иск в суд. Мужчина считал, что завещание нарушает его права и законные интересы: у него нет жилья, и ему нужно серьезно восстанавливать здоровье. Но оспаривал он только часть завещания. Поскольку на момент смерти отца он был старше 60 лет, ему все равно полагалась обязательная доля в наследстве. Наследника не устраивал ее размер.

Суд в иске отказал: то, что отец в своем завещании лишил сына и дочь наследства, не основание, по которому документ можно признать недействительным. И поскольку отец до своей смерти не отменил и не изменил завещание, оснований признать его часть недействительной нет.

Бывает, что оспорить завещание удается. Хотя это более редкие случаи.

Так, в Нижегородской области женщина оставила завещание, в котором лишила наследства двоих родственников. После ее смерти родственники пошли в суд, чтобы оспорить волю покойной. Они утверждали, что их двоюродная сестра страдала психическим заболеванием, когда составляла завещание: была не способна понимать свои действия и руководить ими.

Родственники подтвердили все документально. Женщина стояла на учете у психиатра и постоянно лечилась в психоневрологической больнице. Незадолго до составления завещания, по словам истцов, ее состояние ухудшилось: участились приступы эпилепсии, стала проявляться необоснованная агрессия к людям.

Суд назначил посмертную судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу. Эксперты изучили историю болезни наследодательницы и пришли к выводу, что она действительно не могла понимать значения своих действий и руководить ими, когда составляла завещание. В результате суд признал завещание недействительным.

Когда еще могут лишить наследства

Не только сам наследодатель может решить, кто получит его имущество, а кто нет. В некоторых случаях наследства могут лишить по закону. Это касается, например, недостойных наследников.

Недостойные — это те наследники, которые умышленно совершали противоправные действия против наследодателя или кого-то из его наследников, действовали против последней воли завещателя. Конечная цель таких действий — увеличить свою долю в наследстве или быть призванным к наследованию.

Также не смогут наследовать после детей родители, если их лишили родительских прав, и они не восстановили их на момент открытия наследства.

Недостойный наследник может действовать и в чужих интересах. Например, мать — в интересах ребенка, который может унаследовать какое-то имущество от дедушки после смерти отца.

Наследника могут признать недостойным и лишить наследства, к примеру, если его уличат в подделке завещания. Или выяснится, что он заставлял другого наследника отказаться от доли в наследстве в его пользу. Решает, что наследник не достоин наследства, суд, и это не всегда просто доказать.

Есть еще один вариант превращения наследника в недостойного: человек злостно уклоняется и не хочет содержать наследодателя, хотя обязан это делать по закону. Например, родитель обязан был платить алименты на ребенка, но не делал этого. Ребенок вырос, создал свой бизнес, но по каким-то причинам скончался. В таком случае суд может отстранить отца от наследства, но только по заявлению заинтересованного лица. В данном случае это может быть мать, супруга или другой ребенок.

Например, в Московской области женщина оставила завещание, по которому завещала все имущество племяннику, а не сыну. Сын обратился в суд и потребовал признать племянника недостойным наследником, а его — законным.

В качестве аргументов он привел устную волю покойной: в разговоре она собиралась разделить квартиру между наследниками поровну. Также сын уточнил, что племянник снял деньги со счета женщины и стал сдавать квартиру еще до того, как получил свидетельство о праве на наследство. По мнению сына, это свидетельствовало о недостойном поведении племянника.

Суд в иске отказал и пояснил, что неисполнение устной воли наследодателя и распоряжение имуществом не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-то умышленных противоправных действий.

Читайте также:
Ходатайство о переносе даты судебного заседания

Что в итоге

Пусть угроза лишить наследства для многих россиян все еще звучит несколько мелодраматично, это не мешает нашим гражданам идти к нотариусу и вычеркивать неугодных родственников из списка наследников. Или пугать этим. Как видите, закон это разрешает, хотя и с некоторыми оговорками вроде той же обязательной доли.

Если хотите больше узнать о наследстве, почитайте подборку статей в нашем журнале.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Верховный суд лишил наследства за равнодушие к отцу

Сын узнал о смерти отца-инвалида только через восемь месяцев. Суды восстановили ему срок для принятия наследства. Но гражданская коллегия ВС с этим не согласилась. Верховный суд решил: равнодушие к родителю и разрыв отношений нельзя признать уважительной причиной пропуска срока (определение ВС РФ от 02.02. 2020 по делу № 46-КГ20-28-К6).

Житель Тольятти развелся с женой, она выписала его из квартиры, где осталась жить с их общим сыном. Мужчина вынужден был жить на лестничной клетке, пока в 2010 году не получил тяжелую черепно-мозговую травму. От нее возникло психическое заболевание, его признали инвалидом – он больше не мог работать и самостоятельно ухаживать за собой. Местные власти вне очереди дали мужчине социальное жилье, которое он позднее приватизировал. Вместе с ним в квартире поселилась его мать, которая и ухаживала за сыном в последние годы его жизни. В 2018 году мужчина умер, оставив после себя наследство – ту самую приватизированную квартиру площадью в 40 кв м. Тут-то о нем и вспомнили.

Наследники вправе оспаривать незаконные записи ЗАГСов

В начале 2019 года мать умершего подала иск в Автозаводский районный суд Тольятти, в котором потребовала признать внука недостойным наследником. Женщина настаивала, что сын не общался со своим отцом, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал во время болезни.

Но этот спор внук выиграл. Он смог убедить суд, что покупал для своего отца продукты, поддерживал деньгами, а один раз даже приобрел ему специальную дорогую кровать. По словам ответчика, он перестал навещать своего отца лишь незадолго до его смерти, в 2017 году, когда по работе уехал из Тольятти в Москву. А еще внук настаивал, что его бабушка является «приверженцем нетрадиционного ответвления христианской религии». Он опасался, что та перепишет квартиру «третьим лицам».

Суд пришел к выводу, что раз внук не привлекался к ответственности за неуплату алиментов, его нельзя признать недостойным наследником (дело № 2-4657/2019).

ВС в этом споре проявил последовательность в повторении своих же позиций. Определение не выбивается из общей практики по этой категории дел, а скорее наоборот выравнивает ее, направляя по пути единообразного применения законодательства о наследовании . Главный вывод ВС в этом деле – в том, что перечень уважительных обстоятельств для пропуска срока, прописанный в ст. 1154 Гражданского кодекса, является исчерпывающим и не должен толковаться расширительно. Позиция ВС по этому делу защитит интересы членов семьи наследодателя и близких наследодателю.

Второй раунд «Санта-барбары»

После того, как суд отказался признать молодого человека недостойным наследником, борьба за наследство продолжилась. Сын погибшего, который пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, потребовал, чтобы суд его восстановил. Истец указал: о смерти отца он узнал только тогда, когда получил иск от бабушки. Раньше он не мог об этом узнать, поскольку жил в другом городе.

ВС РФ разобрался со «сделкой в состоянии аффекта»

Три инстанции согласились восстановить срок (дело № 2-6919/2019). Они признали причины пропуска срока уважительными и не нашли доказательств тому, что сын узнал о смерти своего отца раньше процесса о признании недостойным наследником. Да, сыну доставили извещение о смерти в почтовый ящик, но это было в Тольятти, а сын тогда уже переехал в Москву.

Мать умершего не согласилась с решением о восстановлении срока и пожаловалась в Верховный суд. Подробности приводит «ПРАВО.ru»

У опоздавших родственников все еще есть возможность вступить в наследство – для этого нужно получить нотариальное согласие от других наследников (п. 2 ст. 1155 ГК). Сейчас восстановить срок можно благодаря ссылке на «коронавирусные» ограничения. Такое обстоятельство «в подавляющем большинстве случаев» признают уважительной причиной. Пример -решения Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-1810/2020 и Данковского городского суда по делу № 2-382/2020.

Позиция ВС РФ: «надо чаще встречаться»

Коллегия ВС по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов. Тройка судей не согласилась с тем, что для пропуска срока были уважительные причины. Чтобы восстановить срок, нужны доказательства, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным и независящим от него обстоятельствам, напомнил ВС.

Гражданская коллегия подчеркнула: незнание о смерти наследодателя – это не повод восстановить срок для принятия наследства.

Спор о наследстве: притязания бывшей супруги

У сына была возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При «должной осмотрительности и заботливости» он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества. Но вместо этого он предпочел не отвечать на звонки и скрывать свой адрес от оставшихся в Тольятти родственников, обратил внимание суд.

Читайте также:
Как посмотреть судебные дела по юридическому лицу

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе ни закон, ни Пленум не относят к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих судов по иску тольяттинца к своей бабушке и вернул спор о сроках на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Отстранение от наследования недостойного наследника — обзор судебной практики

В ГК РСФСР 1922 года институт недостойных наследников отсутствовал, хотя наследник, совершивший умышленное убийство наследодателя, отстранялся от наследования судебной практикой.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года определил три категории граждан, не имеющих права наследовать: лица, противоправно способствовавшие призванию себя к наследованию; родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав; родители и дети, злостно уклонявшиеся от исполнения обязанностей по содержанию.

По действующему Гражданскому кодексу РФ круг недостойных наследников включает в себя две категории лиц:

  • граждан, противоправно вмешивающихся в ход наследования и по этой причине не заслуживающих призвания по любому основанию, как по завещанию, так и по закону;
  • граждан, пренебрегавших заботой о нуждающемся наследодателе, что учитывается при включении в состав наследников по закону.

Наследники, противоправно вмешивающиеся в ход наследования

Первую группу лиц, устраняемых от наследования, составляют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании:

  • способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию;
  • либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Названные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Гражданский кодекс не содержит конкретного перечня деяний, влекущих за собой устранение от наследования. Вместо этого законодателем выделяются следующие признаки:

  • действие направлено против наследодателя, кого-либо из наследников или последней воли;
  • умысел;
  • противоправность.

И, как следствие этих деяний, призвание или попытка призвания к наследству (увеличению наследственной доли).

Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъясняет, что мотив – будь то корысть, ревность или хулиганские побуждения – значения не имеет (подп. «а» п. 19).

Здесь же назван примерный перечень действий против осуществления последней воли наследодателя:

  • подделка завещания;
  • уничтожение или хищение завещания;
  • понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания;
  • понуждение наследников к отказу от наследства.

Российское наследственное право исходит из того, что лица, вмешавшиеся в ход наследования, отстраняются от него в силу закона. Иска о признании наследника недостойным не требуется.

Для устранения от наследования необходим только судебный акт, которым подтверждены основания недостойности. Нотариус, оформляющий наследственные права, на основании представленного судебного акта решает вопрос о круге призываемых к наследованию лиц.

Однако на практике распространены дела о признании наследника недостойным, в которых истец в отсутствие ранее состоявшихся судебных процессов просит суд установить умышленный и противоправный характер поведения наследника, способствовавший призванию его к наследованию или увеличению доли.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-17093/2015:

На момент обращения в суд с настоящим иском вступившим в законную силу приговором суда от ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Отказывая в принятии иска, судья верно указал, что вопрос о признании наследника недостойным и отстранении от наследства, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 №18-КГ 18-53:

Истец с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к А.В.Н. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников. В обосновании требований истец указал на то, что ответчик являлась супругой наследодателя, никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение. Наследодатель обращался с заявлениями в отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару о неправомерных действиях ответчика, в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В. отказано. Верховный суд согласился с решением суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу № 33-36049/2016:

Г.Н. обратилась к Ю. со встречным иском о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что она является наследником Б., умершего (дата). Приговором Перовского районного суда г. Москвы Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу в отношении Ю. была признана его мать Г.Е. (наследодатель). Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. Согласно показаниям потерпевшей Г.Е., Ю. бил ее руками, схватил за волосы, повалил на пол, стал бить ногами, при этом требовал передачи денег и ключей от квартиры, заставил ее написать доверенность на владение квартирой, угрожал убить, в связи с чем она восприняла эти угрозы реально.
Считает, что преступление, совершенное Ю. в отношении Г.Е. и подтвержденное в судебном порядке приговором суда было направлено на увеличение доли Ю. в наследственном имуществе, так как изъятие ключей от квартиры по адресу , а также получение доверенности на распоряжение вышеуказанной квартирой могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные с лишением собственности Г.Е.

Читайте также:
Как отменить судебный приказ по коммунальным платежам

Встречный иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о признании недостойным наследником удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 24.06.2016 № 4 г-5935/2016:

В обоснование требований о признании К.Е. недостойным наследником истцы по первоначальному иску указывают на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о том, что она пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе, а именно:
– продала автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. после смерти супруга К.В.В., в связи с чем наследникам пришлось взыскивать денежную компенсацию в судебном порядке;
– сняла в ЗАО «Банк ВТБ 24» со счетов после смерти К.В.В. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., доля умершего К.В.В. составляла *** руб., в пользу каждого наследника пришлось взыскивать в судебном порядке сумму в размере *** руб.
К.Е. принадлежало 100% акций ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», которые были приобретены в период брака по договору купли-продажи. После смерти К.В.В. К.Е. продала имущество компании, что привело практически к банкротству ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», снизила стоимость переходящего имущества наследникам, обесценила его, сама, получив выгоду от продажи имущества.
К.Е. утаила бриллианты на сумму *** руб., в связи с чем пришлось взыскивать с нее денежные средства в судебном порядке.
К.Е. спрятала вездеход ***.

Встречные требования К.Е. о признании недостойными наследниками К.М.В., К.А., ***, К.В.М., К.М.В. к имуществу умершего К.В.В. обоснованы тем, что ответчиками по встречному иску от раздела наследственного имущества скрывалась коллекция картин, прибор ночного видения, швейцарские часы, очки в золотой оправе, золотые цепь, браслет, запонки, денежные средства в размере *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы сторон в обоснование требований о признании наследников недостойными в связи с совершением ими действий (бездействия) по несообщению сведений об объеме наследственного имущества К.В.В., его местонахождении, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Определение КГД ВС РФ от 18 июня 2013 г. № 18-КГ 13-53:

В одном из дел, вызвавших затруднение, наследники по завещанию с целью получения не завещанного имущества пытались установить родство с наследодателем в обход предусмотренного законом порядка. ВС РФ не согласился с актами нижестоящих судов о признании наследников недостойными.

Определение КГД ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 18-КГ 17-202:

В другом деле, где нижестоящие суды признали наследника недостойным, последний, являясь наследником дома по завещанию, видимо, опасаясь отмены завещания или притязаний обязательных наследников, убедил наследодателя, не понимавшего к тому времени значения совершаемых действий, произвести прижизненное дарение дома. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, в частности, исходил из того, что действия наследника по заключению с наследодателем оспоренного договора дарения и последующих сделок не могут считаться направленными на увеличение его наследственной доли.

Наследники, пренебрегавшие заботой о нуждающемся наследодателе

Во вторую группу лиц входят родители, не наследующие после детей, в отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Устранение от наследования в данном случае связано с социальным порицанием. Родитель, лишенный родительских прав, не заслуживает призвания к наследованию, даже если отсутствуют иные лица, претендующие на наследство.

По завещаниям детей, ставших взрослыми, родители, лишенные родительских прав, могут наследовать в полной мере. В этом случае также не требуется отдельного решения суда о признании наследника недостойным, а вопрос решает нотариус.

Лица, уклоняющиеся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя

Условиями отстранения являются:

  • наличие обязанности по содержанию в соответствии с семейным законодательством;
  • и злостное уклонение от ее исполнения.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъясняет, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93–95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Читайте также:
Как посмотреть судебные дела по юридическому лицу

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Важно обратить внимание, что призвание указанных граждан к наследованию является оспоримым. Для отстранения от наследования необходим иск о признании наследника недостойным.

Если заинтересованные лица (как правило, это другие претендующие наследники) не заявят об отстранении, то наследство, несмотря на наличие, допустим, приговора суда по факту злостного уклонения тем не менее достанется «уклонисту».

По завещанию эти лица, как и родители, лишенные родительских прав, наследуют в полной мере. Представляется, что время составления завещания (до или после уклонения) учитываться не должно, поскольку отстранение распространяется только на наследование по закону. Завещатель, недовольный поведением назначенного наследника, может отменить сделанные распоряжения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 33-1902/2018:

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано. Алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имел, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы об уклонении ответчика от выполнения основанной на родственных отношениях обязанности осуществлять уход за нетрудоспособным нуждающимся родителем, оказывать ему необходимую помощь, в том числе материальную, правильно отклонены судом, так как данные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства.

Определение Московского городского суда от 24.06.2016 № 4 г-5935/2016:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.05.2014 № 4 г/2-5632/14:

И.В.К. до смерти проживала совместно с сыном И.А.Е.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года с И.В.Е. в пользу матери И.В.К. взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно; в связи с уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов на содержание матери в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон; денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание матери И.В.К. впоследствии перечислялись И.В.Е. регулярно по день смерти И.В.К., о чем свидетельствует письмо Клиентской Службы «Беговой» Управления № 3 ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по Москве и Московской области; таким образом, обязанность по содержанию матери, возложенная на И.В.Е. законом и судебным решением, исполнялась им регулярно по день смерти И.В.К.; поскольку в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником объективно не имеется, постольку в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований должно быть отказано.

Определение Московского городского суда от 14.06.2018 № 4 г-7538/2018:

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что Б.Д.ЕБ. не представил доказательств уплаты алиментов С.Н.А. Однако суд не учитывал, что в данном случае наличие решения суда о взыскании алиментов само по себе не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты средств на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери, учитывая, что после 2009 года исполнительный лист наследодателем в службу судебных приставов не предъявлялся, Б.Д.ЕБ. не привлекался к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов или несвоевременную уплату алиментов, а представленные доказательства указывают на то, что С.Н.А. было известно о месте фактического жительства отца, уже на момент принятия решения суда о взыскании алиментов.

Прощение наследодателем недостойного наследника

Институт недостойных наследников, отталкиваясь от доктрины предполагаемой воли наследодателя при определении преемников, учитывает представление наследодателя о желанных наследниках. Поэтому завещатель, знающий о недостойном поступке наследника, вправе его «простить», завещав что-либо, несмотря на совершенные злодеяния («брата, пытавшегося меня убить, прощаю»).

Последствия признания наследника недостойным

Если недостойный наследник успел получить что-либо из наследства, то российское законодательство, как и многие иностранные, предусматривает обязанность по возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: