Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

Решение суда об изменении порядка общения с ребенком № 2-3139/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламова Р.А. к Зубаиловой об изменении порядка общения с ребенком,

Истец Абдусаламова Р.А. обратился в суд с иском к Зубаиловой с требованиями об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, мотивировав свои требования тем, что является отцом Абдусаламова Р.Р., , который в настоящее время проживает со своей матерью Зубаиловой Р.Г. по адресу . Решением Октябрьского районного суда от определен порядок общения его с ребенком, который ответчик не соблюдает.

Учитывая изложенное, с учетом утонения просил изменить существующий порядок его общения с сыном: ребенок общается с отцом по месту его жительства: , ул. 1-й по будням дням 1 раз в неделю в следующие часы с 14 до 17 по выходным 2 раза с 14 до 17 часов в отсутствие ответчика. По исполнению Абдусаламова Р.Р. трехлетнего возраста установить следующий порядок общения с сыном: ребенок общается с отцом по месту его жительства: , ул. 1-й по будням 1 раз в неделю в следующие часы с 14 до 14 следующего дня по выходным дням 1 раз с 14 до 14 часов следующего дня в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что ответчик нарушает режим общения, установленный судом, он как отец имеет право требовать изменить порядок общения, установленный судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что установленный порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка и устраивает ответчика. Указал, что из-за неоплаты истцом алиментов несовершеннолетнему ребенку у сторон имеются конфликтные отношения.

Представитель подтвердила, что между сторонами существуют конфликтные отношения. Несмотря на это, во исполнение решение суда, которое было предъявлено на принудительное исполнение, стороны договорились, что отец будет общаться с сыном по воскресениям, однако ответчик часто этот график не соблюдает. При этом если общение происходит, то оно длится непродолжительное время из-за режима ребенка, отец и ребенок общаются по месту жительства ответчика и ребенка – , Миротворцева, 21, ответчик не позволяет вывозить его на какие-то развлекательные мероприятия, ссылаясь на отсутствие указания на это в решении суда.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского муниципального образования « » в судебное заседание представили заключение, согласно которому полагали возможным определить следующий порядок общения: по будням один раз в неделю в течение двух часов, по согласованию сторон, принимая во внимание состояние здоровья ребенка; еженедельно в выходные дни – суббота или воскресенье по согласованию сторон в течение двух часов, принимая во внимание состояние здоровья ребенка.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования « » о рассмотрении дела извещены, представили акта обследования жилищных условий по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, заключение по делу, спор просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, Представитель орган опеки и попечительства муниципального образования « », в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, Представитель ответчика, заключения органов опеки и попечительства Администрации Октябрьского и ов муниципального образования « », исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии и по смыслу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Таким образом, каждый из родителей не должен совершать поступки и действия, противоречащие, в частности, нравственности, общепринятых устоев морали и поведения как в семье, так и в обществе; родители в первую очередь должны быть примером для детей.

За ненадлежащее исполнением обязанностей по воспитанию ребенка, в том числе, его нравственных и моральных качеств, родитель может быть привлечен к установленной законом ответственности по ст. 156 УК РФ, либо по ст. 5.35 КоАП РФ; также, существует гражданско-правовая ответственность в виде лишения родительских прав за действия и поступки родителя, нарушающие интересы ребенка.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. В Семейном законодательстве РФ под интересами детей понимаются надлежащие условия их воспитания. При этом кроме достойного материального обеспечения ребенка имеется в виду обязанность родителей по формированию в ребенке положительных человеческих качеств, воспитание в нем положительных духовных и нравственных позиций, забота о физическом развитии.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда от , вступившим в законную силу , определен следующий порядок общения Абдусаламова Р.А. с сыном Абдусаламова Р.Р., года рождения: в выходной день – в субботу либо в воскресение после обеда два часа, по согласованию с матерью ребенка Абдусаламовой Р.Г. в ее присутствии по адресу проживания ребенка , обязав родителей несовершеннолетнего во время общения не провоцировать конфликтную ситуацию (л.д. 18-20).

Указанное решение суда предъявлено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Представитель возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 79-80).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указывает истец ответчик не исполняет решение суда от , нарушает без уважительных причин порядок его общения с несовершеннолетним сыном.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается нарушение ответчиком установленного порядка общения отца с несовершеннолетним сыном. Так, Актами о совершении исполнительских действий установлено от , от , от , установлено, что общение отца с сыном по адресу , не состоялось, несмотря на заявление Зубаиловой Р.Г. в Октябрьский РОСП об установлении время общения Абдусаламова Р.А. с сыном в воскресенье с 16.00 до 18.00 часов (л.д. 71-107) и

Читайте также:
Добросовестный покупатель недвижимости судебная практика

Само по себе неисполнение решение суда по требованию родителя не может служить основанием для изменения порядка общения, установленного судом, в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В силу ч. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Судом обращается внимание, что родители должны и обязаны действовать в целях обеспечения ребенку встреч с отцом, исключая влияние какими либо противоречиями на эмоциональное и физическое состояние ребенка.

В судебном заседании нашел подтверждение то обстоятельство, что между родителями ребенка сложились неприязненные отношения; указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и представленной видеозаписью со стороны истца одной из его непродолжительной встречи с ребенком, которая закончилась конфликтом между родителями, негативно повлиявшим на эмоциональное состояние ребенка. При этом в решении суда от судом указывалось на обязанность родителей несовершеннолетнего во время общения не провоцировать конфликтную ситуацию.

Решая вопрос об изменении порядка общения отца с сыном, установленного решением суда от , судом учитывается, что в настоящее время изменилось место жительство истца . Радищева А.Н., , помещение арендуемое Магомедхановым М.А. по договору аренды от , сдаваемое для проживания трех человек. Магомедхановым М.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил проживание в указанном доме истца и не возражал против его общения в указанном доме с ребенком (л.д. 111-115).

Согласно Акту обследованию жилищно-бытовых условий Абдусаламова Р.А., проживающего по адресу г. им. Радищева А.Н., от по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 102 кв.м. На первом этаже расположены кухня, гостиная, совмещенный узел. На втором этаже 2 жилых комнаты, 2 строящихся омещения, в доме идут отделочные работы. Комнаты сухие, светлые, окна пластиковые. В доме имеется централизованное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление – газовый котел. Лестница между этажами крутая, перилами не оборудована. В доме имеется вся необходимая для проживания мебель. Территория двора огорожена. Жилищно-бытовые условия дома удовлетворительные.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заключения органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского и , возраст ребенка, его грудное вскармливание, состояние здоровья ребенка привязанность к матери, сложность взаимоотношений между родителями, необходимость восстановления между отцом и ребенком взаимопонимания и доверительного отношения, исходя из интересов несовершеннолетнего Абдусаламова Р.Р., суд не находит оснований для увеличения времени общения отца с ребенком в настоящий момент и определения такого общения по месту фактического проживания истца, в связи с отсутствием там надлежащих условий для малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время изменился режим несовершеннолетнего ребенка (л.д. 63-64 гражданского дела №, л.д. 113 оборот). Как следует из объяснений матери ребенка Зубаиловой Р.Г. обычно режим проходит в следующем порядке: подъем с постели в 10.00 ч., завтрак в 10.30 ч., прогулка с 11.00 ч. до 13.00 ч., если день недели среда или пятница, то в указанное время ходим в развлекательный центр, с 13.30. ч – обед, с 14.00 ч. до 17.00 ч. – сон, после 17.00 ч. полдник, с 18.30 ч. до 19.00 ч. вечерняя прогулка, в 19.00 ч. ужин, в 22.00 ч. – сон. Учитывая указанный режим несовершеннолетнего ребенка отсутствует возможность общения отца ребенком в выходной день после обеда два часа, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым при указанном режиме общение происходит не более часа.

Кроме того, судом учитывается, что указание судом в решении суда от на общение отца с ребенком по месту его проживания – препятствует их общению в других местах, о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства и объяснения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об изменении порядка общения Абдусаламова Р.А. с сыном Абдусаламова Р.Р., года рождения, установив его в выходной день – в субботу либо в воскресение с 11.00 часов до 13.00 часов, по согласованию с матерью ребенка Зубаиловой в ее присутствии по адресу проживания ребенка , а также на нейтральной территории, которой могут быть детские кафе, детские развлекательные центры, дома культуры, детские площадки, парки, скверы и аттракционы, обязав родителей несовершеннолетнего во время общения не провоцировать конфликтную ситуацию.

При определении такого варианта порядка общения отца с ребенком суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе изменение режима ребенка, его возраст и интересы ребенка с учетом обстоятельств жизни родителей ребенка, привязанность ребенка к матери с учетом его малолетнего возраста. Учитывая, что судом не определен возраст ребенка при установленном порядка общении, оснований для изменения порядка общения отца с ребенком с 3-х лет в настоящее время суд не находит, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

При этом судом учитывается, что истец не лишен права в случае изменения обстоятельств, восстановления привязанности и доверительного отношения к нему ребенка, повторно обратиться в суд по вопросу изменения порядка общения с ребенком и участия в его воспитании.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», определив порядок участия Абдусаламова Р.А. в воспитании ребенка Абдусаломовым Р.Р, суд полагает необходимым предупредить Зубаилову Р.Г. о возможных последствиях невыполнения решения суда, а именно о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Читайте также:
Рассрочка платежа по исполнительному листу судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования Абдусаламова Р.А. к Зубаиловой об изменении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Изменить порядок общения Абдусаламова Р.А. с сыном Абдусаламова Р.Р., года рождения, установив его в выходной день – в субботу либо в воскресение с 11.00 часов до 13.00 часов, по согласованию с матерью ребенка Зубаиловой в ее присутствии по адресу проживания ребенка , а также на нейтральной территории, которой могут быть детские кафе, детские развлекательные центры, дома культуры, детские площадки, парки, скверы и аттракционы, обязав родителей несовершеннолетнего во время общения не провоцировать конфликтную ситуацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдусаламова Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд .

Решения судов по расторжению брака, взысканию алиментов и определению места жительства ребенка:

В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком- дочерью ФИО1, 13.06.2012г.р. и по встре.

Истец Шишкин А.С. обратился в суд с заявлением к Смородиновой К.А., указывая, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 06.06.2008г. по 17.09.2013г., от которого родился ребенок – сын Владислав, 28.10.2008г. После расторжения брака про.

ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован

29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.

Как суды искали компромисс

Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.

В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.

В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом. Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери. Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия. Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.

Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.

Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.

Позиция высшей судебной инстанции

Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.

«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.

Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.

В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка. При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат. – Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».

Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она. При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».

Читайте также:
Подача претензии на досудебное урегулирование

По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства. «Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка. «Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.

По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.

График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п. По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери. «При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».

Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.

По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны. «На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она. – Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».

По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики. «Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности. Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.

Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.

Чужая родня

Сфера семейных взаимоотношений – сложная и чувствительная область. Она же – и самая конфликтная. В том числе применительно и к работе судов. Когда взрослые родные люди не могут договориться между собой, они обращаются в суды и требуют вмешательства закона во взаимоотношение родителей и детей, братьев и сестер, дедушек и внуков. Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда на конкретном примере, о правах на общение деда с внуком, могут оказаться полезными многим.

Наша история началась в Промышленном районном суде Оренбурга, куда с иском пришел пожилой мужчина. Он просил “устранить препятствия” в общении с внуком и определить условия его свиданий. Родители были против свиданий.

Районный суд деду в иске отказал. Спустя полгода областной суд это решение отменил и принял новое – иск дедушки частично удовлетворить и разрешить ему видеться с внуком под присмотром родителей, которых суд обязал “не чинить препятствий общению”.

В Верховный суд с жалобой отправился отец мальчика. Там дело изучили и сказали, что заявитель вообще-то прав, а областной суд решил спор неправильно.

Вот как выглядит ситуация с точки зрения Верховного суда. Семья, в которой растет мальчик, находится в сложных отношениях с его родным дедушкой. Тот в суде рассказал, что в семье сына его не жалуют и не дают ему общаться с внуком. Отец же мальчика утверждает: его несовершеннолетний сын сам категорически отказывается от общения с дедом. Да и они как родители против общения, так как у деда конфликтный характер, неадекватное поведение и это может негативно отразиться на ребенке.

Райсуд, когда отказывал истцу, исходил из характеристики личности пожилого человека, которую ему дали эксперты местной психиатрической больницы. Врачи написали, что нужна стационарная комплексная экспертиза, чтобы уточнить характер и степень личностных расстройств у пожилого человека или отсутствие таковых. Но истец от такой экспертизы отказался, а мальчик, которому на тот момент было больше десяти лет, в суде сказал, что деда боится, привязанности к нему не испытывает и общаться с ним не хочет.

Читайте также:
Картотека судебных дел физических лиц

Областной суд, который отказ отменил, заявил следующее: нет доказательств, что общение с дедом негативно скажется на ребенке. А еще апелляция сказала, что конфликтные отношения родителей с дедом не могут быть безусловным основанием для отказа в общении. И вообще, право деда на встречи с внуком предусмотрены 67-й статьей Семейного кодекса.

Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что областной суд не принял во внимание многие важные моменты, которые имеют значение для правильного решения такого спора. Начал суд разъяснения с Семейного кодекса РФ. Там в статье 55 сказано, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, бабушками, дедушками, сестрами, братьями и другими родственниками. В 63-й статье записано, что родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их нравственное, физическое и психическое здоровье. А еще там говорится, что у родителей “преимущественное право” на воспитание ребенка перед всеми остальными. В 67-й статье сказано про всех остальных родственников – они также имеют право на общение с ребенком.

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№10 от 27 мая 1998 года). На нем анализировалась судебная практика по спорам, связанным с воспитанием детей. Там же цитировалась Конвенция о правах ребенка. В конвенции говорится, что при решении любых споров, связанных с детьми, в первую очередь внимание надо уделить “наилучшему обеспечению” прав детей. Поэтому при судебном разбирательстве, если затрагиваются интересы ребенка, ему надо дать возможность быть услышанным.

В нашем семейном законодательстве те же нормы. Комплексную экспертизу дедушке назначал суд для определения его “индивидуальных психических особенностей”. Проще говоря, надо было выяснить, опасно ли поведение деда для ребенка. Ведь местная психбольница дала суду заключение – в беседах дед лишь вскользь упомянул о внуке, ни разу не назвав его по имени, не выражал мальчику теплых чувств, не мог сказать, чем будет заниматься с ребенком, если останется с ним. Это – с одной стороны. С другой – истец “проявляет повышенную уверенность в собственной сверхзначимости”, мнителен, проявляет эгоцентризм.

Врачи, дав такое заключение, все-таки рекомендовали более детальное исследование, но истец отказался. И райсуд сделал вывод – у истца нет “реальной заинтересованности” в общении с внуком. А иском о внуке он хочет надавить на сына. Этот вывод райсуда областной не опроверг. Областной суд оставил без внимания факт, что в райсуде рассматривалось дело по иску отца мальчика. Он просил признать своего отца недееспособным. По мнению Верховного суда, без экспертизы невозможно вынести правильное решение. Поэтому он решение областного суда отменил и велел дело пересмотреть заново.

Решение Куйбышевского районного суда по иску устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р..

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствии к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца — Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, неоднократно представлял уточненные исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий к общению ФИО1 с ребенком ФИО3 ДАТА3 года рождения, в том числе по месту проживания ФИО1. Определить порядок общения ФИО1 с его дочерью ФИО3, ДАТА3 года рождения, следующим образом: общение с ребенком в течение всей недели (кроме понедельника и среды) в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, по понедельникам и средам — в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов — по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени: каждый нечетный год — новогодние праздники (с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года), во время летних каникул — не менее 1/2 периода летних каникул (в период с 16 июля по 31 августа), каждый четный год — в период школьных осенних каникул, каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул — общение с ребенком по месту жительства ФИО1 либо в любом подходящем для отдыха месте (даче, доме отдыха, отеле), в том числе за пределами Российской Федерации; каждый год 16 марта (в день рождения отца ребенка) возможность забирать ребенка по месту жительства ФИО1; предоставить возможность присутствовать на праздновании дня рождения ребенка 03 ноября.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 — Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, пояснив, что после развода ФИО1, его несовершеннолетняя дочь ФИО3 осталась проживать с матерью ФИО2, которая препятствует общению ФИО1 с ребенком. Между ФИО1 и его дочерью ФИО3 установлены теплые родительско-детские отношения. Проживая отдельно от дочери, ФИО1 имеет право на общение с ней, на участие в сс воспитании и решении вопросов получения образования. В настоящее время ФИО1 проживает со своей новой семьей в изолированной двухкомнатной квартире, в которой имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе диетическое питание, детское спальное место, детские книги, развивающие игрушки. Во внесудебном порядке определить порядок общения ФИО1 с дочерью не представилось возможным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 — Юношева Т.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признает, поскольку не препятствует общению отца ФИО1 с дочерью. Считают. что исковые требования заявлены формально, а не вследствие нарушения прав истца ответчиком, поскольку никто не препятствует истцу в общении с дочерью. При этом, ФИО2 фактически не возражает против предложенного ФИО1 порядка его общения с дочерь. Возражает только в части заявленного искового требования о нахождении ребенка с отцом во время летних каникул — нс менее 1/2 периода летних каникул (в период с 16 июля по 31 августа), полагая данное требование преждевременным, не соответствующим интересам ребенка, поскольку вследствие сложившейся конфликтной ситуации между родителями, ребенок длительное время не общался с отцом. Считают целесообразным установить для ребенка сокращенный адаптационный период в две недели, поскольку в настоящее время нецелесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке. Кроме того, ребенку постоянно необходимо диетическое питание. В летний период времени ребенку необходимо посещать спортивную секцию по синхронному плаванию, видеться с друзьями, родственниками бабушкой, дедушкой. Также, считают, что каждый год 16 марта ребенок может общается с отцом при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня ребенка, по согласованию с матерью ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка в том числе в общеобразовательном учреждении и его состояния здоровья.

Читайте также:
Взыскание денег по расписке судебная практика

Представитель третьего лица — специалист отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара Букреева Б.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала частично, пояснив, что в целом предложенный ФИО1 порядок его общения с дочерью, не нарушает права и соответствует интересам ребенка. Однако, учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка, родительско-детские взаимоотношения и обстановку в семье, считают целесообразным установить в летний период времени сокращенный адаптационный период общения ребенка с отцом, а именно: в две недели, поскольку в настоящее время нс целесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента опеки. попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара и Отдела опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА3 года рождения приходится дочерью ФИО1 и ФИО2.

Родители ребенка ФИО3- ФИО1 и ФИО2 разведены, брак между ними прекращен 23.04.2015 года на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.01.2015 года. От данного брака у ФИО1 и ФИО2 кроме дочери имеется сын ФИО5 ДАТА5 года рождения, который в настоящее время проживает с отцом в г. Москва. Несовершеннолетняя ФИО3 в настоящее время проживает с матерью в г. Самара.

В силу ст. 61 СК РФ. родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с и. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно и. 2 ст. 66 СК РФ. родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27.05.1998 тола, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, его нравственное развитие.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят.

Сторонами процесса не оспаривается, что в настоящее время обоими родителями созданы условия для жизни несовершеннолетней ФИО3

Из консультативного заключения по результатам психологического обследования проведенного 28.03.2017 года специалистами ГКУ СО «Центр Семья Самарского округа», следует, что ФИО1 и ФИО2 в целом, имеют схожие родительские установки. ФИО3 испытывает чувство расположения к отцу и матери в равной степени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в связи с ранее сложившейся конфликтной ситуации в семье до настоящего времени возникают разногласия и недопонимание в вопросах участия каждого из родителей в содержании, воспитании, всестороннего развития несовершеннолетнего ребенка-дочери ФИО3 ДАТА3 года рождения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что сторонами процесса ФИО1 и ФИО2 фактически согласован порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3

Суд учитывая интересы ребенка, его несовершеннолетний возраст, а также предложенный родителями порядок общения с ребенком, приходит к выводу об установлении следующего порядка общения ФИО1 с дочерью ФИО3, а именно:

-в период с 19.00 часов до 21.00 часов в течение всей недели, кроме понедельника и среды и в период с 17.00 часов до 19.00 часов но понедельникам и средам общение с ребенком но телефону или через иной вид связи без ограничения во времени.

-каждый нечетный год — новогодние праздники с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года. каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул. каждый четный год — в период школьных осенних каникул, общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.

-во время летних каникул не менее двух недель в период с 16 июля по 25 августа общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.

-каждый год 16 марта ребенок ФИО3 общается с отцом ФИО2 при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка. по месту жительства отца, либо в местах досуга и отдыха — по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка и его состояния здоровья.

-в день рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДАТА3 года рождения, ребенок ФИО3 проводит совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 в заранее определенном сторонами месте.

При этом, судом разъясняется, что ФИО1 и ФИО2 обязаны предупреждать друг друга об отступлении ими по не зависящим от них обстоятельствам от установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Довод представителя истца о том, что в летний период времени ФИО3 необходим более длительный срок для общения с отцом и братом, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка, родительско-детских взаимоотношений и сложившейся обстановке в семье, в настоящее время, нецелесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке.

Вследствие разрешения судом по существу заявленных истцом с учетом последующих уточнений исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры наложенные Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 года об определении порядка осуществления родительских прав на период рассмотрения судебного спора и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-480/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Читайте также:
Неосновательное обогащение судебная практика верховного суда РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в общении с ребенком ФИО3, ДАТА3 года рождения.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО3:

-в период с 19.00 часов до 21.00 часов в течение всей недели, кроме понедельника и среды и в период с 17.00 часов до 19.00 часов но понедельникам и средам общение с ребенком по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени.

-каждый нечетный год — новогодние праздники с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года, каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул, каждый четный год — в период школьных осенних каникул, общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка. с учетом его состояния здоровья.

-во время летних каникул не менее двух недель в период с 16 июля по 25 августа общение с ребенком по месту- жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.

-каждый год 16 марта ребенок ФИО3 общается с отцом ФИО1 при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства отца, либо в местах досуга и отдыха — по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка и его состояния здоровья.

-в день рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДАТА3 года рождения, ребенок ФИО3 проводит совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 в заранее определенном сторонами месте.

Отменить обеспечительные меры наложенные Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 года об определении порядка осуществления родительских прав на период рассмотрения судебного спора и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-480/17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Права бывшего мужа на общение с ребенком

Максим Иванов
Автор статьи
Практикующий юрист с 1990 года

Не сложились отношения с супругом? Вопрос решаемый: пошли в ЗАГС, развелись и делу конец. Совсем другой вопрос, если остались общие несовершеннолетние дети. По сложившейся практике в подавляющем большинстве случаев они остаются с матерью. Но это не может стать препятствием для общения ребенка с отцом после развода – по закону, папа обладает такими же правами в отношении ребенка, что и мама, независимо от места жительства несовершеннолетнего.

Все, что остается бывшим супругам – это определить, как ребенок впредь будет общаться с папой. С этим вот чаще всего и возникают сложности. На фоне возникшего при расторжении брака конфликта и личной неприязни родители просто не могут договориться. Как им быть в такой ситуации? Как реализовать права отца на ребенка после развода? Правовед.RU разобрался, как регулируется порядок общения ребенка с отцом после расторжения брака.

Когда папа живёт отдельно

Отец после развода живет отдельно от ребенка? Учтите: это не может быть основанием для ограничения его в родительских правах. Папа в таком же точно объеме, как и мама имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов образования ребенка. Он беспрепятственно может получать информацию из образовательных, медицинских и иных аналогичных организаций, обслуживающих несовершеннолетнего (п. 1, 4 ст. 66 СК).

Отец независимо от своего места жительства может претендовать на участие в решении вопросов воспитания. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, решаются родителями обоюдно исходя из интересов детей и с учетом их мнения (п. 2 ст. 65 СК).

Может ли мать запретить отцу видеться с ребенком? Очевидно, что нет! Но при условии, что такие встречи не наносят ущерб ребенку. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (абз. 2 п. 1 ст. 66 СК). Подробнее об этом мы поговорим позже. Пока же разберемся, как родителям прийти к общему знаменателю.

По соглашению или в суд

Как определяется порядок общения отца с ребенком? Законодательство дает родителям возможность договориться полюбовно. А если консенсус достигнут не будет, вопрос предстоит решать уже в судебном порядке.

Соглашение о порядке общения

Первое, о чем стоит помнить : родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК). Помимо общих вопросов родители могут определить таким соглашением порядок, время, место и продолжительность общения ребенка с отцом.

Это, например, могут быть 3-часовые свидания по выходным, ежемесячные поездки в деревню к бабушке, совместные каникулы и так далее. В этом вопросе родители не ограничены: они могут внести в соглашение любой график встреч отца с ребенком после развода, о котором смогут договориться.

Соглашение оформляется в простой письменной форме, составлять его у юристов и заверять у нотариуса необходимости нет. Подписали – и выполняете.

На усмотрение суда

Договориться не удается? Если родители не могут прийти к соглашению, вопрос разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию одного или обоих родителей (абз. 2 п. 2 ст. 66 СК). Заинтересованный родитель обращается в районный суд по месту проживания ребенка с иском об определении порядка общения.

Судебная практика по закону об общении ребенка с отцом после развода разнообразна, единого подхода нет. В каждом конкретном случае порядок реализации родительских прав определяется с учетом обстоятельств конкретного дела, мнения каждого из родителей и иных обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (Решение Королевского городского суда № 2-202/2019 от 09.04.2019), в том числе:

  • возраста ребенка;
  • состояния здоровья ребенка;
  • привязанности к каждому из родителей и сложившегося порядка общения;
  • мотивов родителей, их поведения, причин, по которым договоренность не достигнута самостоятельно и т.д.

Так, например, если отец совсем не общался с ребенком 5 лет, в общении с ребенком после развода в желаемом им порядке он может быть ограничен. У суда вполне оправдано возникнут сомнения в искренности мотивов отца, и тогда судья определит порядок общения на свое усмотрение. Как правило, в таких случаях учитывается и мнение матери.

Каким может быть порядок общения?

Все зависит от того, как он будет определен. Если это обоюдное соглашение, то он может быть любым. Вот пример условий такого соглашения, по которым отец вправе:

  • проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери;
  • забирать ребенка по достижении им двухлетнего возраста дважды в неделю на ночлег по своему месту проживания, а также забирать его в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия;
  • забирать ребенка в праздничные дни, разделив их поровну с матерью, с ежегодной ротацией
  • ежегодно проводить один летний месяц с ребенком по своему выбору для его отдыха и оздоровления.
Читайте также:
Как отсрочить судебное заседание

Судебный порядок определения порядка общения для отца не такой выгодный. Суд, безусловно, определит, сколько времени может видеться с ребенком отец после развода, но едва ли такой график будет полностью его удовлетворять. Отцу придется обосновать предложенный им в исковом заявлении порядок. Как правило, такие иски удовлетворяются частично. Вот пример из Сочи, где Центральный районный суд определил такой порядок общения дочери с отцом (решение № 2-2147/2019 от 24.04.2019):

  • видеообщение в режиме онлайн 3 дня в неделю (понедельник, среда, суббота) через интернет;
  • совместное времяпровождение ребенка и отца в период зимних и летних каникул;
  • беспрепятственное времяпровождение отца с ребенком в городе проживания матери;
  • беспрепятственное общение с ребенком по телефону.

С учетом сложившихся отношений может быть установлен и более строгий порядок. К тому же, характер общения также может иметь специфику с учетом возраста, состояния здоровья ребенка и связанных с этим особенностей его жизнедеятельности. Так, например, суд едва ли разрешит общение отца с ребенком до 3 лет за пределами места его постоянного жительства. А, следовательно, на свиданиях всегда будет присутствовать мать и другие родственники, проживающие с ребенком. Впрочем, все случаи индивидуальны.

Как ограничить общение ребенка с отцом после развода?

Как мы уже выяснили, просто так взять и запретить отцу общаться с ребенком нельзя. Это возможно только когда такое общение угрожает нравственному, физическому и психическому развитию несовершеннолетнего. Ну, например, если есть угроза того, что в результате общения отец нанесет своему ребенку телесные повреждения (Определение Краснодарского краевого суда № 33-32360/2016 от 01.12.2016). Или если отец злоупотребляет алкоголем/наркотиками, ведет асоциальный образ жизни и так далее. Все это нужно будет доказать в судебном порядке.

Как? Показаниями свидетелей, учителей, психолога, других родственников. Рекомендуется подключить психиатров, сотрудников органов опеки, иных специалистов. Но учтите, что принять решение об ограничении в общении суд может только в порядке исключения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998).

Если его поведение и мотивы вызывают сомнения, обратите на это внимание суда. Возможно, удастся добиться если не полного ограничения, то хотя бы общения ребенка с отцом после развода в присутствии матери. А когда поведение папы совсем ни в какие ворота не лезет, мы рекомендуем начинать процедуру лишения родительских прав.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гидирима А.А. к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка с отцом,

по кассационной жалобе Гидирима А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Гидирима А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоменковой А.В., ее представителя Андриановой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Спиридоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гидирим А.А. обратился в суд с иском к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Гидирим С.А., года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. Фоменкова А.В. неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом Фоменкова А.В. осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом Фоменкова А.В. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Гидирим А.А. имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. Гидириму А.А. отказано в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гидирим А.А. и Фоменкова А.В. в браке не состояли, проживали совместно с 2010 года по сентябрь 2014 года, являются родителями Гидирим С.А., г.р. (л.д. 12).

Гидириму А.А., Фоменковой А.В. и Гидирим С.А. принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 8).

Гидирим С.А. имеет российское гражданство, а также гражданство Республики Беларусь (л.д. 87). На территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: принадлежащем на праве собственности отцу ответчика Фоменкову В.В. (л.д. 89). На территории Российской Федерации Гидирим С.А. зарегистрирована по месту жительства ее отца по адресу: , фактически проживала по адресу: (л.д. 8, 38, 39). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ребенок находился у родителей Фоменковой А.В. в Республике Беларусь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между родителями Гидирим С.А. сложились конфликтные отношения, доказательств наличия препятствий со стороны матери в общении дочери с отцом не представлено, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не имеется. Принимая во внимание малолетний возраст (2 года), пол (девочка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание Гидирим С.А. с матерью отвечает интересам ребенка.

Читайте также:
Федеральная служба судебных органов банк данных

Отказывая Гидириму А.А. в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствия интересам ребенка места жительства с матерью, принятие отказа от иска будет противоречить интересам несовершеннолетней Гидирим С.А., поскольку вопрос о ее месте жительства останется неразрешенным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом судебная коллегия указала на то, что Гидирим С.А. после прекращения семейных отношений между родителями проживала и воспитывалась с матерью по месту регистрации на территории Республики Беларусь ввиду отсутствия места жительства у ответчика на территории Российской Федерации, ребенку созданы надлежащие условия для ее воспитания и развития, Гидирим А.А. не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания Гидирим С.А., а также доказательств, подтверждающих самоустранение матери от воспитания дочери или злоупотребления своими родительскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”, при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Гидирим С.А. постоянно проживает с родителями ее матери Фоменковой А.В., при этом пришел к выводу о том, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего иска следовало установить фактическое место жительства Фоменковой А.В.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте проживания матери ребенка судом на обсуждение поставлен не был, противоречия в документах, с учетом наличия у матери и ребенка по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. , и регистрации матери в указанной квартире по месту пребывания, не устранены, кроме того, не исследовалась и не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела справка, выданная ФГБОУ ВПО “Российский государственный гуманитарный университет” Фоменковой А.В., для предъявления в Посольство США.

Также в данном случае необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Читайте также:
Взыскание страхового возмещения по ОСАГО судебная практика

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства Гидирим С.А. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли Фоменкова А.В. возможность лично воспитывать ребенка.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей”).

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнение судебных решений о порядке общения с ребенком

Исполнение судебных решений о порядке общения с ребенком.

Важнейшей составляющей полноценного воспитания и гармоничного развития личности ребенка является участие в этом процессе его родителей, как матери так и отца одновременно, в атмосфере уважения и взаимопонимания. Однако в случаях разрыва семейных отношений участие в воспитании ребенка обоих супругов становится затруднительным, а зачастую и невозможным. Известно немало случаев, когда один из родителей, с которым остается проживать ребенок после расторжения брака, желая досадить бывшему супругу, начинает препятствовать ему в общении с ребенком — всячески ограничивать их контакты, не позволять им видеться, созваниваться, настраивает ребенка против «неугодного» родителя. Кстати, российским законодательством предусмотрено, что законное право на общение с ребенком помимо его родителей имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие близкие родственники, и ограничение этих прав недопустимо.

Развод родителей для ребенка не должен стать лишением его одного из родителей, который с этих пор будет проживать отдельно.

После развода ребенок должен видеть партнерские отношения родителей, направленные на его воспитание. Но очень часто бывшие супруги или близкие родственники не могут прийти к согласию по вопросу общения с ребенком. В таком случае за защитой своих прав они могут обратиться в государственные органы. Так, если речь идет непосредственно о родителях, то спор разрешается в судебном порядке. Если к мирному урегулированию конфликта в части общения с ребенком не пришли иные близкие родственники — дедушки, бабушки, братья, сестры и пр., то им, в первую очередь, необходимо обратиться в орган опеки и попечительства, который может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ним.

К сожалению, не всегда получение судебного решения о порядке общения с ребенком решает проблему взаимопонимания между бывшими супругами или родственниками. Зачастую родитель продолжает уклоняться от исполнения судебного решения. В этом случае необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа и затем предъявить этот лист в службу судебных приставов, где принудительным исполнением решения суда займется пристав-исполнитель.

Так, например, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении гр. Б., которая своими действиями препятствовала общению своего сына с бабушкой, тем самым вынудив свою бывшую свекровь обратиться в суд с исковым заявлением об установлении порядка общения с ребенком. Суд встал на защиту нарушенных прав бабушки, приняв решение, в котором подробно прописан алгоритм встреч бабушки и внука. При тесном взаимодействии бабушки и судебного пристава удалось достичь позитивного результата в части общения близких людей несмотря на взаимные обиды взрослых. Приведем пример установленного судом порядка общения:
– в период с 01 сентября по 31 мая бабушка проводит время с внуком с 11 ч. 00 мин. субботы до 19 час. 00 мин. воскресенья один раз в месяц с ночевками подряд по месту проживания бабушки. Об указанных днях ответчик уведомляет истца не менее чем за две недели;
– в период с 01 июня по 31 августа истица проводит 7 дней с внуком с ночевкой по месту проживания бабушки. Об указанных днях ответчик уведомляет истца не менее чем за две недели с учетом графика летних отпусков родителей;
– в семидневный период нахождения ребенка у истца ответчик вправе общаться с ребенком путем личных встреч в течении 1 часа в день в общественных местах по согласованию места и времени с истцом;
– передача и возвращение ребенка производится у главного входа в ТРЦ «М.»

Читайте также:
Покушение на грабеж судебная практика

Принудительное исполнение документов, связанных с воспитанием детей, на практике всегда вызывает много сложностей. Судебный пристав-исполнитель нередко сталкивается с проявлением отрицательных эмоций со стороны обоих родителей, родственников, так как обращение в судебные инстанции изначально подразумевает наличие конфликта между сторонами.

При принудительном исполнении важно не только соблюсти требования закона, но и не нанести психологическую травму самому ребенку. Об этом часто забывают сами стороны исполнительного производства — должник и взыскатель. Хорошо, когда еще на стадии судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований суд, учитывая интересы и эмоциональное состояние ребенка (нежелание общаться с родителем), может эти требования не удовлетворить. Когда же судебное решение вынесено и подлежит принудительному исполнению, судебному приставу- исполнителю нередко приходится сталкиваться с внутри семейными проблемами.
Указанная категория споров отнесена к спорам неимущественного характера. Порядок их исполнения определяется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства производится по месту жительства родителя, обязанного исполнить решение, или по месту нахождения ребенка.

В частности, ст.109.3 указанного закона устанавливает, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Таким образом, речь идет исключительно о том порядке общения, который установлен решением суда и содержится в его резолютивной части. Никаких изменений, исходя их сложившейся ситуации на момент исполнения, пристав-исполнитель самостоятельно внести не может.

В случаях, когда существует необходимость изменения порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, требуется пересмотр режима общения, с этой целью заинтересованный родитель должен снова обратиться в суд. Например, переезд родителя и ребенка в другую местность (город, регион); смена распорядка дня в связи с окончанием ребенком дошкольного учебного заведения и пр.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проводит беседу с обоими родителями с целью выяснения причин неисполнения решения. В этом случае, судебный пристав выступает не только в роли государственного служащего, исполняющего судебного решение, но и берет на себя роль психолога. Зачастую, от грамотных действий пристава зависит исход договоренностей между должником и взыскателем в части исполнения порядка, установленного судом.

Для разрешения трудностей психологического, педагогического характера судебный пристав-исполнитель при исполнении указанной категории исполнительных документов вправе по собственной инициативе или по просьбе сторон привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями, например психолога, педагога, социального работника и др. Мнение и помощь специалиста, например, необходимы в случае, если на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, определяющий порядок общения ребенка с взыскателем, но сам ребенок отказывается от общения. Иногда помощь специалиста требуется и самим родителям, особенно в случаях, когда бывшие супруги не в силах сдерживать свои негативные эмоции друг к другу.

Например, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится исполнительный документ, определяющий порядок общения отца с сыном. Родители пришли к договоренности об исполнении порядка общения с ребенком, установленным решением суда. Однако сын отказывается общаться с отцом по причине наличия детских обид, и не приходит на встречи, несмотря на уговоры обоих родителей, судебного пристава, представителей органов опеки и попечительства. Для решения указанной проблемы и помощи ребенку был приглашен к участию специалист-психолог, который в процессе систематического общения с мальчиком смог настроить ребенка на позитивное общение с отцом и разрешить внутренние противоречия ребенка. Встречаются и противоположные случаи, когда прежде, чем устанавливать порядок общения одного из родителей с ребенком, суд обязывает их самих пройти консультации с психологом с целью определения и установления возможности адекватного общения родителей между собой и организации работы, направленной на воспитание их совместного ребенка. К сожалению, бывают случаи, когда все попытки специалистов и приставов тщетны, и родители не идут на контакт, тем самым лишая своего ребенка радости свободного общения с бывшим супругом.

Если же трудности с принудительным исполнением судебного решения связаны исключительно с тем, что родитель с которым проживает ребенок своими действиями препятствует общению, то в этом случае родитель несет ответственность. Так, родитель, запрещающий близким родственникам общаться с ребенком, может быть оштрафован на сумму от 2 до 3 тысяч руб. В случае, если родитель продолжит не исполнять решение суда, то размер штрафа увеличится и будет составлять от 4 до 5 тысяч рублей, а также появится возможность применения административного ареста на срок до 5 суток. Кроме того, он обязан будет уплатить исполнительский сбор за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5000 руб.

Более того, согласно семейному законодательству, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда, безусловно, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка. Подобная мера, несомненно, имеет большее влияние, нежели штраф и лучшим образом гарантирует защиту интересов другого родителя.

Как отмечено выше, принудительное исполнение такой категории исполнительных документов вызывает большие сложности на практике – принудить родителя к исполнению решения суда, если он сам того не хочет, очень сложно, заставить его не оказывать влияния на ребенка в части негативного отношения к родителю, проживающему отдельно — невозможно. По причине взрослых обид и амбиций зачастую страдают дети, которым необходимы общение как с матерью, так и с отцом, встречи с бабушкой и дедушкой. Ребенку нужна семья — дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже родители проживают раздельно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия рекомендует родителям руководствоваться интересами детей и мирно определять порядок общения с детьми после развода, так как ничего не может быть лучше как для родителей, так и для ребенка, как заключение мирного соглашения между родителями без участия в этом процессе государственных органов.

Учебно-методический отдел УФССП России по Республике Карелия

Время создания/изменения документа: 15 октября 2015 16:44 / 15 октября 2015 16:46

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: