Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

Фальсификация доказательств

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:

  • Допечатку текстов;
  • Подделку подписей;
  • Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
  • Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения( так называемый «интеллектуальный подлог») и т.д.

Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог

Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:

  • Сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств;
  • Проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении;
  • Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению. Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
  • Назначение соответствующей экспертизы или привлечение специалиста.

Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.

Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.

К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.

Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.

Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации

Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:

  • Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. В сложных ситуациях возможно проведение комплексного исследования с привлечением специалистов разных отраслей. Следует убедиться, что секретарь судебного заседания зафиксировал ваше ходатайство в протоколе. Экспертизы, как правило, платные. Но при удачном исходе дела их стоимость возмещается из бюджетных средств или взыскивается с виновного.
  • Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.

Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным , а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе

Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:

  • Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
  • Обязательные работы на период до 480 часов.
  • Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
  • Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.

Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.

Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.

Читайте также:
Заинтересованное лицо в административном процессе

Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.

Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.

ВС указал основания привлечения доверителя к ответственности за заведомо ложные сведения об адвокате

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 9 июля № 49-КГ19-23, в котором указал, в каких случаях гражданин может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности при подаче обращения, содержащего те или иные сведения.

20 июля 2017 г. в АП Республики Башкортостан поступило обращение Ализы Юсуповой на имя адвоката Ильдара Мухаметзянова, в котором указывалось, что 16 сентября 2016 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого адвокат якобы получил от доверительницы неучтенное денежное вознаграждение в размере 1,9 млн руб., однако должным образом работу не выполнил.

Кроме того, заявительница утверждала, что адвокат не вернул ей две расписки, подтверждающие долг третьих лиц, в связи с чем, по ее мнению, он является мошенником и вором, недобросовестно осуществляющим адвокатскую деятельность.

Посчитав, что обращение содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как адвоката и заместителя руководителя Центрального филиала г. Уфы НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Ильдар Мухаметзянов обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Изучив материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования. Он признал не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отдельные сведения, содержащиеся в обращении ответчицы, и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы.

Верховный Суд РБ отменил решение первой инстанции и принял новое – о частичном удовлетворении требований. Сведения, содержащиеся в заявлении Юсуповой: «забрал у меня 1 300 000 руб.», «за все время он из меня выпросил и выманил мошенническим путем ˂…˃ 1 900 000 руб.», были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. На ответчицу была возложена обязанность обратиться с письменным заявлением в АП РБ с опровержением этой информации. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 6 тыс. руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Юсупова обратилась в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела, ВС сослался на п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъясняется, что в случае, когда гражданин обращается в госорганы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае, отметил Суд, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования, отмечалось в Постановлении № 3, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК). «Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга», – подчеркнул ВС.

Читайте также:
Условия принятия встречного иска в гражданском процессе

Он указал, что, возлагая на ответчицу гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, что ответчица злоупотребила правом и ее обращение – в той части, в которой суд признал сведения не соответствующими действительности, – имело целью исключительно причинение вреда истцу.

Кроме того, ВС, выйдя за пределы доводов жалобы, напомнил, что в п. 18 Постановления № 3 также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 ГК и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Также высшая инстанция указала, что, обращаясь в суд с иском, Ильдар Мухаметзянов ссылался на ряд содержащихся в обращении ответчицы высказываний оскорбительного характера. «Судом первой инстанции эти выражения признаны не соответствующими действительности, – отметил ВС. – Отменив решение суда в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что такие выражения не могут рассматриваться как сведения о фактах, однако оценки доводам истца об их оскорбительном содержании не дала».

Таким образом, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» Ильдар Мухаметзянов указал, что доволен определением ВС, поскольку при рассмотрении дела Суд вышел за рамки доводов кассационной жалобы заявительницы, а также дал оценку и позиции адвоката. «Кроме того, он направил дело на новое рассмотрение, в том числе для более тщательной проверки моих доводов, что позволит все-таки определить пределы допустимости острых эмоциональных выражений в жалобах граждан», – отметил адвокат. Он также добавил, что таким образом будет сформирована соответствующая практика, что, несомненно, полезно для правоприменителей.

Ильдар Мухаметзянов отметил, что не оспаривает право граждан обращаться с жалобами. «Граждане имеют право жаловаться, но жалобы должны быть объективными, подаваться с целью защиты своих прав, если те, по их мнению, нарушены, а не с целью отомстить за что-то. Заявители должны излагать свои доводы корректно, избегать оскорблений и необоснованных обвинений», – подчеркнул адвокат. Кроме того, он указал, что все доводы Юсуповой были тщательно проверены АП РБ, которая не усмотрела нарушений в действиях адвоката.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС абсолютно правильно разобралась в деле.

Он указал, что, во-первых, ч. 1 ст. 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен запрет преследования гражданина в связи с его обращением к должностному лицу с критикой деятельности должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Эксперт отметил, что, исходя из прецедентной практики ЕСПЧ, привлечение заявителя к уголовной ответственности нарушает его право свободно выражать свое мнение, а также право на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ст. 6 и 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» и др.).

«В то же время в цивилизованном обществе очевидна недопустимость любых оскорблений и необоснованных обвинений, тем более официальные обвинения в непрофессионализме в грубых и унижающих человеческое достоинство выражениях. Подчеркну, что это абсолютно неприемлемая форма диалога, свидетельствующая о злоупотреблении конституционным правом на свободу мысли и слова, и направлена исключительно на причинение вреда», – указал Алексей Иванов. При этом, отметил он, предметом доказывания должна выступать не только недостоверность сведений, а явная оскорбительная форма, свидетельствующая о злоупотреблении правом.

Читайте также:
Процесс оформления купли продажи автомобиля

Во-вторых, установленная судом компенсация в 5 тыс. руб. является явно ненадлежащей, считает адвокат. «Такие заниженные компенсации обесценивают судебный способ защиты, ведь смыслом обращения в суд является не только установление факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, но и установление адекватной компенсации. Не сомневаюсь, что при повторном и более внимательном рассмотрении дела требования истца будут удовлетворены и назначена адекватная компенсация», – резюмировал Алексей Иванов.

Что грозит за фальсификацию доказательств в гражданском процессе?

В ходе рассмотрения гражданского дела иногда встречаются ситуации, когда одна из сторон конфликта прибегает к недозволенным методам для получения выгодного для себя решения суда. Одним из таких методов может являться фальсификация доказательств, используемых в деле. Что касается собственно фальсификации в гражданском судопроизводстве, то намного уместнее употреблять термин «уголовно наказуемое деяние», чем просто «недозволенный метод».

Чтобы говорить о предоставлении ложных доказательств или искажении фактов по гражданскому делу следует иметь представление, что собственно представляют собой сами доказательства. В ходе судебного рассмотрения стороны конфликта предоставляют для рассмотрения факты, материальные вещи, сведения о каких-либо событиях, одним словом, любые подтверждения своей правоты. Чем убедительнее будут такие подтверждения, тем больше вероятность того, что суд примет приемлемый вердикт.

Именно эти подтверждения своей правоты и называются доказательствами и на основе их рассмотрения суд примет решение.

В ходе подготовки к гражданскому процессу у некоторых недобросовестных граждан может возникнуть желание увеличить свои шансы на выигрыш путём предоставления суду доказательств заведомо ложных, сфальсифицированных. Расчёт в данном случае прост – дела гражданское, а не уголовное, поэтому особо присматриваться к предоставляемой информации никто не будет. Тем более что иногда такие сведения проверить довольно сложно.

Таким категориям граждан наш портал bukva-zakona.com напоминает, что, во-первых, предоставление сфальсифицированных доказательств суду (даже гражданскому) является уголовно наказуемым. Во-вторых, при выявлении факта фальсификации высока вероятность пересмотра результатов судебного рассмотрения дела.

Наказание за подобные действия оговаривается в ст. 303 УК РФ. Это может не только крупный денежный штраф (максимальный размер возможного штрафа составляет 300 000 рублей или величину совокупного дохода виновного за два года). Предоставивший сфабрикованные доказательства вполне может лишиться свободы, поскольку максимальное наказание предусматривает арест до 4 месяцев.

Фальсификация доказательств характеризуется наличием объективной и субъективной стороны. Объективная сторона выражается во внесении изменений в реальные сведения, что делает их недостоверными, а иногда и попросту ложными. Само по себе такое внесение изменений может выражаться в подчистке информации в документах, внесение в них информации ранее не содержавшейся, исправление дат, подписей и так далее.

Преступление будет считаться совершённым с момента предоставления сфабрикованных доказательств на рассмотрение суда. Именно момент предоставления сфальсифицированных сведений будет определять факт преступления, а вовсе не то, что такие сведения повлияли на решение суда.

Субъективной стороной преступления будет считаться наличие умысла в действиях стороны гражданского судопроизводства, предоставившей сфабрикованные доказательства. Это означает, что предоставление сфальсифицированной информации было спланировано, и гражданин полностью осознавал возможные последствия этого.

Введение в заблуждение гражданского суда при помощи предоставления недостоверных доказательств возможно не только одной из сторон рассмотрения дела, но их представителями. В таком случае для определения виновности важно знать был ли предварительный сговор между лицом, являющимся стороной дела, и его законным представителем.

Юристы сайта bukva-zakona.com обращают ваше внимание на следующий нюанс, касающийся фальсификации доказательств. Не будет считаться фальсификацией намеренное предоставление ложного экспертного заключения или неверный (неточный) перевод с иностранного языка, даже если действия повлекли за собой неправомерное принятие судебного решения. Такие действия попадают под действие совершенно другой статьи УК РФ.

Определить, сфабрикованное доказательство представлено суду или нет можно несколькими способами. Одним из самых действенных является сопоставление сведений из разных источников. Если информация из одного из них противоречит остальным, можно заподозрить наличие фальсификата.

Читайте также:
Отвод судьи в арбитражном процессе практика

Можно проверить подлинность документов путём проведения различных экспертиз, например, почерковедческих. Существуют различные способы выявления внесённых изменений в текст документа.

Большую роль в выявлении сфабрикованных доказательств может сыграть опрос свидетелей.

Выявление факта фальсификации должно проходить по следующей схеме. Если существуют подозрения, что определённые доказательства по гражданскому делу, используемые второй стороной, имеют признаки недостоверности или подлога, следует написать заявление с просьбой назначить проверку этих доказательств. В качестве проверки могут использоваться, в том числе, различные экспертизы, которые придётся проводить за свой счёт, но при признании фальсификата средства будут возвращены из бюджета. Возможно также привлечение к делу других свидетелей или использование дополнительных источников информации.

Следующим шагом должна стать подача заявления в органы полиции по факту использования фальсифицированных доказательств в гражданском суде. К нему следует приобщить результаты экспертиз, свидетельские показания и другие подтверждения использования сфабрикованных доказательств. Обращение в полицию обусловлено тем, что начало уголовного производства по отношению к лицам, сфальсифицировавшим доказательства, в компетенцию гражданских судов не входит.

Куда обращаться с заявлением по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение), если заключение дано в гражданском процессе?

Статья 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения “предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело”.

Получается, в этой норме ничего не сказано о подследственности дел, когда заключение дается экспертом в гражданском либо арбитражном процессе.

Куда (в какой орган следствия) можно обращаться с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности, если заключение дано экспертом при рассмотрении гражданского дела?

  • 28279
  • рейтинг 2

Специалист в области процессуального права

Заключение контрактов с иностранными контрагентами

Гражданское право: основные проблемы

Комментарии (37)

Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела

У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.

Решение суда вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции, в которых можно было оспорить решение суда.
Но всплыл такой факт, что эксперт, осуществляющий экспертизу:
1. Не имеет необходимого образования, которая позволяла бы ему проводить экспертизу, касающюуся той сферы, которая рассматривалась в деле
2.Проводил экспертизу без согласия директора экспертной организации и не имел полномочия проводить эту экспертизу.
3.В компании от имени которой проводилась экспертиза данный эксперт уже не работал в момент проведения экспертизы, и являлся директором уже другой экспертной организации.
4.Не обладал правом ставить печать той организации, от имени которой была проведена экспертиза
5.в квитанции о получении денежных средств за экспертизу расписался от имени директора организации, которой якобы проводилась экспертиза.
В свою очередь эксперт выступал в качестве эксперта на основании этой экспертизы в гражданском деле, давая показания невходящие в сферу компетенции его образования как эксперта.
6.компания от имени которой проводилась экспертиза уже несколько лет не осуществляет никакой деятельности.
От директора компании якобы проводившей экспертизу есть официальное письмо об указанных выше фактах.
По каким обстоятельствам можно привлечь эксперта – мошеничество, фальсификации документов, подписи, дача ложных показаний и т.п.?в какой орган можно обратиться по мимо суда для привлечения к ответственности эксперта? Куда обратиться о рассмотрении возможного сговор эксперта и истца?
В дальнейшем по решению отдельного гражданского дела о не действительности экспертизы хотелось бы обратится о пересмотре вступившего в силу гражданского дела по вновь открывшийся обстоятельствам. Хотя статья 392 ГПК РФ подразумевает указанные выше факты вновь открывшимися обстоятельствами, при обращении к адвокатам с таким вопросам 9 из 10 адвокатов озвучили тот факт что обстоятельства фиктивной экспертизы не являются вновь открывшимися, т.к.я мог узнать о них в ходе судебного процесса, и тем более в ходе апелляционного и кассционрого обжалования, и лишь 1 адвокат подтвердил что обстоятельства можно считать вновь открывшимися.
На период всех судебных процессов я и предполагать не мог что эксперт не имеет достаточной квалификации и экспертиза может быть незаконно осуществлённой, а по факту фальсифицированной, узнав лишь об этом случайным образом по длинной цепочке через прокуратуру и налоговую отображены ли оплата экспертизы в административно-хозяйствееной деятельности компании от имени которой проводилась экспертиза, т.к.истец к тому же взыскал через суд денежные средства для проведения экспертизы.
Рассмотрит ли суд при пересмотре изначального гражданского дела приложенную мной новую экспертизу, которую я планирую заказать у сторонней организации, компетентной в проведении касающихся в гражданского дела вопросов перед моим дальнейшим обращением в суд?
И можно ли признать экспертизу недействительной в отдельном судебном процессе и уже с решением идти на пересмотр того гражданского дела, по которому уже принято решение? И вообще что делать и как быть? Неужели вот так спокойно введя всех в заблуждение эксперт и истец могут потирать руки и хитро улыбаться одержав вот таким противозаконным способом победу в суде, не понеся никакой ответственности?

Читайте также:
Как отложить судебное заседание в арбитражном процессе

Скажите пожалуйста, что значит “сляпали Экспертизу” ?

Это заключение эксперта, подготовленное по определению суда или заключение специалиста, подготовленное вне рамок процесса ? Если это не заключение эксперта, то ст.307 УК РФ тут не причем. ИМХО

Вы верно считаете, что в случае, если это не заключение эксперта. то ст. 307 УК РФ не применима, потому что ЭКСПЕРТ – процессуальное лицо, назначаемое постановлением органа предварительного следствия или определением суда; его деятельность регламентируется ст. 57 УПК, в пятом абзаце которой прямо сообщается об ответственности ЭКСПЕРТА в соответствии со ст. 307 УК РФ. А такое процессуальное лицо как СПЕЦИАЛИСТ отлично от процессуального лица ЭКСПЕРТ; его деятельность регулируется ст. 58 УПК и в ней нет ни слова о статье 307 УК РФ.
Тем не менее эти положения не мешают судьям подменять понятия и наделять СПЕЦИАЛИСТА статусом ЭКСПЕРТА и применять к его исследованию ст. 57 УПК, отвергая это исследование так как СПЕЦИАЛИСТ перед началом исследования не предупреждался по ст. 307 УК РФ.
[Цитата из моего приговора]: “Специалист П.О.И. перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ.” [Конец цитаты]

Источник – приговор по уголовному делу от 09 октября 2018г. № 1-405/2018 , Центральный районный суд г. Сочи

Всем доброго времени суток!
Такая ситуация, идет раздел имущества, я истец, БЖ – ответчик. Она падала встречный иск, на мое исковое заявление. Где указала –
1) Что никаким имуществом не обеспеченна хотя у нее есть доля в коттедже, и так же ей принадлежат два земельных участка.
2) Средств к существованию не имеет, но “забыла указать” что получает от меня алименты более 40 000 ежемесячно, плюс различные пособия, плюс у неё есть неофициальные доходы, которые так же можно подтвердить, если соответствующие органы “копнут” в нужном направлении.
3) Содержит её мама, но у мамы официальная ЗП была года три назад 9 000 руб.

Читайте также:
Досудебный порядок урегулирования спора в гражданском процессе

Планирую обратиться в прокуратуру о возбуждении в отношении БЖ уголовного дела по 307й статье. Как думаете, есть возможность привлечь её по этой статье?

ООООО суд г.Сочи, он хароший очень ! Да, экпертов которые занимается “штамповкой” экпертиз которые оправдывают, врачей-убийц, жуликов, серийных убийц, маньяков и т.п. нужно само собою сажать и сажать на сроки максимально большие. В институтах экпертам думаю нужно преподавать предметы – уголовное законодательство, география Арктики и Антарктики(ведь калонии в которые их будут сажать расположены именно там), что делать если часть тела съели комары или пчелы(в калониях никакие средства защиты им выдавать не будут) и т.д. а если по существу – исходя из моего опыта – не используете экпертов которые вам не порекомендовал адвокат – т.к. 99% экпертов в делах о медицинских преступлениях, это прохиндеи которые являются сочастниками распостранения ятрогении по всем больницам наше страны . Не ходить к не известным экспертам . Пишите омбудсмену по правам человека т.к. когда вы в судебном процессе он может оказать реальную помощь. Будьте готовы доходить до верховного суда т.к. как показывает практика часто кроме верховного суда никто разбератся не захочет.

Как привлечь к ответственности за клевету?

1. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается (постановление Московского городского суда от 30.11.2015 № 4у-6342/2015).

Таким образом, заведомая ложность сведений предполагает наличие у привлекаемого к уголовной ответственности лица информации об их явном несоответствии действительности. Если же лицу, распространившему ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, такие сведения были сообщены третьим лицом, однако распространитель счел данные сведения истинными или, при наличии сомнения, допустил мысль об их истинности, либо порочащие потерпевшего сведения сформировались у их распространителя под влиянием заблуждения, неверной оценки каких-либо обстоятельств, основания для привлечения лица, распространившего данные сведения, к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ отсутствуют.

Вероятно, что в описанном вами случае именно отсутствие доказательств заведомой для оправданного ложности распространенных им сведений послужило основанием к оправданию. Можно предположить, что и в приговоре речь идет не об отсутствии доказательств наличия у оправданного осознания причинения вам вреда путем распространения ложных сведений, а об отсутствии доказательств осознания заведомой ложности распространенных сведений.

Читайте также:
Ходатайство о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

2. Если основанием для вынесения оправдательного приговора послужило установленное судом отсутствие у оправданного осознания и желания причинения вам вреда распространением ложных сведений при условии доказанности осознания оправданным заведомой ложности данных сведений, нужно учитывать следующее.

Осознание общественной опасности преступления и наличие желания причинить вред в результате его совершения – обязательные признаки субъективной стороны состава любого преступления, совершаемого с прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Согласно ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Вместе с тем, как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

Следовательно, если решением суда по гражданскому делу установлено, что оправданный осознавал возможность причинения вреда распространением порочащих сведений и желал наступления последствий в виде причинения такого вреда, вы освобождаетесь от доказывания данных обстоятельств и при непредставлении стороной защиты доказательств обратного приговор следует признать вынесенным с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Обратите внимание: настоящий ответ не содержит однозначного вывода о законности вынесенного оправдательного приговора и носит предположительный характер, поскольку основывается на неполной информации о фактических обстоятельствах дела, представленной в вопросе.

Внимание!

Вниманию всех членов Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», физических и юридических лиц, сертифицированных Ассоциацией «Судэкспертиза» в «Система добровольной сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы».

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Тарасевич П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Это первый случай в практике Ассоциации, поэтому рекомендуем экспертам вспомнить о своем месте в системе правосудия, о своей ответственности перед обществом.

Напоминаем текст ст. 307 УК РФ:

УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования –

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)»

В соответствии с практикой расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, все ошибки, которые могут присутствовать в заключении судебного эксперта, а также допущенные в показаниях эксперта при допросе в суде, можно разделить на влияющие на результат экспертизы и не влияющие на результат экспертизы. Первые делятся на технические ошибки или заблуждения и заведомо ложное заключение. Именно заведомо ложные заключения рассматриваются ст. 307 УК РФ, где моментом совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении эксперта, является момент принятия судом решения, основанного на экспертизе, по делу, в рамках которого была произведена данная экспертиза. До принятия решения суда ответственность за заведомо ложное заключение не наступает, если эксперт признается, что заключение содержит ошибки, важные для вынесения решения по делу.

Читайте также:
Ответственность за лжесвидетельство в гражданском процессе

Заведомость ложного заключения доказывается следствием. Напомним, что принимая к производству порученную судом экспертизу, в силу п. 6 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 7 т. 49 КАС РФ и ч. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт подтверждает наличие у него специальных знаний, необходимых для проведения порученной ему экспертизы, тем самым давая косвенное доказательство, что ошибки, имеющие место, скорее всего не являются случайными.

Не будем вдаваться в подробности доказывания уголовного преступления, укажем, что важнейшими вопросами являются факт нарушения права против правосудия (принятие решения судом с использованием выводов эксперта) и доказанная заведомость ложного заключения. Обращаем внимание на то, что при доказывании заведомости ложного заключения мотивы не исследуются вовсе. В случае наличия прямых доказательств факта взятки, преступление, как правило, квалифицируется по иным статьям, т.к. это облегчает доказывание.

Судебный эксперт готовит доказательство по делу. Поэтому выводы эксперта должны быть доказаны в соответствии с процессуальными нормами и правилами формальной логики. Никакого мнения эксперта, внутреннего убеждения эксперта и т.п. не существует, пока это мнение не будет подтверждено доказательствами.

Эксперт Тарасевич П. В. выполнял экспертизу при рассмотрении гражданского дела о признании законной самовольной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ:

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка (часть 3)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Следует помнить, что в гражданском судопроизводстве существует презумпция добросовестности государственного чиновника. Поэтому для того, чтобы вступать в противодействие мнению, основанному на документах, подготовленных государственными специалистами, необходимо обладать не только знаниями, но большим опытом, в т.ч. процессуальным. И уж, во всяком случае, нельзя допускать никаких «натяжек» при доказывании соблюдения трех условий, позволяющих признать самовольную постройку законной. Обоснование признаков наличия указанных условий должно быть доказано с особой тщательностью.

Читайте также:
Процессуальный статус представителя в гражданском процессе

Обращаем внимание на то, что в целом оценка этих условий носит правовой характер, хотя ряд факторов имеет критерии, основанные на специальных знаниях. Как правило, вопросы эксперту формулируются путем прямого цитирования перечисленных выше условий без выделения факторов, подтверждение которых относится к сфере специальных знаний.

В соответствии с процессуальным законодательством (основания для назначения экспертизы, права и обязанности эксперта и т.п.) эксперт обязан отвечать на вопросы в пределах своей компетенции и специальности. Признание факта нарушения права, вины и все другие волевые решения относятся к исключительной компетенции суда, но часто они имеют критерии, основанные на специальных знаниях. В таких случаях эксперт обязан говорить о признаках наличия фактов и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для принятия решения в соответствии с той или иной нормой материального или процессуального права, и эти признаки основаны на специальных знаниях. Проф. Орлов Ю.К. рекомендовал избегать употребления даже слова «нарушение», в т.ч. в отношении технологии работ, т.к. в области права оно несет в себе оттенок волевого решения.

В связи с вышеизложенным рекомендуем обратить внимание на тщательный подбор достоверных аргументов при доказывании выводов. Само доказательство необходимо помещать в исследовательскую часть заключения эксперта. Рекомендуем проводить более тщательное обследование объекта экспертизы с использованием инструментальных измерений в объеме, необходимом для решения экспертных задач. Рекомендуем прямо и с соответствующим обоснованием указывать в заключении эксперта критерии, которые используются при решении экспертных задач и оценок. Это позволит избежать многих ошибок, которые допускают эксперты.

Надеемся, что инцидент с экспертом Тарасевичем П.В. останется единственным в нашей практике. Нет ничего более ценного для судебного эксперта, чем авторитет и доброе имя.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Свердловской области

Прокурор разъясняет

  • 13 сентября 2021, 17:24

Разъясняет помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф

При даче показаний на стадии предварительного расследования (дознании, следствии) и в судебном заседании свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.

Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Читайте также:
Ответственность за лжесвидетельство в гражданском процессе

Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания и фиксации в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания. Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие 16 лет.

Так, часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок.

При этом свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

13 сентября 2021, 17:24

Уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу. Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

Разъясняет помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф

При даче показаний на стадии предварительного расследования (дознании, следствии) и в судебном заседании свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Зачастую, являясь родственниками, друзьями или знакомыми подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) свидетели забывают о своей ответственности и сообщают заведомо ложные показания с целью оказать, как они считают «помощь», чтобы указанные лица смогли избежать уголовной ответственности за совершение преступления или смягчения их наказания. Мало кто из них задумывается о том, что привлечение к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний это действующий правовой механизм, поскольку с учетом собранной совокупности доказательств достаточно легко определить ложность тех или иных показаний. Прокурор при поддержании государственного обвинения по уголовным делам также уделяет пристальное внимание выявлению указанных фактов с целью направления материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности, поскольку указанное преступления совершается против правосудия.

Показания свидетеля будут считаться ложными, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются действительные, известные ему факты. Стоит отметить, что не имеет значения, искажаются показания в пользу подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или против него. Общественная опасность состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля по уголовному делу препятствует установлению истины, нарушает работу следствия и дознания, препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания и фиксации в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания. Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие 16 лет.

Так, часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за дачу заведомо ложных показаний в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере дохода за период до 6 месяцев, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет. Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за лжесвидетельство, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на тот же срок.

При этом свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: