Договорная подсудность в арбитражном процессе

Договорная подсудность в арбитражном процессе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Стороны в договоре определили договорную подсудность – по месту нахождения истца. В ходе исполнения договора было подписано досудебное соглашение, в котором определен размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств (обязательство исполнено не было). Досудебное соглашение не содержит специального условия о подсудности.
Изменилась ли в этом случае подсудность, определенная в договоре?

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений ст. 35 АПК РФ.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Соответственно, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
При этом иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства, не имеют правового значения для определения компетентного суда, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят их к влекущим возможность изменить либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).
Подчеркнем, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по делу N А27-20134/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по делу N А33-31835/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 г. по делу N А32-33799/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу N А65-10540/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 г. по делу N А71-7875/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2020 г. по делу N А57-26032/2019).
В рассматриваемой ситуации стороны в рамках существования договорных отношений заключили досудебное соглашение, в котором определили размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Данное соглашение не содержит специального условия об изменении подсудности. Следовательно, оно не отменяет и не изменяет условие о договорной подсудности, содержащееся в основном договоре. Так, например, в одном из дел суд указал, что правоотношение, возникшее в рамках конкретной сделки, предполагает порядок и возможность процессуального регулирования в пределах самой такой сделки и в соответствии с ее условиями. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общий порядок внесения изменений в настоящую сделку (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. по делу N А53-9057/2014).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Арбитражный суд Амурской области

Процесс

ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

Получатель

Управление Федерального Казначейства по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области)

Казначейский счет

Счет получателя (Единый казначейский счет)

ОКТМО

Подсудность дел арбитражным судам

Подсудность

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности: родовая и территориальная.

Родовая подсудность

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Территориальная подсудность

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Читайте также:
Процесс закрытия ООО самостоятельно

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

  • Общая территориальная подсудность – в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
  • Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
  • Местом жительства согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
  • Альтернативная подсудность – правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.

Так, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Договорная подсудность – по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность – по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом.

Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации – ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Читайте также:
Приостановление судебного разбирательства в гражданском процессе

Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, рассматривающий спор.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).

Так дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

  • Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
  • Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
  • При рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
  • Одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
  • После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня его вынесения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Договорная подсудность

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров.

Несмотря на то, что подсудность арбитражных споров достаточно четко определена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, им же предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров. При этом для того, чтобы договорный порядок имел силу, подсудность дел должна попадать под определенную категорию, а также это происходит при определенных условиях.

Понятие договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность – это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному арбитражному суду по соглашению сторон спора. Стороны, между которым возник спор, требующий разрешения в судебном порядке, возникший на экономической или предпринимательской основе, должен быть передан на рассмотрение в арбитражный территориальный суд, который выбирается на основе определенных законодательством критериев. При этом если стороны согласны и заключили между собой договор об изменении подсудности, спор может быть рассмотрен иным подходящим арбитражным судом.

Правила договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность может возникать только на основании территориальной подсудности общих и альтернативных категорий подсудности арбитражным судам. К таким категориям относятся следующие споры:

  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения или проживания стороны-ответчика (категория: общая подсудность территориального типа);
  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения и регистрации имущества стороны-ответчика или по адресу последнего известного места нахождения стороны-ответчика, при условии, что фактическое на момент составления иска местонахождение стороны-ответчика истцу неизвестно;
  • направляемые нескольким сторонам-ответчикам, адреса местонахождения которых не совпадает по территориальному признаку;
  • направляемые в адрес стороны-ответчика, который проживает или фактически пребывает на территории иностранного государства (исключение – страны бывшего СССР);
  • направленные к стороне-ответчику, являющейся представительством или филиалом организации и компании, головной офис которой расположен территориально удалено от филиала или представительства (другой субъект федерации);
  • направленные к стороне-ответчику на основе существующего и заключенного договора, в котором прописаны места, где обязательства договора должны быть исполнены.

Договорная подсудность подразумевает наличие согласия обеих сторон дела о переносе спора из одного территориального арбитражного суда в другой, при условии, что спор попадает под одну из вышеописанных категорий.

Стороны вправе самостоятельно решить на основе взаимного согласия, какой именно суд будет разрешать спор.

Договорная подсудность подразумевает и другое обязательное правило: арбитражный суд, в который изначально был отправлен спор, не должен принять его к разрешению. Если судопроизводство по спору экономического или предпринимательского характера уже начато, то даже согласие сторон не вправе изменить территориальный арбитражный суд. Дело будет рассмотрено и разрешено в первоначально выбранном суде.

Порядок изменения подсудности на договорную

Поскольку договорная подсудность основывается на составленном договоре между сторонами спора, то для изменения подсудности спора из одного арбитражного суда в другой, необходимо первоначально составить договор.

После того как договор составлен, любая сторона спора, будь то ответчик или истец, вправе обратиться в суд, куда было направлено заявление на рассмотрение с копией договора.

Судебный арбитражный орган в случаях если спор еще не поступил в судопроизводство, ознакомившись с договором, передает спор на рассмотрение в новый территориальный арбитражный суд. При этом новый судебный орган не вправе отказаться от приема искового заявления, поскольку это не предусмотрено российским законодательством. Однако в случаях когда в ходе рассмотрения спора выясняется, что его разрешение требует более высокой квалификации суда, арбитражный суд вправе передать его более компетентным судебным органам. В этом случае договорная подсудность уже не играет никакой роли, договор сторон утрачивает свою силу в результате действия определенных норм арбитражно-процессуального права. Стороны спора не вправе ставить под сомнение и оспаривать решение о передаче спора в уполномоченные вышестоящие арбитражные суды, поскольку вопрос определения подсудности арбитражного спора тому или иному уполномоченному на рассмотрение суду находится в ведомстве как самих арбитражных судов, так и арбитражно-процессуальных норм. В основе договорного порядка подсудности лежит исключительно добровольное соглашение сторон об изменении территориального арбитражного суда. Без составленного договора, подписанного обеими сторонами спора, договорной порядок является несостоятельным, и дело остается на рассмотрении у первоначально выбранного территориального суда. Договор о выборе территориального суда может быть направлено как при направлении иска с предметом спора, так и после него. В последнем случае у сторон нет гарантий, что первоначальный арбитражный суд еще не начал судопроизводство по спору, поэтому договор может оказаться недействительным и не имеющим никакой силы.

Читайте также:
Кто оплачивает судебные издержки в гражданском процессе

Заключение соглашения о договорной подсудности. Форма соглашения о договорной подсудности

Для составления и подписания договора о договорной подсудности сторонам необязательно обращаться в юридические консультации или к специалистам. Согласно действующим нормам законодательства не существует установленной формы договорной подсудности, однако правоведы рекомендуют придерживаться общих правил составления договоров и соглашений, а также правил ведения деловой переписки и сотрудничества. В договоре о договорной подсудности стороны указывают следующие пункты:

  • наименование сторон договора (название организации или ФИО физического лица, ФИО представителя организации, от которой составляется договор);
  • наименование договора (чаще всего используется стандартная формулировка, как то «Договор о договорной подсудности»);
  • дату и место заключения соглашения;
  • условия договора подсудности (пункты, кратко раскрывающие суть возникшего конфликта, требующего разрешения спора в арбитражном суде, а также пункт с описанием рассмотрения спора путем выбора территориального суда);
  • наименование выбранного суда (полное, с указанием адреса);
  • подписи сторон.

После заключения договора в двух экземплярах его можно передать на рассмотрение правоведам, которые позволят правильно расставить акценты в договоре или же оценят то, насколько правомерно составлен договор о договорной подсудности возникшего спора.

Нарушение договорной подсудности

Установленные арбитражно-процессуальным правом нормы позволяют четко определить то, к какой подсудности относится тот или иной арбитражный спор. Именно поэтому фактов выявления нарушения подсудности в практике существует не так много. Нарушений договорной подсудности встречается еще меньше, поскольку в ее основе лежит составленный договор, имеющий юридическую силу, согласно которому и определяется, в чьей компетенции (в компетенции какого арбитражного суда) будет находиться спор.

Одна из сторон договора может передать суду выявленные факты нарушения пунктов договора.

К примеру, по соглашению стороны определили, какой именно территориальный суд будет рассматривать дело, но одна из сторон передала иск на рассмотрение в другой суд. В этом случае имеет место факт нарушения соглашения, являющегося основанием для определения подсудности спора. Суд, ошибочно принявший заявление на рассмотрение, передает спор в суд, который указан в договоре. При этом вместе с заявлением и представленными документами передаются и другие материалы дела, необходимые для корректного разрешения спора. По усмотрению суда сторона-нарушитель договора может быть привлечена к ответственности за нарушение норм договора, однако на практике такая процедура встречается редко, поскольку спор начинает носить еще более затяжной характер, который не выгоден ни одной из сторон спора.

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарий к ст. 37 АПК РФ

1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения – определение подсудности спора – носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 – 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 – 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Читайте также:
Поворот решения суда в гражданском процессе практика

Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.

По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно – ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).

Судебная практика по статье 37 АПК РФ

Установив, что договоры страхования имущества (товарно-материальные ценности) “Залог” от 29.12.2012 N КК-01-02-0001039, N КК-01-02-0001043, N КК-01-02-0001044 заключены на условиях Правил страхования имущества от 03.10.2011 и предусматривают передачу всех возникших между сторонами и неразрешенных в досудебном порядке споров в Арбитражный суд города Москвы или Хамовнический районный суд города Москвы, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца.

Установив, что определенное договором от 19.10.2016 N 133/03-28/16 условие о договорной подсудности распространяется только на участников этого договора, к каковым общество не относится, суды направили дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о подсудности суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и исходили из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами в договоре подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьями 35 – 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.

Читайте также:
Непрерывность судебного разбирательства в гражданском процессе

Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Установив, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлен спор о правах на земельный участок, расположенный на территории Ярославской области, суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество”, пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, отказал в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 35, 37, 129 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суды исходили из того, что иск о взыскании с компании 120 208 руб. задолженности был предъявлен обществом в связи с перечислением денежной суммы на основании счета компании от 23.05.2016 N 20 во исполнение договора подряда от 10.03.2015 N 15496/03 за монтажные работы; на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности перечисления истцом платежа, осуществленного во исполнение заключенного между сторонами договора, не могли быть проверены судом; из условий приложенного обществом к исковому заявлению договора от 10.03.2015 N 15496/03 установлено согласование сторонами (пункт 13.5) подсудности споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, Арбитражному суду города Москвы.

АСГМ для всех: как влияет договорная подсудность на судейскую нагрузку

Долгая попытка отменить

Институт договорной подсудности в России существует очень давно. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал, что «тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут». Но в последние годы судейское сообщество стало относиться к этому институту скептически.

В деле № А40-229283/16 две саратовские компании договорились рассматривать все их споры в столице, но Арбитражный суд города Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения заявителя или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права, отметил АСГМ. И по смыслу ст. 37 АПК («Договорная подсудность») стороны могут выбрать лишь другую родовую привязку: место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. А в этом деле суд не увидел никакой связи фирм и их спора с Москвой, поэтому отправил разбирательство в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».

Cтарший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × Илья Сорокин, комментируя дело, подтвердил, что в Московском регионе сложилась практика не признавать подобную произвольную подсудность. Хотя Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает усмотрение сторон, но огромная нагрузка на АСГМ вынуждает судей как-то ее минимизировать. Поэтому по-человечески такой подход понять можно, говорит партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин. Действительно, по итогам 2018 года АСГМ отмечает значительный рост нагрузки на своих судей. По сравнению с предыдущим годом она увеличилась на 16% и составляет около 283 дел на судью ежемесячно.

Читайте также:
Ответственность за лжесвидетельство в гражданском процессе

Весной 2017 года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил исключить правило о договорной подсудности по усмотрению сторон: «Это позволило бы существенно влиять на равномерность нагрузки». Такую новеллу решили утвердить в рамках «процессуальной революции» – масштабной реформы АПК и ГПК. В окончательном законопроекте ВС предусмотрел разрешить договорную подсудность только иностранным лицам.

В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) посчитали такой подход неоправданным. Глава организации Александр Шохин написал письмо на имя Лебедева, в котором указал, что отмена договорной подсудности учитывает только интересы судов, а не лиц, которые «рассчитывают на надлежащее судебное разбирательство». Шохин подчеркнул, что «должники очень часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд». И в таких случаях зачастую единственным способом обеспечить своевременное правосудие является именно договорная подсудность, отмечал глава РСПП.

Правосудие – предоплаченная государственная услуга. И выбор формы оказания такой услуги должен в большей степени определяться ее потребителями.

Станислав Петров, управляющий партнер Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

К аналогичному выводу пришло и правительство. Кабмин отметил, что упразднение договорной подсудности для российских компаний приведет к ограничению их прав. После того как инициатива прошла первое чтение, законопроект рассмотрела рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они предложили изменить наиболее спорные положения документа. В частности, оставить возможность пользоваться договорной подсудностью без ограничений. Госдума учла это и сохранила обсуждаемый институт для всех участников делового оборота.

Чем важна договорная подсудность для бизнеса

Управляющий партнер ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Дмитрий Магоня объясняет популярность договорной подсудности двумя основными причинами. Во-первых, концентрация российского бизнеса и его вертикальная интеграция приводит к тому, что бизнес-решения принимаются в столицах: там же они оспариваются и защищаются. Во-вторых, для региональных предпринимателей перемещение споров в столичные суды в некоторых случаях является залогом независимости и беспристрастности суда.

Плюсы договорной подсудности Минусы договорной подсудности
Возможность минимизировать издержки на ведение спора – выбрать самый территориально удобный суд. Обсуждаемый институт могут использовать для злоупотреблений, делая защиту интересов более слабой стороны обременительной для нее (из-за удаленности суда, который включил в договор сильный контрагент).
Возможность проанализировать практику по регионам и выяснить, какие суды будут более благосклонно относиться к вашей позиции. Увеличение нагрузки на некоторые суды, которые чаще всего стороны определяют местом рассмотрения спора.
Возможность исключить сомнения в независимости суда или в наличии у судей в определенном регионе необходимой квалификации.

Но плюс договорной подсудности в виде гибкости и удобства для сторон порой может стать ее же минусом. Это происходит в тех случаях, когда недобросовестные стороны инициируют процессы в «удобной» юрисдикции для получения преюдиции по определенным обстоятельствам, обращает внимание Александр Киселев, старший юрист Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × . Но первопричина злоупотреблений, разумеется, не в договорной подсудности. Так что предложение отменить подсудность в такой связи – это «лечение больного зуба путем ампутации обеих челюстей», сравнивает Максим Степанчук, партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Поэтому обсуждаемый институт необходим, даже если порождает для сторон сложности в применении, резюмирует Виктор Петров, руководитель арбитражной практики VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × .

Читайте также:
Заявление об истребовании доказательств в арбитражном процессе

Почему выбирают АСГМ

По словам партнера ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Мергена Дораева, стороны стараются установить местом рассмотрения спора АСГМ, в первую очередь когда один из контрагентов находится в Московском регионе.

Вторым фактором, из-за которого участники делового оборота выбирают столичный суд, является сложность возможного спора и необходимость наличия специальных знаний у судьи. Управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Максим Кульков подчеркивает, что в Москве судьи часто специализируются на определенных видах дел: «Это повышает качество правосудия по сравнению со среднестатическим судьей из Иванова, который начинает свой день с тяжбы ИП и ФНС, а заканчивает защитой авторских прав местного музыканта». Так что если у клиента коммерческая концессия на строительство магистрали или спор с иностранным элементом, то он, скорее всего, предпочтет судиться в Москве, констатирует эксперт. К тому же все инстанции столичного арбитражного округа находятся в пределах одного города.

Несмотря на популярность АСГМ из-за перечисленных причин, согласно статистике, арбитражные суды регионов передают в столицу не так много дел из-за договорной подсудности. В 2016 году число таких споров составило 0,54% от общего количества разбирательств, а в 2018 году эта цифра даже уменьшилась до 0,53%. Чаще всего дела поступали в АСГМ из соседних Подмосковья, Петербурга и южных регионов: Краснодарского края и Ростовской области.

Не только в Москве

Из-за того что АСГМ серьезно перегружен делами, судиться там – это сомнительное удовольствие, полагает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин. Порой участникам процесса в ожидании его начала приходится сидеть в коридоре по несколько часов. А юрист добавляет, что невозможно качественно отправлять правосудие за 5–10 минут, которые обычный судья АСГМ может выделить на дело. Поэтому нередко решения АСГМ по большим многоэпизодным спорам занимают не больше 2–3 листов. Учитывая такую ситуацию, договорную подсудность можно использовать как раз наоборот, чтобы рассматривать спор не в столичном суде, а в другом регионе «посвободнее».

Россия – «сверхцентрализованная» страна, ведь офисы практически всех федеральных компаний находятся в Москве. Это приводит к тому, что практически все такие организации по умолчанию предусматривают удобную для себя подсудность по месту своего нахождения, а это АСГМ или АС Московской области. И этот подход не зависит от категории дел. Так поступают и структуры «Газпрома» (в спорах по поставке газа, строительству газопроводов), и Сбербанк (в финансовых спорах), и другие федеральные структуры.

Так, по словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Сергея Савельева, в последнее время бизнесмены все чаще хотят установить подсудность своих споров в Арбитражном суде Свердловской области. Он объясняет это тем, что у участников оборота есть доверие к этому суду, а также к его кассационной инстанции – АС Уральского округа: «Есть вера, что там споры рассматриваются на высоком профессиональном уровне».

Как тогда уменьшить нагрузку

Наталья Касаткина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов × сомневается, что столь радикальная мера, как отмена договорной подсудности, изменит сложившуюся ситуацию с высокой судебной нагрузкой. Зато этот вопрос может решаться в экономической плоскости или организационными мерами. Во-первых, добиваться децентрализации бизнеса и перемещения офисов крупных компаний в другие регионы. Во-вторых, увеличивать количество судей или создавать специализированные суды для отдельных субъектов РФ. При этом такие нововведения не влияли бы на права участников оборота.

Задачу уменьшения нагрузки на судей АСГМ можно решить и другими способами. Речкин предлагает включить в АПК норму о праве столичного суда в определенных случаях передавать иски по подсудности, поданные в АСГМ, в арбитражные суды соседних регионов (Тверь, Владимир, Тула, Калуга и т. д.). Еще один вариант – воздействовать мерами фискального регулирования. В частности, установить повышенный размер госпошлин для обращения в арбитражные суды Московского региона.

Читайте также:
Ст 51 конституции РФ в уголовном процессе

К вопросу о подсудности арбитражных споров

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Для начала отметим, что понятие подсудности не вызывает в юридической литературе споров и обычно трактуется как распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы[i].

Территориальная подсудность определяется ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако положения ст. 37 АПК РФ предоставляют сторонам право изменить установленную АПК РФ подсудность.

При этом, несмотря на кажущуюся простоту с определением подсудности, порой на практике встречаются ситуации, когда определить в какой суд необходимо обращаться в конкретной ситуации бывает весьма затруднительно, причем трудности возникают как у сторон, так и у судей, в производство которых попадает спор.

Ко мне обратился клиент за юридической помощью по взысканию задолженности по договору цессии.

Ранее между клиентом, назовем его ООО «А», с местом нахождения в городе Севастополь, и ООО «Б», с местом нахождения в городе Мурманск, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Б» взяло на себя обязанности выполнить работы. В свою очередь ООО «А» в соответствии с условиями договора перечислило на банковский счет ООО «Б» аванс. В договоре подряда отсутствовали какие-либо условия о подсудности. Таким образом, очевидно, что в случае спора между ООО «А» и ООО «Б» следует руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо положениями ст. 247 АПК РФ.

Поскольку ООО «Б» не приступало к выполнению работ между ООО «А» и ООО «Б» было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда. Однако ООО «Б» отказалось возвращать неотработанным аванс.

ООО «А» уступило свое право требование задолженности ООО «В», с местом нахождения в городе Ногинске Московской области. Причем по условиям договора цессии ООО «В» было обязано выплатить ООО «А» компенсацию за уступленное право в течение одного года с моменты взыскания задолженности с ООО «Б». Кроме того, заключая договор цессии, стороны предусмотрели, что в случае возникновения спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

После того, как с банковского счета ООО «Б» на банковский счет ООО «В» была перечислена сумма задолженности, ООО «В», в свою очередь, также отказалось выплачивать ООО «А» сумму компенсации за уступленное право требования.

Тогда ООО «А» уступило свое право требования компенсации за уступленное право организации ООО «К».

Вот тут и возникла сложность с определением подсудности. Вопрос заключается в том, переходит ли по договору цессии соглашение о подсудности.

Напомним, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако, между ООО «К» и ООО «В» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В юридической науке сформировался принцип автономности арбитражной оговорки.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 указано: «Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и Российская Федерация, прямо предусматривает, что «расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров». Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения»

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

– арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 № КГ-А40/9636-09-П по делу № А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 № Ф08-2613/2008 по делу № А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 № Ф08-3216/2007 по делу № А53-9851/2006-С3-25);

– расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));

Читайте также:
Порядок утверждения мирового соглашения в гражданском процессе

– недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 № 9068/08 по делу № А71-3873/2007, от 30.07.2008 № 9087/08 по делу № А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу № 144/2008, от 07.07.2004 по делу № 181/2003);

– если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А45-10679/2009, от 30.09.2008 № Ф04-6045/2008(12903-А46-13) по делу № А46-13185/2007);

– наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС Московского округа от 29.03.2005 № КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 № КГ-А40/6068-04-П).

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Остается открытым вопрос, действует ли принцип автономии арбитражной оговорки в случае уступки права требования по договору цессии. Ответа на сегодняшний день на данный вопрос в действующем законодательстве и судебной практике нет, что безусловно вызывает неопределенность, и как следствие может нарушить, в частности, право на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом нами случае, я обратился в Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения ООО «В», поскольку по моему мнению, следует различать понятия «право на обращение в суд» и «права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права».

Однако, в судебном заседании судья безапелляционно заявил, что в данном случае условие договора между ООО «А» и ООО «В» о договорной подсудности также распространяется на отношения между ООО «К» и ООО «В» и было вынесено протокольное определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом каких либо правовых доводов в защиту данного утверждения приведено не было.

Отмечу, что до заключения соглашения с клиентом, клиент был предупрежден об имеющейся неопределенности по вопросу подсудности данного дела и после вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд было принято совместное решение не обжаловать определение судьи Арбитражного суда Московской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству как поданное с соблюдением требований, установленных АПК. Однако в судебном заседании судья выразила сомнения относительно того, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и предложила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности либо в Мурманск, либо обратно в Арбитражный суд Московской области.

К счастью, судья прислушалась к моим доводам, что в настоящее время отсутствует сформированная позиция относительно подсудности по данному конкретному случаю, а кассационная инстанция все чаще не относит нарушение подсудности к существенным нарушениям, влекущим отмену решения. Судья рассмотрела дело и вынесла решение.

Все вышесказанное говорит о наличии пробелов в законодательстве и необходимости совершенствования нормативной базы.

Представляется несколько вариантов устранения сложившейся неопределенности, касающейся подсудности споров, касающихся нарушения прав, возникших по договору цессии.

Так, можно законодательно установить правило, по которому арбитражная оговорка является обязательной для Цессионария, либо не является обеспечивающим исполнение обязательства правом.

Также можно дополнить новым положением ст. 36 АПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, в соответствии с которым иск к ответчику, вытекающий из реализации уступленного права требования может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и в любой суд, указанный в арбитражной оговорке как основного договора так и в каждой последующей цессии. Полагаю, что в данном случае, будет выполнена задача судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

И в любом случае, представляется, что подобную ситуацию возможно избежать если обратится за помощью в составлении договора цессии к опытному специалисту, что позволит сэкономить значительное время в случае возникновения спора.

Ключевые слова: подсудность, арбитражная оговорка, цессия, арбитраж, взыскание задолженности.

[i] См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 162; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс.

ВС напомнил о правилах определения подсудности споров из внешнеэкономической поставки

21 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, где указала на ошибки нижестоящих судов, которые не стали рассматривать иск российской компании-поставщика к казахстанской организации-покупателю.

В 2017 г. между ООО «Фаворита» и зарегистрированным в Казахстане товариществом с ограниченной ответственностью MINION QAZAQSTAN были заключены пять договоров поставки, в соответствии с которыми российская организация поставляла казахстанской товары. В сентябре 2018 г. «Фаворита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании со своего зарубежного контрагента задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прежде чем разрешать вытекающий из внешнеэкономической сделки спор по существу, первой инстанции нужно было установить, вправе ли она рассматривать данное дело. Истец мотивировал свое обращение в российский суд тем, что местом исполнения договоров являлся г. Москва. Первая инстанция отметила, что в тексте контрактов отсутствует упоминание о согласованной сторонами подсудности. Стороны не указали дословно, что местом исполнения договоров является Москва, напротив, заметил суд, согласно контрактам конечной точкой поставки товара является г. Астана.

Читайте также:
Встречное обеспечение в арбитражном процессе это

С учетом этого фразу о том, что пунктом передачи товара покупателю является Москва, невозможно расценить как указание этого города в качестве места исполнения соглашений, посчитал суд. Слова «место исполнения» в контрактах отсутствуют, подчеркнула первая инстанция. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что местом исполнения спорных договоров является Москва, резюмировала она. Сославшись на ст. 35 АПК, первая инстанция прекратила производство по делу, поскольку иск, по ее мнению, следовало подавать по месту нахождения ответчика, а значит, дело не подсудно российскому арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией нижестоящей инстанции. По его мнению, в договорах не было ни указания на конкретное место их исполнения, ни условия о рассмотрении соответствующих споров непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы. АС Московского округа не нашел оснований для отмены актов первой инстанции и апелляции.

Однако Верховный Суд посчитал, что суды неверно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по общему правилу, такие дела рассматриваются по правилам АПК с учетом установленных этим кодексом особенностей для споров этой категории, если иное не предусмотрено международным договором.

ВС напомнил, что компетенция судов государств – участников СНГ по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в ст. 4 Киевского соглашения от 20 марта 1992 г., участниками которого также являются Россия и Казахстан. При этом п. «в» ч. 1 ст. 4 указанного международного договора предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства – участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из контракта, являющегося предметом спора.

Кроме того, добавил ВС, аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК, согласно которому российские арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием иностранных и международных организаций, а также осуществляющих экономическую деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. То есть возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства – участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке, заключила судебная коллегия.

ВС отметил, что спорные договоры поставки были заключены на условиях FCA (Франко перевозчик) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному указанному покупателем лицу в своих помещениях или в ином обусловленном месте. В соглашениях стороны указали Москву в качестве пункта передачи товара ответчику. При этом местом исполнения денежного обязательства покупателя также является Москва, поскольку именно там находится банк продавца. Таким образом, обязательства из спорных договоров поставки подлежали исполнению на территории РФ, а АС г. Москвы правомочен рассматривать данный спор, заключил ВС.

Суд отметил, что российский поставщик в исковом заявлении ссылался на положения Киевского соглашения и на факт исполнения договорных обязательств в Москве в качестве основания для обращения в соответствующий арбитражный суд. Указание судов на ст. 35 АПК является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо применять специальные нормы о производстве по делам с участием иностранных лиц, подчеркнул Верховный Суд.

На этом основании Коллегия по экономическим спорам отменила акты трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат МКА «ЮрСовет» Василий Котлов сообщил «АГ», что определение имеет важное значение для практики разрешения споров с участием иностранных лиц.

В то же время эксперт полагает, что ВС не совсем точно истолковал п. «в» ст. 4 Киевского соглашения, который, по словам адвоката, говорит не о месте исполнения всего договора, а о месте исполнения только лишь спорного обязательства. «При этом формулировка данного пункта представляется не вполне удачной, так как любое обязательство, возникшее между двумя контрагентами, находящимися в разных государствах, будет иметь частичное исполнение в разных странах», – заметил Василий Котлов.

Адвокат подчеркнул, что при определении подсудности суд не должен руководствоваться положениями о частичном исполнении, поскольку при таком подходе один и тот же спор правомочны рассматривать суды разных государств, на территории которых производилось частичное исполнение.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов полагает, что это дело хотя и рядовое, но показательное, в первую очередь потому, что демонстрирует сложности восприятия судами норм международного частного права. «На мой взгляд, с учетом конкретных обстоятельств подход ВС абсолютно верен. При этом Суд скорее исправил досадную ошибку нижестоящих инстанций, чем дал особое (новое) толкование. Конечно, определение будет использоваться в практике как пример правильного и поддерживаемого высшим судом подхода», – отметил адвокат.

В то же время во избежание нежелательного толкования сторонам договора следует указывать в нем компетентный суд и применимое право, тем самым создавая для себя предсказуемые правовые условия, добавил Евгений Тарасов.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: