Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ судебная практика

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

7. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” – приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 “Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу” ГПК Российской Федерации.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Читайте также:
Последствия оставления иска без рассмотрения ГПК

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В. Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления. При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, – она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Читайте также:
Апелляционное производство ГПК РФ 2012

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации”, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 13 декабря 2019 г. – Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 6 с 4 августа 2018 г. – Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации” см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 48-П

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].

По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».

Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Читайте также:
Мировое соглашение ГПК РФ статья 221

То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.

[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27

[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Аналитика Публикации

КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.

Доводы КС РФ

В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:

1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.

По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.

2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.

Читайте также:
Отзыв исполнительного листа судом ГПК

3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.

По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

Выводы КС РФ

На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:

1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.

2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту 1 ) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу 2 . Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству 3 .

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел 4 ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Читайте также:
Статья 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел 5 Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра. Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
  • установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока 6 , не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда 7 ), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению 8 .

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул 9 , что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Читайте также:
ГПК РФ третьи лица в гражданском процессе

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу 10 . Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа 11 , судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12 , залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле 13 , рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле 14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел 15 Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.

6 Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

Читайте также:
Срок изготовления протокола судебного заседания ГПК

7 См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

8 Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

9 Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

10 Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

11 Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

12 Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

13 Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

14 Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

15 Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ судебная практика

Судья Буряков В. Н. Дело

19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А. , Бурдына Р.В.

при секретаре Токаревой И.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сучкова А. Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по частной жалобе ПАО «Газпром» на определение Коломенского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А. ,

объяснения явившихся лиц,

Решением Коломенского городского суда от удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Сучкову А.Ю. об обязании снести строения и отказано в удовлетворении встречного иска Сучкова А.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Сучков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, а именно указано, что если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сучков А.Ю. знал или мог знать о действии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в частности, что земельный участок Сучкова А.Ю. находится в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС 32.

В судебном заседании представитель Сучкова А.Ю. заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда от заявление удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Газпром» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Газпром», не извещенного времени и месте судебного заседания.

судебной коллегией постановлено протокольное определение о переходе на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции ПАО «Газпром» о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Газпром», не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства, что сделало невозможным реализацию заинтересованным лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Сучков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица: ПАО «Газпром», Администрация Коломенского муниципального района, СНТ «Русь» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Читайте также:
ГПК РФ объединение дел в одно производство

Федеральным законом от N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Коломенского городского суда от были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Сучкову А.Ю. об обязании снести строения – садовый домик и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: , д. Мякинино, СНТ «Русь» участок . Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Сучкова А.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести линию газопровода-отвода на расстояние 100 м от границ СНТ «Русь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение оставлено без изменения.

Сучков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Коломенского городского суда от заявление удовлетворено. судебной коллегией рассмотрена частная жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от определение Коломенского городского суда от оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом изменены основания для признания строения самовольной постройкой, поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода – отвода к ГРС . Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1970 году, имеет рабочее давление 5,5 мПа, диаметром до 300 мм и относится к первому классу. Охранная зона магистрального газопровода составляет 25 м.

ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирует газопровод в районе д. на основании договора аренды.

Сучков А.Ю. является собственником земельного участка площадью 530 кв.м по адресу: , д. Мякинино, СНТ «Русь» участок . На земельном участке расположен садовый дом и хозяйственная постройка.

Как установлено судом, газопровод проходит через земельный участок Сучкова А.Ю. , непосредственно под садовым домом и на расстоянии 8,3 кв.м от хозяйственной постройки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе садового дома и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке Сучкова А.Ю. , суд руководствовался положениями статьи 32 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации”, согласно которым здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, а также пунктом 3.16 СНиП -85* «Магистральные трубопроводы», предусматривающим, что жилые здания 1 этажные, садовые домики, дачи и прочее не могут располагаться ближе, чем 100 м от оси магистрального газопровода диаметром Ду до 300 мм и с рабочим давлением 5,5 мПа.

При этом суд исходил из того, что спорные строения находятся в охранной зоне газопровода, расположение указанных строений вблизи линии газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей за счет создания условий для скопления газа до критически опасных концентраций и препятствует доступу персонала обслуживающей организации для диагностики, технического обслуживания и ремонта газопровода.

Судебная коллегия полагает, что внесение изменений в пункт 1 статьи 222 ГК РФ не изменяет правового регулирования вопроса признания строения самовольной постройкой в том случае, когда такие строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как в ранее действующей редакции, так и в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались неизменными требования законодателя о том, что не может быть признано право собственности на постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, основанием для сноса спорных строений на земельном участке Сучкова А.Ю. являлись императивные требования закона о невозможности сохранения самовольного объекта строительства, если такой объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте также:
Сроки в ГПК РФ таблица

Кроме того, разрешая спор, суд руководствовался ст. 32 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации», которая также предполагает снос строения при нарушении минимальных расстояний от построек до объектов систем газоснабжения.

Данные требования закона напрямую корреспондируются с основополагающими принципами земельного законодательства, основанными на приоритете охраны жизни и здоровья человека, закрепленными пунктом 3 части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Сучкова А.Ю. о пересмотре решения Коломенского городского суда от по новым обстоятельствам, не имеется, поскольку положения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Также судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой определения Коломенского городского суда от об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда от отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , которым указанным судебный акт был оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Коломенского городского суда от отменить.

В удовлетворении заявления Сучкова А. Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда от по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Сучкову А. Ю. об обязании снести строения и по встречному иску Сучкова А. Ю. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменить.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений“. В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Читайте также:
Извещение ответчика надлежащим образом в ГПК

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: