Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

Три мифа о возврате лизинговых платежей

Не все компании, которые занимаются коммерческой деятельностью, бывают успешными. Сделки, не приносящие финансовой прибыли, не редки, учитывая нестабильную экономическую ситуацию. Поэтому некоторые компании испытывают финансовые трудности.

Такая ситуация приводит к невыполнению взятых на себя обязательств перед лизинговыми компаниями или банками, что заканчивается расторжением договора лизинга. Если кредитная сфера имеет конкретные и ясные правила, которые регулируют отношения между участниками, то во взаимоотношениях с лизинговыми компаниями не все так просто. Во многих случаях, чтобы защитить свои интересы лизингополучателю приходится обращаться в суд.

Рассмотрим пример:

Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.

Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.

Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?

Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.

Миф первый: лизинг равноценен аренде

Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.

С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).

Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.

Реальность

Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.

Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда

Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.

Реальность

Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.

Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга

Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.

Реальность

Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.

Подводим итог

Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.

Читайте также:
Можно ли расторгнуть договор купли продажи машины

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее – суды) следующие разъяснения:

1. В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

2. Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Читайте также:
Пример договора аренды квартиры между физическими лицами

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора*(1).

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

6. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Читайте также:
Отличие лицензионного договора от договора коммерческой концессии

7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

8. В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

9. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

10. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Читайте также:
Договор на ответхранение товара образец

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

11. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
И.о. секретаря
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов

*(1) Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Обзор документа

Разъясняются отдельные вопросы, связанные с договором выкупного лизинга. Такой договор предполагает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Разъяснения распространяются и на договоры, предусматривающие выкуп лизингового имущества по символической цене.

В частности, необходимо обратить внимание на следующее.

Имущество приобретается лизингодателем в собственность. Этим для него обеспечивается исполнение обязательств лизингополучателем. Такое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Что касается имущественных последствий расторжения договора, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если процентная ставка не предусмотрена договором, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору (кроме авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Приводится формула для расчета.

К реальному ущербу лизингодателя при расторжении договора могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию имущества, плата за досрочный возврат кредита.

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение имущества и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Случается, что лизингополучатель, передавший имущество в сублизинг, не предполагал самостоятельно использовать его (т. е. фактически выступает посредником). Лизингодатель, знавший об этом, несет риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем обязательств по перечислению платежей, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в случае, когда сублизингодатель не полностью исполнил те обязательства. Исключение – если лизингодатель докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой.

15 правил лизинга от Президиума Верховного суда

Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).

По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).

Читайте также:
Как расторгнуть договор подряда с физическим лицом

Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).

Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).

Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).

Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).

В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:

  • лизингополучатель нарушал договор только незначительно;
  • размер задолженности явно меньше стоимости предмета лизинга;
  • изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.

Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.

Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.

Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).

Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).

В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).

Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).

Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).

Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.

Читайте также:
Договор купли продажи кондиционера

Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).

Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».

О последствиях в отношении НДС при расторжении договора лизинга

Минфин напомнил, чем являются выкупные платежи с точки зрения налога на прибыль, а также сообщил о последствиях по НДС при расторжении договора. Рассмотрим ситуацию, когда имущество числится на балансе лизингодателя.

Выкупные платежи до перехода права собственности не учитываются ни в расходах, ни в доходах

Пока имущество не стало собственностью лизингополучателя, выкупные платежи нужно считать авансами. Минфин уже давал такое разъяснение.

Значит, лизингодатель не включает их в доходы, а лизингополучатель – в расходы.

После того как право собственности перейдет, лизингополучатель сможет списать расходы или сразу, или через амортизацию (это зависит от стоимости имущества).

Однако суды считают по-другому: лизингополучатель может учесть выкупные платежи в расходах в составе лизинговых платежей. Так, АС Поволжского округа подчеркнул, что лизинговый платеж единый и признается в расходах полностью. Неважно, включена в него выкупная стоимость или нет.

Если лизингополучатель не хочет спорить с инспекцией, выкупные платежи лучше учитывать в расходах так, как советует Минфин.

Расторжение договора лизинга: НДС с возвращенных выкупных платежей к вычету не принимают

Стороны решили расторгнуть договор лизинга. Лизингодатель вернул лизингополучателю часть лизинговых платежей с учетом НДС, которые приходились на выкупную стоимость. Возникает вопрос: можно ли принять к вычету НДС, который лизингодатель заплатил в бюджет с возвращенной части лизинговых платежей?

Ответ Минфина – нет. В Налоговом кодексе не предусмотрено вычета для такого случая.

Вопрос: Согласно условиям договора лизинга лизингодатель передал имущество в лизинг лизингополучателю. По условиям заключенного договора при выполнении условий по оплате лизинговых платежей лизингополучатель выкупает имущество, уплачивая выкупную стоимость в последнем месяце действия договора. Срок действия договора 48 месяцев. По условиям договора выкупная стоимость оплачивается в последний день действия договора.

Однако по истечении 36 месяцев в связи со сложившимися обстоятельствами стороны решили досрочно расторгнуть договор лизинга. В связи с расторжением договора лизинга стороны пришли к соглашению о возврате имущества лизингодателю и выплате лизингополучателю части выкупной стоимости возвращенного имущества (как неосновательного обогащения), в том числе НДС 18%. Размер выкупной стоимости, подлежащей выплате лизингополучателю, был исчислен в соответствии с расчетом, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”.

Может ли лизингодатель учесть во внереализационных расходах в целях налога на прибыль сумму выплаченной (возвращенной) выкупной стоимости (неосновательного обогащения)?

Как учесть НДС, включенный в сумму возвращенной части выкупной стоимости (неосновательного обогащения)? Нужно ли выставлять корректировочные счета-фактуры за весь период действия договора?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 11 сентября 2018 г. N 03-03-06/1/64977

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел указанное письмо по вопросам налогового учета перечисляемых лизингодателем лизингополучателю сумм необоснованного обогащения (в том числе налога на добавленную стоимость), относящихся к части выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Читайте также:
Договор поставки инертных материалов с доставкой

В части налога на прибыль организаций

Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи.

При этом согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В части налога на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет продавцом, в иных случаях нормами главы 21 Кодекса не предусмотрены. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лизингодателем лизингополучателю и уплаченные лизингодателем в бюджет по услугам финансовой аренды (лизинга), в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата лизингодателем лизингополучателю части суммы лизинговых платежей, соответствующих оплаченной лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, к вычету у лизингодателя не принимаются.

Взыскание неосновательного обогащения при расторжении договора выкупного лизинга

Согласно нормам ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, который передан лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом лизингодатель, как собственник имущества, имеет право на распоряжение предметом лизинга, включающее в себя право на изъятие указанного имущества из владения лизингополучателя в том порядке, который предусмотрен законодательством РФ и самим договором.

Лизингополучатель должен вносить платежи по оплате предмета лизинга на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а лизингодатель, со своей стороны, вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае невыполнения указанных требований лизингополучателем. Обязанность лизингополучателя вернуть имущество при расторжении договора также закреплена вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга могут быть прописаны конкретные условия, несоблюдение которых лизингополучателем повлечет одностороннее расторжение договора лизингодателем во внесудебном порядке и, соответственно, изъятие предмета лизинга .

В ситуации, когда договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят собственником, а лизинговые платежи получены им не в полном объеме, возникает проблема, связанная с определением разницы между суммой финансирования, полученной лизингополучателем, и итоговой суммой выплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного имущества.

Читайте также:
Юридические адреса сторон в договоре образец

Разрешение данной ситуации не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких преимуществ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Вместе с тем расторжение договора не должно повлечь за собой освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату полученного финансирования, от внесения лизинговых платежей, а также от предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим необходимо решить, в чью пользу – лизингодателя или лизингополучателя – сложится разница между взаимными предоставлениями сторон (сальдо встречных обязательств).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлены положения по определению завершающей обязанности сторон в отношении друг друга, а именно в п.п. 3.2, 3.3. Постановления №17 говорится о необходимости определения разницы между:

– суммой внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) совместно со стоимостью возвращенного предмета лизинга
– и суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование и убытков лизингодателя (а также иных санкций, предусмотренных договором или законом).

В случае отрицательной разницы право на получение денежных средств возникает у лизингодателя, а в случае положительной – у лизингополучателя. Следовательно, в случае возникновения разногласий между сторонами одна из них вправе обратиться за защитой в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору (на основании ст. 1102 ГК РФ).

Следует учитывать ключевые правила определения размера вышеперечисленных слагаемых.

Так, стоимость возвращенного лизингополучателем имущества определяется по его состоянию на момент фактической передачи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, либо на основании отчета об оценке. При этом если продажа предмета лизинга имела место, то отчет оценщика признается ненадлежащим доказательством, а указанная в отчете рыночная стоимость имущества не учитывается судом при соотношении взаимных предоставлений.

Однако лизингополучатель имеет право доказать недобросовестность и неразумность действий собственника при продаже предмета лизинга, выразившиеся в явном занижении его стоимости. В таком случае суд должен руководствоваться данными о стоимости имущества, указанными в отчете об оценке.

Так, в Постановлении АС Московского округа от 11.08.2016г. по делу №А40-158015/2015 о взыскании неосновательного обогащения со стороны лизингодателя была поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой в случае непредставления истцом-лизингополучателем доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика-лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению, а не рыночная стоимость, отраженная в отчете оценщика .

В то же время в ряде судебных дел, в связи со значительным расхождением величин рыночной стоимости предмета лизинга, указанных в представленных сторонами отчетах об оценке, со стоимостью его отчуждения по сделке лизингодателем, во внимание был принят отчет оценщика (см. Постановление АС Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-57495/2016, определение ВС РФ от 08.04.2016 по делу № А40-52894/2015).

Размер финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) и расходов по его доставке и обслуживанию и рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении №17.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается в процентах годовых на размер финансирования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для выявления оснований на взыскание неосновательного обогащения с одной из сторон договора выкупного лизинга следует рассчитать сальдо взаимных обязательств. При определении размера каждого компонента формулы по расчету сальдо следует учитывать перечисленные принципы.

Возврат предмета лизинга в БУ и НУ

Организация-лизингополучатель учитывала предмет лизинга (транспортное средство) на своем балансе. ФСБУ 25 не применялись. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Как отразить возврат предмета лизинга в учете?

Бухучет

Возврат предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю отражается записями:

Читайте также:
Где оформить договор купли продажи земельного участка

1) Сформирована остаточная стоимость лизингового имущества при расторжении договора лизинга:

Дебет 01 «Выбытие ОС» Кредит 01 «ОС»

  • списана первоначальная стоимость предмета лизинга;

Дебет 02 Кредит 01 «Выбытие ОС»

  • списана сумма амортизации, начисленная за время действия договора.

2) Списана сумма НДС, отраженная в учете при получении предмета лизинга в лизинг (сторнировочная проводка):

Дебет19 Кредит 76 «Арендные обязательства»

  • сумма НДС не принятая к вычету в течение действия договора лизинга со знаком «минус».

3) При передаче предмета лизинга лизингодателю — списана остаточная стоимость имущества за счет погашения задолженности перед лизингодателем:

Дебет 76 «Арендные обязательства» Кредит 01″Выбытие ОС«

  • проводка на сумму, наименьшую из двух сумм: остаточная стоимость предмета лизинга или сумма задолженности по арендным обязательствам.

4) Если осталась «недосписанная» остаточная стоимость (если остаточная стоимость больше оставшейся задолженности по арендным обязательствам):

Дебет 91-2 Кредит 01″Выбытие ОС«

  • списана «недосписанная» сумма остаточной стоимости предмета лизинга

5) Если осталась сумма «недосписанной» задолженности по арендным обязательствам (если сумма арендных обязательств оказалась больше остаточной стоимости предмета лизинга):

Дебет 76 «Арендные обязательства» Кредит 91-1

  • списана оставшаяся «недосписанная» сумма арендных обязательств

Примечание: при расторжении договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Источником их списания у лизингополучателя будет счет 91-2, в целях налогообложения прибыли эти расходы могут быть отнесены на внереализационные расходы, как прочие обоснованные расходы при соответствии их критериям ст. 252 НК РФ (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Налог на прибыль

После расторжения договора лизинга предмет лизинга подлежит исключению из состава амортизируемого имущества лизингополучателя. Соответственно, после расторжения договора лизинга в налоговом учете лизингополучателя прекращается начисление амортизации по этому ОС с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда объект выбыл из состава амортизируемого имущества (п. 5 ст. 259.1 НК РФ). Если до расторжения договора лизинговые платежи и амортизационные отчисления удовлетворяли требованиям ст. 252 НК РФ (в том числе являлись экономически обоснованными и направленными на получение дохода), оснований для исключения таких затрат из налоговой базы по налогу на прибыль после изъятия лизингового имущества не имеется.

При возврате предмета лизинга лизингодателю реализации не происходит, поскольку имущество возвращается его собственнику (п. 1 ст. 39 НК РФ, п.1 ст. 11 Закона о лизинге). Соответственно у лизингодателя не возникает дохода от реализации при возврате лизингополучателю предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и при его возврате отсутствует переход права собственности на него, расходов (в виде стоимости реализованных товаров), учитываемых в целях налогообложения прибыли, у лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 268 НК РФ).

Операция по передаче предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга не признается объектом обложения НДС, так как не является операцией по реализации товаров (работ или услуг) (п. 1 ст. 39 НК РФ, пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ). Соответственно, при возврате лизингового имущества не возникает обязанности по начислению НДС.

Перечень оснований, при которых ранее принятый к вычету НДС необходимо восстановить, установлен в пункте 3 ст. 170 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Случай восстановления НДС, принятого к вычету при расторжении договора лизинга, в нем не поименован.

В связи с этим считаем, что суммы НДС по лизинговым платежам, которые были приняты к вычету лизингополучателем на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ до момента расторжения договора лизинга, восстановлению на дату расторжения договора не подлежат.

При этом в отношении случая, если лизингополучатель применял налоговый вычет по НДС с уплаченного лизингодателю аванса, отметим следующее.

Читайте также:
Договор купли продажи экскаватора погрузчика образец

Одним из обязательных условий восстановления сумм НДС, принятого к вычету при перечислении предоплаты, является возврат соответствующих сумм авансовых платежей (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Поэтому основание для восстановления ранее принятых к вычету с аванса сумм НДС возникает у лизингополучателя только тогда, когда лизингодатель возвращает ему ранее перечисленный аванс.

Возврат лизинговых платежей

Любой бизнес переживает периоды взлетов и падений, а причины финансовых трудностей могут скрываться не только в принятии неудачных управленческих решений. Неисполнение обязательств контрагентами или нарушения договорных отношений со своей стороны могут оказаться следствием нестабильной экономической ситуации в стране, меняющегося законодательства и возникновения прочих форс-мажоров, которые способны вмешаться в отношения между деловыми партнерами.

Рассудить, кто прав, кто виноват и кто кому остался должен, обычно приходится суду, но в случае с участниками лизинговых соглашений часто приходится говорить о целой совокупности очень сложных проблем.

Типичная ситуация

ИП или юридическое лицо, заключившее договор на приобретение производственных мощностей, воспользовалось услугами лизинговой компании, согласившейся профинансировать дорогостоящую покупку.

Внезапно обрушившийся экономический кризис привел к ситуации, когда лизингополучатель утратил возможность своевременно и в полной мере возвращать долги по лизинговым платежам, сначала допуская просрочки, а затем вовсе перестав перечислять средства за пользование взятым в лизинг имуществом.

Логичным ответом на такие действия со стороны лизингодателя становится изъятие оборудования, тогда как владелец бизнеса ожидаемо начинает прикладывать все усилия, чтобы вернуть деньги, уже уплаченные партнеру в виде части стоимости объекта лизинга. Как разобраться в этой непростой ситуации? Все необходимые ответы удастся найти, развенчав сразу несколько мифов.

«Лизинг = аренда»

Частым заблуждением является уравнивание лизинговых и арендных отношений, опираясь на сходство целого ряда сопровождающих их аспектов. Действительно, формально-правовая сторона лизингового соглашения во многом напоминает разновидность аренды, ведь лизингодатель, купивший некое имущество, отдает его во временное пользование за установленную плату, подразумевающую получение дохода. Со стороны лизингополучателя за пользование имуществом переводятся денежные средства с процентами, которые формально можно называть арендной платой с учетом перехода объекта такой «аренды» в собственность по окончании срока договора.

В реальности, ситуация, при которой лизингополучатель имел бы возможность возвращать «арендные» платежи, ставила бы в заведомо проигрышную позицию лизингодателя, который приобрел имущество исключительно для нужд клиента, согласился на определенные амортизационные тарифы, а сохранение права собственности на него использует лишь с целью обезопасить себя от неплатежей.

«Только суд может разрешить лизинговой компании забирать имущество»

Еще один популярный миф, который вводит в заблуждение клиентов лизинговых компаний. На деле лизингодателю не требуется никаких судебных решений для досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а в качестве причины своих действий он может указать нарушение обязательств лизингополучателем.

«Аванс по договору лизинга можно вернуть»

Практика судебных разбирательств, при которых авансовые платежи возвращались лизингополучателям, часто приводится в пример сторонами лизинговых отношений, но сегодня такая возможность полностью исключена.

В прежние годы договор лизинга воспринимался судами в виде соглашения, являющегося симбиозом договора аренды и договора купли-продажи, что и становилось причиной вынесения соответствующих решений (если отсутствует покупка предмета лизинга, то возврат аванса является законным).

Сегодня этот момент не допускает двояких трактовок и четко прописывается в договорах, а суды вовсе не рассматривают требования по возврату аванса.

Вывод

Опираясь на вышесказанное, легко сделать, пожалуй, наиболее важный вывод: избежать разногласий между сторонами лизинговых отношений поможет договор лизинга, в котором достаточно четко и подробно прописаны условия сотрудничества и ответственность каждого участника соглашения.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: