Последствия одностороннего отказа от исполнения договора поставки

Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Комментарий к ст. 523 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует прекращение (полное или частичное) договора поставки.

В качестве общего способа прекращения договора коммент. ст. устанавливает односторонний отказ, т.е. неюрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, осуществляемый посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 876 – 878 (автор главы – А.А. Павлов)). Правопрекращающий эффект одностороннего отказа наступает по общему правилу в момент восприятия соответствующего волеизъявления (уведомления) другой стороной. Однако иной срок прекращения может быть указан в самом уведомлении или заранее определен в договоре (п. 4 коммент. ст.).

2. Общим основанием для одностороннего отказа договора п. 1 коммент. ст. называет всякое существенное его нарушение одной из сторон. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 2 и 3 коммент. ст. содержат перечень нарушений, которые в силу прямого указания закона предполагаются существенными. Тем самым соответствующие нормы предусматривают презумпцию существенности подобных нарушений и перераспределяют бремя доказывания. Так, в случае спора, касающегося законности и обоснованности одностороннего отказа, по общему правилу ответчик должен доказать наличие в допущенном противной стороной нарушении признаков существенности (т.е. признаков, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). Напротив, если односторонний отказ явился следствием нарушений, указанных в п. 2 и 3 коммент. ст., уже сам нарушитель, обжалуя законность и обоснованность одностороннего отказа, должен доказать, что допущенное нарушение не является существенным.

3. Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 коммент. ст.), односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (см. ст. 310 ГК). Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (п. 1 ст. 466 ГК), с нарушением ассортимента (п. 1, 2 ст. 468 ГК), с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК) и к комплектности (п. 2 ст. 480 ГК), при просрочке поставки (п. 3 ст. 511 ГК). Поставщик может отказаться от договора при несообщении покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (п. 2 ст. 467 ГК), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (п. 3 ст. 484 ГК) или его оплаты (п. 4 ст. 486 ГК), при непредоставлении покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК).

4. С учетом субъектного состава договора поставки (см. коммент. к ст. 506 ГК) основания его прекращения посредством одностороннего отказа могут быть установлены договором. Попытки придать коммент. ст. характер закрытого перечня оснований для одностороннего отказа (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 137 (автор комментария – С.А. Бабкин)) расходятся с ее буквальным текстом и противоречат общему характеру положений ст. 310 ГК.

5. В случаях, не предусмотренных правилами § 1, 3 гл. 30 ГК (в том числе коммент. ст.) и договором, прекращение договора поставки допускается только по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 29 ГК.

6. Последствия прекращения договора поставки определяются ст. 453 ГК. При этом если основанием одностороннего отказа выступало существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными нарушением (см. ст. 15, 393 ГК), вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453, ст. 524 ГК).

Судебная практика по статье 523 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт своевременного уведомления ответчика о готовности поставки товара и о самой поставке товара, уклонение ответчика от приемки поставленного товара, ненаправление ответчиком заявок на поставку товара, признали необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 523, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 538 000 руб., являющихся авансом за подлежащий поставке товар.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Читайте также:
Как составить договор займа между физическими лицами

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 454, 456, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и с учетом проведенного комиссионного обследования исходили из установленных обстоятельств факта поставки обществом товара, не соответствующего заявленным в техническом задании параметрам.

Суды удовлетворили частично встречные требования сторон в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения договора от 13.07.2016 N ФК-227/16 и статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и после направления окружным судом дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь статьями 307, 450, 450.1, 506, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям Закона N 44-ФЗ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (исполнитель, поставщик) осуществило университету (заказчик, покупатель) по государственному контракту поставку товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг по качеству (экспертизе) о выявлении недостатков поставленного товара и заключение судебной экспертизы о существенном характере недостатков, учитывая непринятие обществом мер по устранению выявленных недостатков либо замене товара, пришли к выводу об обоснованности отказа университета от исполнения контракта в связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество направило Учреждению уведомление от 27.09.2118 N 03/18 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление об отказе) со ссылкой на пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса в связи с неоднократной невыборкой товара.
Письмом от 02.10.2018 N 1399 Учреждением предложено Обществу в срок, не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования.

Таким образом, основания для отказа учреждения от исполнения поставочного контракта апелляционный суд правомерно проверял на соответствие статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обусловливает возможность отказа при наличии существенных нарушений обязательства.
Апелляционный суд мотивированно обосновал несущественность допущенных обществом нарушений, поэтому удовлетворил его требования.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертизы Российского экспертного фонда “ТЕХЭКО” от 14.01.2019 N 10970/Ц, установив факт несоответствия поставленного обществом товара техническим характеристикам и требованиям технического задания, неработоспособность оборудования и невозможность использования его по назначению, факт неустранения выявленных заводом недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 450.1, 454, 470, 476, 506, 516, 520, 523, 702, 708, 711, 721, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода задолженности за поставленный товар и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа.

Энциклопедия решений. Расторжение договора поставки

Расторжение договора поставки

Как и прочие договоры, договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ). Однако если в большинстве случаев последствием существенного нарушения договора одним из контрагентов (когда иное не предусмотрено договором) является право обращения другой стороны в суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), то существенное нарушение поставщиком или покупателем договора поставки в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения. Напомним, что отказ от исполнения договора представляет собой внесудебную процедуру. При таком внесудебном отказе договор поставки считается расторгнутым с момента получения нарушившим договор контрагентом уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 ст. 523 ГК РФ приведен перечень случаев, когда нарушение договора поставки предполагается существенным. Со стороны поставщика – это поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны покупателя – неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

В судебной практике встречается подход, предполагающий, что нарушение договора поставки может считаться существенным, лишь если оно прямо предусмотрено ст. 523 ГК РФ. Более того, можно обнаружить судебные акты, где суд исходит из того, что в ст. 523 исчерпывающим образом поименованы вообще все основания, при наличии которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (см., постановления ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3845/14, ФАС Поволжского округа от 11.11.2004 N А12-13384/2004-С48).

Читайте также:
Договор купли продажи оптовой партии товаров

Безусловно, подобный подход не основан на законе. Положения § 3 главы 30 ГК РФ прямо предусматривают иные, не указанные в ст. 523 ГК РФ, основания для отказа от исполнения договора поставки (см. п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511 ГК РФ). К отношениям сторон по договору поставки применяются и некоторые общие положения ГК РФ о купле-продаже, касающиеся отказа от исполнения договора, в частности, п. 2 ст. 489 ГК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф02-5758/15), п. 2 ст. 480 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-20416/15) и др. Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, не определяя понятие “существенности” специальным образом применительно к отношениям по поставке, содержит отсылку к абзацу четвертому п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным. Применяя же п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, необходимо исходить из их буквальной формулировки, которая не указывает на то, что в этих пунктах приведен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора может считаться существенным. Перечисленные в приведенных нормах нарушения “предполагаются существенными”. Это означает, что существенность любого из таких нарушений презюмируется и не требует дополнительной оценки (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-47016/2009). Вместе с тем не перечисленные в п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ (см. постановления ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/11736-08 и от 04.09.2012 N Ф05-6317/12, Девятого ААС от 25.09.2013 N 09АП-29825/13, от 03.12.2010 N 09АП-28032/2010, от 20.09.2010 N 09АП-21851/2010, АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 N Ф07-4514/15).

В частности, в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки (постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 N 04АП-5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13). Под недостатками товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, понимаются недостатки, соответствующие критериям, предусмотренным абзацем первым п. 2 ст. 475 ГК РФ (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-14/15, АС Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-11758/15). Альтернатива отказу от исполнения договора при поставке товара ненадлежащего качества предусмотрена п. 2 ст. 520 ГК РФ: покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некачественных и некомплектных товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Разумеется, при оценке правомерности отказа от исполнения договора учитывается наличие вины контрагента. В частности, не может рассматриваться в качестве нарушения, а значит – и являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора, правомерная приостановка поставщиком поставки товара (постановления Шестнадцатого ААС от 06.09.2012 N 16АП-2427/12, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4363/14).

Поскольку иное не установлено положениями ГК РФ, договором поставки могут быть предусмотрены и дополнительные основания для отказа от его исполнения, в том числе не связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора одной из сторон (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, см. также постановление АС Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6300/15). С 1 июня 2015 г. (то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) это возможно, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности обеими его сторонами. Если покупателем по договору является лицо, приобретающее товары не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено только ему, но не поставщику (см. п.п. 1, 2 ст. 2 указанного Закона, п. 2 ст. 310, ст. 506 ГК РФ).

Расторжение договора поставки по инициативе покупателя

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

В сегодняшней статье предлагаю коснуться наиболее распространенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности договора, а именно договора поставки.

Как всегда не ставим целью объять необъятное и говорим сегодня исключительно о взыскании денежных средств при поставке товаров ненадлежащего качества.

Об особенностях договора поставки для государственных нужд расскажу в последующих статьях.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и при этом одним из самых применяемых в хозяйственном обороте договором.

Споры по договору поставки также занимают значительное место в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и без помощи юриста по арбитражным спорам решить тот или иной спор не всегда получается. Собственно как и любое дело споры в арбитражном суде лучше доверить специалистам.

Итак, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не будем сегодня подробно останавливаться на вопросах, возникающих в процессе заключения договора поставки, отметим только, что существенными условиям договора поставки являются, помимо предмета договора, условия о товаре и его количестве. Что касается вопроса о том, являются ли существенными условия договора поставки о цене товара, сроках поставки, условие об ассортимента товара то по данному вопросу существуют разные позиции судов, которые я также предлагаю рассмотреть в последующих публикациях.

Конечно, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, является обязанностью продавца, но так бывает не всегда.

Читайте также:
Договор купли продажи ценных бумаг образец

Перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), предусмотрен ст. 475 ГК РФ и является открытым.

Отметим, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, если товар должен соответствовать определенному ГОСТу и необходимость такого соответствия установлена договором, то не соответствующий предусмотренному ГОСТу товар признается товаром ненадлежащего качества.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества для договора поставки предусмотрены статьей 518 ГК РФ, которая, в свою очередь, отсылает нас к ст. 475 ГК РФ.

Перечислим эти последствия:

1) соразмерное уменьшение цены;

2) безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;

3) возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи, в нашем случае – поставки, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Остановимся на наиболее конфликтном варианте, когда нарушение требований к качеству носит существенный характер и поставщик отказывается заменить товар.

Обратите внимание, что судебная практика исходит из того, что если нарушения требований к качеству товара установлена актом и договором предусмотрены технические условия к качеству товара, то такой акт должен содержать указание на несоответствие товара техническим условиям, в противном случае суд может признать акт ненадлежащим доказательством некачественности товара. Кроме того, в акте следует указывать сведения о количестве некачественной продукции, описание выявленных дефектов и способе приемке продукции по качеству.

В случае проведения экспертизы качества товара необходимо соблюдать правила ее проведения. В обязательном порядке следует заблаговременно уведомить поставщика о необходимости направить представителя для участия в экспертизе.

Итак, если поставщик не хочет или не может заменить товар ненадлежащего качества встает вопрос о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

Основания для возврата уплаченных денежных средств появятся только в случае прекращения договора поставки. Встает вопрос – как расторгнуть договор поставки?

Порядок расторжения договора поставки

Причины расторжения договора поставки могут быть совершенно разными, а прекращение договора поставки происходит все по тем же общим правилам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ – по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда.

Итак, если вышеуказанные обстоятельства (поставка некачественного товара) имеют место быть и соглашение о расторжении договора поставки не достигнуто оформляется отказ от исполнения договора.

Так же как и отказ от исполнения договора подряда уведомление о расторжении договора поставки должно быть подписано уполномоченным представителем. Отказ от исполнения договора следует направлять стороне сделки таким образом, чтобы у отправителя остались доказательства направления такого письма (отметка о получении уполномоченным представителем, либо квитанции об отправке заказного ценного письма с описью вложения).

Кстати, недавно судья придралась к описи вложения в письмо о расторжении договора поставки на котором не была расшифрована подпись оператора и не указана его должность, так что лучше, если все будет сделано безупречно.

Для того, чтобы отказ от исполнения договора считался совершенным необходима чтобы другая сторона договора его получила.

Последствием отказа от исполнения договора будет прекращение договора поставки (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В письме об отказе следует выразить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, обозначив продавцу соответствующие сроки. Если продавец проигнорировал требование, либо отказывается возвращать деньги, то вам остается только обращаться в суд.

Взыскание долга по договору поставки осуществляется по общим правилам искового производства.

При этом для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора

Кстати, в отличии от положений ГК, регулирующих отказ от исполнения договора подряда, ст. 475 ГК РФ не предусматривает последствия одностороннего отказа от договора поставки.

В судебной же практике сложились следующие позиции, касающиеся последствий отказа от договора поставки.

– когда покупатель отказывается от исполнения договора поставки он одновременно приобретает обязанность вернуть некачественный товар продавцу;

– в свою очередь, в случае отказа покупателя от договора у продавца появляется прав требовать товар, от которого покупатель отказался, либо, при невозможности вернуть товар в натуре, – требовать возмещения его стоимости;

При этом в случае отказа покупателя от договора поставки продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства вне зависимости от того, вернул покупатель товар или нет.

Я еще неоднократно буду возвращаться к рассмотрению различных спорных моментов, касающихся договора поставки, а на сегодня, пожалуй, закончим. Подписывайтесь на рассылку, чтобы не пропустить новые публикации.

Расторжение договора поставки. Основания и последствия.

При заключении договора, как правило, стороны настраиваются на плодотворное и успешное сотрудничество. Но, как показывает практика, зачастую стороны вынуждены прекратить сотрудничество, расторгнуть договор. В данной статье мы вам подробно объясним про расторжение договора поставки, какие требования надо соблюсти, чтобы данное расторжения было законным. Акцентируем свое внимание на одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Любые обязательства основываются на соблюдении достигнутых договоренностей. И договор поставки не является исключением. В целях поддержания стабильность складывающихся между участниками сделки отношений законодательством предусмотрен особый порядок расторжения договора поставки. О нем мы и расскажем.

Договор поставки может быть расторгнуть следующими способами:

по соглашению сторон;

по решению суда;

вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расторжение по соглашению сторон

Оно требует наименьшего правового регулирования. В соответствии с действующим законодательством договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

Читайте также:
Договор купли продажи предприятия образец

Исходя из нашей практики советовали бы закреплять в договоре условие о том, что если к моменту расторжения договора только одна из сторон исполнила свои обязательства, то другая сторона должна вернуть все полученное по договору по требованию стороны, исполнившей договор. Но обращаем внимание, что стороны не могут требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора. Впрочем, в случае расторжения договора требование о возврате исполненного может быть предъявлено, как требование о взыскании неосновательного обогащения, если встречное исполнение не было предоставлено. Что означает возможность покупателя истребовать уплаченные по расторгнутому договору денежные средства.

Подписывая соглашение о расторжении, в нем можно указать какие-либо обязательства сторон, например, по возврату денежных средства или по оплате поставленного товара. Расторжение по соглашению сторон повлечет прекращение обязательств сторон по договору.

Расторжение по решению суда

Это именно тот способ, в котором вам понадобится квалифицированная юридическая помощь. Любое судебное разбирательство таит в себе множество нюансов и подводных камней. Без грамотного и профессионального подхода сложно будет добиться желаемого результат. Обращение к профессионалам своего дело зачастую залог успеха. Юридическая компания «Силкин и Партнеры», обладая обширной судебной практикой, готова оказать вам помощь. Мы готовы взять на себя проведение всего комплекса мероприятий – проанализировать ваш договор поставки, составить иск по договору, подготовить документы для суда, представлять ваши интересы в суде и оказать всецелую помощь на этапе исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных действующим законодательством, сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. Расторжение договора поставки в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным нарушения будут относится такие нарушения, которые повлекли для другой стороны ущерб, из-за которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как раз данную существенность и необходимо будет доказать в суде. Следовательно, лишь ссылки на факт нарушения недостаточно, нужно доказать причинение ущерба вследствие нарушения. Но конечно же само решение о степени существенности нарушения будет принимать непосредственно суд. И если нарушение не будет признано существенным, в расторжении договора может быть отказано.

К существенным нарушениям договора поставки суды относят:

  • нарушение условий договора о количестве и комплектности товара;
  • нарушение поставщиком срока поставки товара;
  • недопоставку товара, поставку в большем количестве, чем установлено договором, досрочную поставку без согласия покупателя;
  • поставку товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором.

Расторжение договора поставки в одностороннем порядке

Гражданский кодекс позволяет нам расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения. При таком случае нам не надо обращаться в суд, не надо получать согласие другой стороны. Договор будет расторгнут в силу самого факта отказа от его исполнения. Но стоит обратить внимание на то, что условие одностороннего отказа должны быть зафиксированы в самом договоре. Сторона может полностью либо в части отказаться от исполнения обязательств. Данная процедура носит внесудебный характер.

Расторжение договора поставки в одностороннем порядке со стороны поставщика

Расторжение договора поставки допускается по следующим причинам:

  • несоблюдение сроков оплаты или снижение цены без согласования;
  • непринятие продукции (выборка).

Немало трудностей вызывает понятие «выборка». Это один из способов доставки товара, при котором продукция подготавливается поставщиком, а покупатель сам приезжает и забирает ее. Это условие является специальным, должно отдельно прописываться в самом договоре. После изготовления поставщик обязан подготовить товар и разместить его в том месте, которое будет указано в соглашении. Покупатель приезжает, осматривает товара и забирает его.

Так же исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то можно также назвать следующие причины:

отказ покупателя принять и оплатить товар;

невыполнение покупателем обязанности застраховать товар, когда это обязательно по договору;

неполучение указания покупателя кому отгружать товар.

Безусловным условием надлежащего расторжения договора в одностороннем порядке является соблюдение процедур такого отказа, поставщик обязательно должно направить в адрес покупателя уведомление об одностороннем отказе от договора. На практике зачастую может возникнуть спор насчет адреса, по которому стоит направлять уведомление. Если в самом договоре указан адрес, то стоит направлять по нему, но если покупатель не указал, то уведомление необходимо отправить по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Если же адрес, указанный в договоре, отличается от юридического адреса покупателя, то лучшем решением будет направить уведомление сразу по двум адресам, чтобы в будущем избежать возможных споров.

Если в самом договоре содержится особый порядок одностороннего расторжения, то поставщик обязан его соблюсти. Договор будет считаться расторгнутым:

  • Либо с момента получения уведомления покупателем;
  • Либо с момента, которые предусмотрен в самом уведомлении;
  • Либо с момента, который указан непосредственно в договоре.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки должно содержать однозначное волеизъявление поставщика на полный или частичный отказ от исполнения договора поставки. Предложения или «намерения» расторгнуть договор будет недостаточно. Безусловно, необходимо указывать само основание для отказа. Ели мы говорим о существенном нарушении договора, то нужно указать статью Гражданского кодекса и (или) договора, которая дает право на отказ при таком нарушении. Важным условием является указание в уведомлении момент, с которого договор будет считаться расторгнутым. Он может отличаться от того, который действует по умолчанию. Но нужно учитывать, что до этого момента договор будет продолжать действовать. Например, если в уведомлении будет указано, что договор расторгается через месяц, то поставщик будет обязан передать товары, срок поставки которых наступит в течение этого периода.

Читайте также:
Какие документы нужны для брачного договора

Расторжение договора поставки в одностороннем порядке по инициативе покупателя

Причиной для одностороннего расторжения договора поставки без обращения в суд – является существенное нарушение условий. Существенность выражается в причинении значительного ущерба другой стороне.

Со стороны покупателя расторжение может быть по причине:

  • несоблюдение сроков поставки более 1 раза;
  • ненадлежащее качество поставляемого товара, которое не может быть исправлено поставщиком в удобные для покупателя сроки.

Хотели бы обратить ваше внимание, что нарушение сроков поставки заключается не только в просрочке поставки, но и в более раннем исполнении. Досрочная поставка не считается нарушением только в том случаи, если она согласована с покупателем.

Но обратим ваше внимание на то, что такие действия как просрочка поставки, нарушение требований к качеству товара, передача некомплектного товара и отказ продавца поставить оплаченный товар также могут служить причинами для отказа от исполнения обязательств.

Исходя из практики одним из самых частых вопросов является, а какой же товар следует считать ненадлежащего качества?

Из-за отсутствия данного определения в действующем законодательстве часто возникают трудности и споры. В Гражданском кодексе приведен только перечень того, что может относится к существенным нарушениям качественных характеристик товара:

Неустранимые недостатки;

  • Устранимые, но только при несении расходов: как финансовых, так и временных;
  • Которые были выявлены неоднократно;
  • Которые появляются, даже после их устранения.

Но как можете видеть данный перечень является открытым и не совсем определенным, что на практике вызывает затруднения при определении товара как некачественного.

Выходом из данной ситуации может служить только четкое и грамотное прописывание требований к качеству товара в самом соглашении. Лучшем решением было бы обращение к опытным практикующим юристам при составлении договора поставки, для того, чтобы избежать трудности в будущем.

Также договор поставки может прекратить свое действие ввиду невозможности его исполнения.

Причинами тому является:

  • в связи с невозможностью исполнения;
  • в связи с изданием государственным органом акта.

При данных условиях воля сторон не учитывается, необходимости подписания соглашения о расторжении соглашения нет, но все равно это повлечет определенные последствия. Поэтому составляя договор, надо в нем предусмотреть обязанность стороны об уведомлении о таких последствиях.

При несогласии одной из сторон с расторжением единственным способом будет обращение в суд, в котором вы будете требовать расторжение договора.

Ввиду того, что всегда сложно спрогнозировать поведение и реакцию другой стороны, рекомендуем до отправления уведомления проконсультироваться с юристом для грамотного составления ваших требований.

Обратим ваше внимание на то, что в договоре поставки одна сторона вправе прописать условие о выплате определенной денежной суммы при желании другой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Не можем не упомянуть особенности расторжения договора поставки в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд:

Заказчик имеет право на проведение экспертизы для принятия решения о расторжении такого договора (контракта);

В данном случае уведомление о расторжении должно быть еще обязательно размещено в единой информационной системе;

Контракт будет считаться расторгнутым не с момента получения уведомления о расторжении, а только по прошествии 10 дней после даты получения;

В течении этих 10 дней у контрагента имеется возможность исправить выявленные нарушения. После исправления инициатор расторжения обязан отменить решение о расторжении;

Если отказ заказчика был вызван существенным нарушением поставщиком его условий, то это повлечет включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Последствия расторжения договора поставки

Независимо по чьей инициативе был расторгнуто соглашение наступают следующие последствия:

Освобождение сторон от дальнейшего выполнения обязательств;

Лицо, по чьей инициативе был расторгнут договор имеет право на требование выплат неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения договора. Также возникает право требование возмещения убытков, вызванных расторжением. (К примеру, покупатель может получить разницу между ценой, установленной договором и ценой, по которой поставщик продал товар другому субъекту).

Требование возврата аванса;

Требование процентов за пользование денежными средствами.

Делая небольшой вывод, можно сказать что прекращение договора поставки по инициативе покупателя или поставщика допускается в случаях, которые установлены непосредственно законом или которые прописаны в самом договоре.

Юридическая компания «Силкин и Партеры» может предоставить широкий спектр услуг, касающихся договора поставки. Наши юристы могут как проконсультировать по любым вопросам, касающихся ваших договоров, так и составить вам договор, учитывая всевозможные риски. При одностороннем расторжении договора основным документом является уведомление о расторжении, от его грамотного составления зависит сможете ли вы добиться желаемого результата. Заранее позаботившись о надлежащем составлении документов, вы убережете себя от нежелательных рисков.

Обладая обширным судебным опытом, мы можем провести весь комплекс мероприятий по расторжению договора через суд. Мы готовы взять на себя весь комплекс работ: от консультации до получения вами денежных средств.

Своевременное обращение к квалифицированным юристам и является залогом успеха.

Основания и порядок расторжения договора

Основания и порядок расторжения договора

Одностороннее расторжение договора. Односторонний отказ от договора. Односторонний отказ от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Уведомление. Соглашение о расторжении договора.

Расторжение договора это одна из огромных, неисчерпаемых своим разнообразием возникающих ситуаций тема. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает принятие 6 мая 2014 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора». Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом нашем материале (ссылка).

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только наличия в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, 405, 523, 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Читайте также:
Существенные условия договора розничной купли продажи

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил с помощью своих коллег материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст.450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличается.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

1) Заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием такого явится как отказ в защите прав, так и несение убытков. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.

2) Заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью статьи 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается выяснить, понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело Двуречье). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому был признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Масла, хотя нет, керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Например, пункт 11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора …. толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также разделять от признания права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к данному моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы статьи 450 ГК РФ.

1) Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора». Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора (см. на абз.2 пункта 2 постановления).

Такой подход вполне скучное, безликое и серое соглашение о расторжении может раскрасить яркими красками желтого, зеленого, синего и красного цвета.

2) Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон будет решение суда. Естественно, что невозможно решение суда без обращения в суд стороны договора.

На мой личный взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость или ересь, либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в законе (часть 2 статья 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом – существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также еще случаем, предусмотренным ГК РФ является существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Читайте также:
Договор аренды склада с физическим лицом образец

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам по себе порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему должен ждать только оставления без рассмотрения (например, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу №А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (смотрим на пункт 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний по обязательства, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться статьей 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Небольшие выводы.

1) Односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями.

2) Различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд.

3) Различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.

p.s. Изложенное в материале применимо к любому договору, в том числе договору аренды, договору поставки, договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

По вопросам, затронутым в данной статье мы готовы предложить заинтересованным лицам свои услуги.

Ответственное лицо со стороны Фирмы, занимающиеся предоставлением Услуги.


Виталий Ветров – управляющий партнер Фирмы и автор данного материала

Кстати, если вам понравился данный материал, то поделитесь данной записью со своими знакомыми, друзьями, коллегами и иными лицами, кому он может быть интересным. Для этого вы можете воспользоваться кнопками социальных сетей, размещенных в конце данной страницы.

Если вам удобно получать интересные и полезные материалы от нас, то воспользуйте формой подпиской ниже.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Смело звоните или пишите нам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма “Ветров и партнеры”
больше чем просто юридические услуги

Односторонний отказ покупателя в случае просрочки поставки товара

В правоприменительной практике нередко можно встретить подобную ситуацию: поставщик нарушил срок поставки товара, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Но и в такой истории далеко не всегда действия покупателя являются обоснованными и правомерными. Предлагаем разобраться, при соблюдении каких условий допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки и на что поставщику следует обратить внимание при его оспаривании в судебном порядке.

Даже в тех случаях, когда договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ, такая возможность предоставлена им специальными нормами ГК. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 420, п. 1 ст. 493 ГК). При этом, понятие «существенного» нарушения договора поставки раскрывается через одновременное применение общей и специальных норм.

Отсылка к п. 2 ст. 420 ГК означает, что существенным нарушение считается, когда оно влечет для стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Значительная степень «лишений» — это оценочная категория, определяемая по внутреннему убеждению судьи с учетом фактических обстоятельств дела.

Дополнительные критерии «существенности» нарушения договора поставки установлены ст. 493 ГК: п. 2 — для нарушений поставщика, а п. 3 — покупателя. Нарушение со стороны поставщика договора поставки предполагается существенным в следующих случаях (или иными словами, «для целей применения ст. 493 ГК нарушение предполагается существенным лишь в следующих случаях»):

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, как такового нарушения срока поставки товара недостаточно для одностороннего отказа покупателя, отказ будет правомерным только при наличии совокупности указанных выше условий: общего и специального.

Следствием буквального толкования ст. 493 ГК являются два вывода:

— во-первых, значительные «лишения» покупателя при однократном нарушении срока поставки не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора;

Пример 1
Поставщик просрочил разовую поставку более чем на год. Очевидно, что настолько продолжительная просрочка поставки товара свидетельствует о причинении покупателю ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение товара годом ранее. Но достаточно ли столь продолжительной просрочки для одностороннего отказа от исполнения договора?
Ответ — нет, недостаточно. Независимо от продолжительности просрочки поставки товара, сколь не вопиющими были бы нарушения со стороны поставщика, ст. 493 ГК применяется только при неоднократном нарушении сроков.
В таком случае права покупателя никоим образом не ущемляются и, если действительно имеют место значительной степени «лишения», то покупатель вправе потребовать расторжения договора в силу п. 2 ст. 420 ГК по решению суда, а также воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав.

во-вторых, неоднократные просрочки поставки товара, при которых покупатель не лишается в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, также не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Читайте также:
Договор купли продажи холодильника между физическими лицами

Пример 2
Между сторонами заключен договор поставки товара партиями по заявкам покупателя, в котором согласованы сроки поставки очередной партии товара. Тем не менее, осуществляя поставку каждой очередной партии товара, поставщик допускал просрочку в один-два дня. Достаточно ли факта неоднократного нарушения сроков поставки для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора?
Ответ — нет, недостаточно. Правомерность одностороннего отказа должна прямо зависеть и от того, в значительной ли степени покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, при таких незначительных, хоть и неоднократных, просрочках поставки товара.

Неоднократное нарушение сроков поставки — это, дословно, нарушение «не кратное одному», т.е. равное более, чем одному разу. Указание на сроки во множественном числе предполагает нарушение поставщиком более чем одного срока. Вышеизложенное подтверждается и разъяснением ВХС об одностороннем расторжении договора поставки, на основании которого при применении ст. 493 ГК под неоднократностью нарушения подразумевается такое нарушение, которое допускается виновной стороной не менее двух раз.

При заключении договора на поставку товара партиями или частями вопросов с возможностью неоднократного нарушения сроков поставки не возникает. Несколько сложнее, когда речь о договоре на разовую поставку товара. Судебной практике известны случаи, когда суд применял подп. 2 п. 2 ст. 493 ГК к договору на разовую поставку товара, но при определенных обстоятельствах. К примеру, когда поставщик нарушил срок поставки товара, после чего сторонами был оговорен иной срок поставки, который также им был нарушен.

Пример 3
Договором предусмотрена разовая поставка товара. Однако срок поставки имеет существенное значение. Поэтому нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки, а также новых сроков, предложенных им самим, и в которые покупатель готов был принять товар, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, дающими покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям существенного нарушения договора.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 02.09.2020 (дело N 6-14/2020/56А/873К).

Важно понимать, что применение ст. 493 ГК как основания для одностороннего отказа требует соблюдения определенной в ней совокупности условий, отсутствие их не позволяет стороне договора поставки реализовать соответствующие права. Но это не означает, что субъект гражданских правоотношений остается незащищенным. Защита потерпевшей стороны по договору поставки должна осуществляться через иные доступные в таком случае способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, определения существенного нарушения договора поставки по смыслу общей (п. 2 ст. 420 ГК) и специальных (ст. 493 ГК) норм не являются полностью тождественными, а соотносятся между собой как общее и частное. Если нарушение влечет для стороны договора ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то она вправе требовать его расторжения в судебном порядке. Но если нарушение договора еще к тому же выражено случаями, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 493 ГК, в том числе и неоднократным нарушением сроков поставки, то тогда потерпевшая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, направив соответствующее уведомление.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

ВС разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «Take or Pay»

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Читайте также:
С какого момента трудовой договор считается заключенным

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Читайте также:
Договор купли продажи крупного рогатого скота образец

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых. К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие “Take or Pay”, и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

«Между тем “Take or Pay” является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате “платы за односторонний отказ от договора” будет доказывание пресловутого “очевидного несоответствия” размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: