Оспаривание договора цессии должником

Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-260133/2019

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260133/19-14-1867
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего – судьи Лихачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО “СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ” (ОГРН 1122366006278)

к ответчику ООО “ЭТАЛОНСТРОЙ” (ОГРН 5157746069784)

третье лицо: ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17)

о признании договора цессии недействительным № 179/у/18 от 20.08.2018г.

при участии представителей:

от ответчика – Сидорова Е.Р. по доверенности от 24.10.2019г.

от третьего лица- Копов А.И. по доверенности от 09.01.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

ООО «СМС-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭталонСтрой» о признании договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой» (цессионарий) ничтожным и применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-260133/19-14-1867 привлечено ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на иск, иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение” target=”_blank”>49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Однако в данном случае признание иска не может быть принято судом, поскольку ПАО «Камгэнергострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся стороной договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой», заявило с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем, принятие признания иска может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в принятии признания иска суд отказывает.

Представитель третьего лица представил и огласил письменные пояснения.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.02.2016 г. были заключены договоры подряда № 2/ФОК на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи, а также договор подряда 2/СК на выполнение работ по строительству Спального корпуса в «Санатории «Радуга» ФНС России, г. Сочи, в которых ООО «СМС-Девелопмент» выступает в качестве генподрядчика, ООО «ЭталонСтрой» – субподрядчика.

В свою очередь данный договор был заключен во исполнение существующего договора между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэнергострой» № 48/12 от 26.12.2012 г.

Ссылается, что истец ООО «СМС-Девелопмент» и ответчик ООО «ЭталонСтрой» являются сторонами спора в рамках дела № А65-23373/2017 по иску ООО «ЭталонСтрой» к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда и по встречному иску ООО «СМС-Девелопмент» к ООО «ЭталонСтрой», в рамках которого, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскано 37 760 488 руб.

29.08.2019 г. ООО «СМС-Девелопмент» получено ходатайство о процессуальном правопреемстве в указанном деле, из которого истцу стало известно, что 20 августа 2018 г. между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэнергострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 179/у/18, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ООО «СМС-Девелопмент» денежных средств в размере 51 900 832,64 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что указанным договором цессии цедент уступает цессионарию право требования, значительно превышающее размер спорного обязательного, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-23373/2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ЭталонСтрой» с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований, взыскано 37 760 488 руб.

Тогда как в договоре цессии от 20.08.2018 г. со ссылкой на указанное дело № А65-23373/2017 цедент переуступает права на сумму 51 900 832.64 руб.

По мнению истца, это нарушает права ООО «СМС-Девелопмент» как должника в указанном спорном правоотношении, поскольку цессионарий, намерен рассчитывать (исчислять и засчитывать) свои обязательства перед ООО «СМС-Девелопмент» оперирую именно указанной в оспариваемом договоре цессии суммой, значительно превышающей сумму задолженности, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

Также указывает, что согласно оспариваемого договора цессии, к цессионарию переходят обязательства по погашению задолженности цедента (ООО «ЭталонСтрой») перед должником (ООО «СМС-Девелопмент») по генподряду в размере 4,5% по договорам подряда № 2/ФОК, № 2/СК от 09.02.2016 г., в том числе, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23373/2017 от 19.12.2017 г.

По мнению истца, фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки” target=”_blank”>153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 420. Понятие договора” target=”_blank”>420, пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 422. Договор и закон” target=”_blank”>422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Читайте также:
Как расторгнуть договор аренды нежилого помещения досрочно

Согласно пункту 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора” target=”_blank”>421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки” target=”_blank”>166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта” target=”_blank”>168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта” target=”_blank”>168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о том, что фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора, противоречит условиям заключенного договора уступки права требования № 179/у/18 от 20 августа 2018 г. и не свидетельствует о том, что сторонами при заключении такого договора были нарушены положения действующего законодательства РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены спорные договоры подряда № 2/ФОК и № 2/СК, в которых могло бы содержаться подобное условие о запрете уступки права требования.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора” target=”_blank”>386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора” target=”_blank”>386 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи ГК РФ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54, у истца сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении ООО «ЭталонСтрой».

Согласно п. 3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 3. Уступка требования (цессия) > Статья 388. Условия уступки требования” target=”_blank”>388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Читайте также:
Страховая отказывается заключить договор ОСАГО

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 575. Запрещение дарения” target=”_blank”>575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный Договор уступки является возмездным следует из содержания самого Договора уступки, согласно которому стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 56 929 596,09 руб. Оплата производится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора. Задолженность может быть погашена и иным, не запрещенным законом способом, в том числе, зачетом взаимных обязательств.

На основании данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в свою очередь, сделку можно признать ничтожной, только в случае если она посягает на публичные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Применительно к статьям Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки” target=”_blank”>166 и Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта” target=”_blank”>168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды».

В настоящем споре Договор цессии публичные интересы не нарушает.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств” target=”_blank”>71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 8. Равноправие сторон” target=”_blank”>8 и Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность” target=”_blank”>9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания” target=”_blank”>65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

К вопросу об оспаривании в деле о банкротстве «инкассо-цессии» или цессии для целей взыскания

В правоприменительной практике нередко встречается такая договорная форма как «инкассо-цессия» или цессия для целей взыскания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании статьи 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Помимо абстрактных разъяснений, также и в сформированной судебной практике по конкретным спорам на уровне Верховного Суда Российской Федерации упоминается про правомерность договорной формы инкассо-цессии, например, см. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390.

Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сделал ряд дополнительных выводов: (1) не имеется оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха»; (2) подобная договорная конструкция сама по себе не является противоречащей закону; (3) подобная договорная конструкция сама по себе не свидетельствует о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, который приобрел их на основании инкассо-цессии, как правило, проблем не возникает. Суды констатируют законность подобной договорной формы и включают требования цессионария в реестр (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А78-848/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А42-10454/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-48310/2018).

Читайте также:
Субабонентский договор теплоснабжения

Однако некоторые сложности могут на практике возникнуть при оспаривании сделки инкассо-цессии в деле о банкротстве первоначального кредитора (цедента).

Арбитражные управляющие, а также конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, получив сведения о том, что должник уступил кому-то права требования по инкассо-цессии, нередко начинают оспаривать данные сделки, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения (часто ссылаясь вообще на безвозмездность данных сделок исходя из их конструкции), либо на причинение вреда кредиторам.

1) В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-93410/2016 рассмотрен спор, где конкурсному управляющему и одному из конкурсных кредиторов должника было отказано в признании недействительными сделками договоров инкассо-цессии, заключенных должником как цедентом.

Суды установили, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 860 176,00 рублей плюс 80 % от взысканной (фактически полученной) или выплаченной дебитором денежной суммы.

Суды указали, что условия оспариваемых договоров о цене сделки свидетельствуют об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно.

При этом, суды приняли во внимание, что цессионарий представил в материалы дела доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии это юридическое лицо приняло все меры ко взысканию задолженности с дебитора.

2) В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу № А13-4172/2018 приведен пример судебного спора, где конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора инкассо-цессии. Цессионарий представил в материалы дела дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость уступленного ему права (требования) составляет 90 % от реально взысканной и фактически полученной цессионарием от дебитора денежной суммы.

Суды всех инстанций в итоге пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3) Ещё два примера судебных споров по оспариванию инкассо-цессий приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 № Ф07-6842/2019 по делу № А56-19111/2017 и от 03.07.2019 № Ф07-6603/2019 по делу № А56-19111/2017.

Согласно обстоятельствам данных споров должник уступил фирме (ООО «Комплаенс-Центр») права (требования) по договорам внутреннего лизинга, имевшиеся у должника в связи с расторжением данных договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии стороны предусмотрели оплату в виде 3 000 рублей, а в случае реализации фирмой перешедших к ней по соглашению прав (требований) с финансовым результатом более 200 000 рублей, дополнительную выплату должнику (цеденту) денежных средств в размере 40 % от суммы финансового результата, оставшейся после вычета 200 000 рублей.

Проведенная в деле судебная экспертиза давности изготовления документов подтвердила заявленные даты заключения договоров цессии и дополнительных соглашений к ним.

Арбитражные суды при рассмотрении споров пришли к выводам о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления применительно к вопросу соотношения рыночной стоимости имущества и стоимости полученного встречного исполнения.

Уступленное право (требование) представляет собой право взыскания положительного сальдо, образовавшегося в связи с расторжением договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и присвоения лизингодателем положительного сальдо, не обладающего фиксированной номинальной стоимостью, поскольку размер сальдо и его направленность устанавливается арбитражным судом, в связи с чем размер сальдо и факт его наличия на дату совершения сделки не могли быть рассчитаны.

Суды посчитали, что, приравнивая сумму причитающегося должнику положительного сальдо к стоимости соответствующего права требования, конкурсный управляющий по существу отрицает принципиальную экономическую целесообразность и правомерность сделки, по которой цедент обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву.

Отсутствие твердой договорной цены не может являться основанием для признания сделки неравноценной.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что при сравнимых условиях уступка прав могла быть совершена на существенно лучших для заявителя условиях, например, уступлена по инкассо-цессии более, чем за 40 % от полученного фирмой в результате деятельности по взысканию неосновательного обогащения.

Заявитель ссылался на тот факт, что условия сделки изначально являлись подозрительными, так как на момент заключения отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки иными участниками оборота. Однако никаких доказательств такой позиции представлено не было.

Указанные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что при оспаривании в деле о банкротстве инкассо-цессий возникают проблемы, связанные с отсутствием выработанных на практике критериев, влияющих на оценку действительности подобных договоров. Разъяснения высшего суда по этому вопросу отсутствуют.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 применительно к оспариванию в деле о банкротстве сделок уступки права требования, заключенных должником как цедентом, ориентирует на необходимость в ходе судебного разбирательства устанавливать стоимость соответствующих прав требования, которая отнюдь не всегда равняется номинальному размеру уступленных прав.

Эта правовая позиция (самым непосредственным образом основанная на составе недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применима и к инкассо-цессиям. Применительно к ним также имеет смысл выяснение вопроса о том, какова рыночная стоимость уступленных должником-цедентом прав требования в пользу цессионария на момент совершения уступки. В совокупности с сопутствующими фактическими обстоятельствами (личность цессионария, иные условия сделки цессии, фактические действия цессионария по реализации прав требования после совершения уступки, факт наличия или отсутствия дальнейших расчетов сторон и так далее) это позволит в судебном разбирательстве сделать вывод о действительности или порочности сделки инкассо-цессии.

Для того, чтобы очертить перечень дополнительных важных фактических обстоятельств, которые должны играть роль в судебном споре о недействительности сделки инкассо-цессии, обратимся к характеристике данной сделки, которую дает литература.

В литературе, характеризуя сделку инкассо-цессии, отмечается, что «речь идет о фидуциарной сделке, близкой к сделке, связанной с ведением чужого дела. Изначальный кредитор мог бы выдать другому лицу доверенность, в которой он закрепил бы полномочия поверенного на урегулирование вопросов погашения задолженности, представление кредитора в суде и на стадии исполнительного производства, а сами отношения между кредитором и поверенным могли бы быть оформлены в рамках договора поручения. Кроме того, кредитор мог бы указать должнику на необходимость погашения его долга путем перевода на счет указанного им поверенного: в такой ситуации платеж должника в адрес этого поверенного погашал бы его долг перед кредитором. Но не всегда такая модель удобна…».

Читайте также:
Надо ли заверять договор купли продажи автомобиля

(Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 – 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 718).

Заключая сделку инкассо-цессии, «по сути, это позволяет коллектору действовать в отношениях с должником от своего имени, но косвенно в интересах и по заданию изначального кредитора. Это напоминает модель комиссиив случаях, когда изначальный кредитор для создания условий для взыскания другой стороной долга некоего должника производит уступку самого требования, мы имеем дело, по мнению высших судов, с особым договором (инкассо-цессией)Специфика такого договора в том, что основное обязательство цессионария состоит в оказании услуг по получению задолженности от должника (во внесудебном или судебном порядке), а уступка требования представляет собой исполнение заказчиком своей кредиторской обязанности обеспечить исполнителю возможность соответствующую услугу оказать; встречное же исполнение со стороны заказчика осуществляется в форме оплаты оказанных услуг (с возможностью “удержания” исполнителем своего требования об уплате вознаграждения из полученных от должника средств).

Обязательство цессионария состоит в приложении разумных усилий по получению платежа от должника во внесудебном или судебном порядке (в договоре может быть указано и на исключительно внесудебный порядок). Если цессионарий не прилагает тех усилий, которые разумное и добросовестное лицо приложило бы для взыскания долга, он будет считаться нарушителем договора. Вознаграждение за услуги цессионария может быть установлено за совершение таких разумных действий, но может быть привязано и к достижению результата в виде получения платежа от должника (например, в виде процента от полученного платежа); в таком случае при неудаче цессионария он не вправе получить вознаграждение, даже если он приложил разумные усилия…».

(Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 – 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 718-719).

Какие выводы можно сделать на основании приведенных ранее примеров судебной практики, на основании указанных выводов из литературы и исходя из анализа такой договорной конструкции, как инкассо-цессия:

1) При оспаривании в деле о банкротстве договора уступки прав требования по модели «инкассо-цессии» (цессии для цели взыскания) необходимо анализировать условия сделки и сопутствующие фактические обстоятельства на предмет наличия оснований для признания этой сделки недействительной. При анализе вопроса о неравноценности встречного исполнения по сделке инкассо-цессии со стороны цессионария могут быть проанализированы цены сходных сделок (коммерческие предложения и условия реально заключавшихся сделок на рынке со стороны юридических и коллекторских фирм по подобным уступкам прав требования для целей взыскания; предложения от фирм, занимающихся инвестированием в судебные споры для целей последующего взыскания задолженности). Для анализа вопроса о неравноценности встречного исполнения по сделке инкассо-цессии со стороны цессионария также может быть назначена судебная экспертиза.

2) Для целей оспаривания сделки инкассо-цессии значение могут иметь такие обстоятельства, как аффилированность цедента и цессионария (в совокупности с заключением инкассо-цессии без разумного к тому обоснования). Имеет смысл анализировать вопросы недействительности данных сделок не только по специальным «банкротным» основаниям недействительности, но и по основаниям мнимости или притворности, которые в ряде случаев будут иметь более высокие перспективы применения.

3) При оспаривании сделки инкассо-цессии нужно анализировать иные, помимо цены, условия сделки, например, предусмотренный соглашением объём действий цессионария по получению исполнения по уступленным ему правам требования (нужно принимать в расчет упоминавшийся аспект инкассо-цессии как «квазипоручения» от цедента на цессионария на получение задолженности; а также тот факт, что и цедент, рассчитывая получить от цессионария оплату за уступленные права требования, при инкассо-цессии непосредственно заинтересован в скорейшем получении/взыскании долга от дебиторов на цессионария). Соответствующий объём действий цессионария по получению исполнения по правам требования как условие сделки инкассо-цессии должен быть сопоставлен с фактическими действиями цессионария по получению задолженности (что именно «по факту» было проделано цессионарием: объем претензионной работы, предъявление исков, участие в судебных разбирательствах, ведение исполнительного производства и т.д.).

4) Личность цессионария также должна быть проанализирована при оспаривании сделки инкассо-цессии. Значение может иметь то, является ли цессионарий участником коллекторского или юридического рынка (или инвестирует в судебные споры) (нужно учитывать присутствие на рынке: реклама, сайт, «вовлеченность в рынок»: участие в профильных публичных мероприятиях, иное публичное присутствие; нужно обращать внимание на суть деятельности цессионария: название, коды ОКВЭД для деятельности, факт наличия специалистов и ресурсов для обслуживания такого актива, как права требования). Должны приниматься во внимание факты начала процедур реорганизации или ликвидации цессионария. Может быть проанализирован тот факт, заключал или заключает ли в настоящее время цессионарий другие аналогичные сделки. Нужно обращать внимание на действия цессионария с полученными им правами требования: незамедлительная реализация; отсутствие действий; отчуждение иному участнику оборота и условия такого отчуждения (включая расчёты) и т.д.

Как признать недействительным договор цессии

Договор цессии чаще всего оспаривает должник, требование к которому уступлено. Одно из распространенных оснований оспаривания — по договору цессии передано требование, уступка которого запрещена законом. Также может быть признана недействительной безвозмездная уступка, прикрывающая дарение.
Порядок признания договора недействительным стандартный: нужно обратиться с иском или встречным иском в суд.
Если договор признают недействительным, цессионарий не приобретает требование к должнику.

1. В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
1)договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Например, нельзя уступать преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО);
2)безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
3)договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Читайте также:
Как правильно расторгнуть договор оказания услуг

2. В каких случаях договор цессии оспорим
Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.
Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:
1)уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
2)цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
3)уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).
Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

3. Как признать договор цессии недействительным
Специальный порядок для признания недействительным договора цессии не установлен. В зависимости от основания вам следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.

4. Какие последствия влечет признание договора цессии недействительным
Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.
Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Ваш долг выкупили по договору цессии. Какие права есть перед новым кредитором?

Чтобы вести бизнес, предприниматель покупает товары, арендует помещения, заказывает услуги и берёт деньги в долг. В этих случаях возникает обязанность заплатить кредитору.

Бывает, кредитор уступает право на оплату кому-то другому, например, скупщику долгов, контрагенту для зачёта встречной оплаты или деловому партнёру. Это называется цессией. Обычно предприниматель узнаёт о ней, получив уведомление, что теперь должен новому кредитору. Такое не всегда радует. Рассказываем, какие у должника есть права перед новым кредитором.

➡ ‍♂️Про цессию на языке закона читайте здесь:

— Глава 24 ГК РФ § 1 Переход прав кредитора к другому лицу,

— Постановление Пленума ВС РФ № 54.

Можно ли передать право требования без согласия должника?

Права передают по договору цессии, он же — договор уступки права требования. Договор заключают кредитор — тот, кому должны, и новый кредитор — тот, кому должник станет должен после оформления бумаг.

К примеру, владелец кафе заключил договор поставки крафтовой бумаги для бургеров. Потом не смог вовремя перевести оплату и задолжал поставщику 50 000 ₽, а сверху 2000 ₽ неустойки. Поставщик — кредитор владельца кафе, а он его должник. У поставщика нет времени разбираться с долгами, поэтому он продаёт долг юридической фирме — новому кредитору. Точно так же банки продают коллекторам долги по кредитам.

Как оформляют передачу прав и долгов, мы подробно писали в отдельной статье.

Для уступки права требования денег не нужно согласие должника. Логика такая: должнику без разницы, кому платить. Кредитор может продать право требования, даже если в договоре есть пункт про запрет или обязательное согласие должника. В нашем примере поставщик не должен спрашивать согласие владельца кафе, чтобы продать долг за крафт юристам. Пункты договора поставки не меняют дело.

Уступить неденежное право требования, по общему правилу, тоже можно без согласия должника. Но есть условие: уступка не должна усложнять обязанность должника. Представим, что в нашем примере владелец бургерной кроме оплаты крафта обязан вернуть многооборотную тару. Поставщик может спокойно уступить право требования денег. А вот требование вернуть тару можно уступить, только если покупателю не придётся потратить значительно больше денег или времени, например, везти ящики на склад в соседний город.

Читайте также:
Работа по договору как платить алименты

Если в договоре есть пункт, который запрещает уступать неденежное право требования, значит, так делать нельзя.

Платить новому кредитору и забыть про старого должник обязан, только когда его письменно уведомили об уступке прав. К уведомлению вернёмся чуть ниже.

Ещё важно знать, что кредитор может продать долг в любое время:

— пока договор исполняют и ждут оплату,

— когда появилась просрочка,

— на этапе досудебных претензий,

— в исполнительном производстве — когда кредитор получил исполнительный лист и работает с приставами или банком.

Теперь к главному: какие права есть у должника перед новым кредитором.

1. Возражать новому кредитору и заплатить меньше или не платить вообще

Должник может предъявить новому кредитору любые претензии, которые у него были к старому: крафт некачественный, с доставкой затянули, одной упаковки недосчитались. Теперь разбираться с претензиями — забота нового кредитора.

С претензиями лучше не затягивать, а сообщить письменно как можно скорее после уведомления о цессии. Иначе новый кредитор получит право не реагировать. Если долг перепродают снова и снова, должник предъявляет претензию каждому новому кредитору.

Если окажется, что новый кредитор сам должен деньги или обязан взять с должника меньше, стороны делают зачёт встречных требований. В итоге должник платит меньше или не платит вообще.

Компания заказала у подрядчика строительство дома. Дом построили, но нашлись дефекты. Завязался спор, и компания недоплатила подрядчику 1 400 000 ₽ — в счёт доработок. Подрядчик не захотел разбираться и продал долг по договору цессии другому предпринимателю.

Новый кредитор пошёл в суд за своими 1 400 000 ₽. Но компания настаивала на недостатках, попросила экспертизу дома и доказала, что на доработку надо потратить 600 000 ₽. Суд сделал зачёт встречных требований и снизил долг. В итоге компания заплатит новому кредитору только 800 000 ₽.

2. Не платить новому кредитору до получения письменного уведомления

Должник не обязан платить новому кредитору, пока не получит письменное уведомление об уступке. Из уведомления должно быть ясно, кому, куда и сколько платить. Должник не обязан разыскивать нового кредитора. Это касается и уступки неденежных прав, например, поставки товара новому покупателю.

Считается, что должник получил уведомление, если кредиторы отправили его почтой, но он не пошёл в отделение, чтобы расписаться за письмо. Так следует из п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Когда письмо об уступке пришло от нового кредитора и должник подозревает обман, можно просить договор с подписью старого должника. Пока новый кредитор не докажет, что выкупил право, должник может не платить. А вот если уведомление прислал старый кредитор, считается, что должника известили и сомнений быть не может. Показывать договор уступки старый кредитор не обязан.

Если уведомление запоздало или его содержание непонятно, должник платит старому кредитору. Дальше кредиторы разбираются между собой.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

3. Не платить, если кредиторы нарушили закон

Для цессии есть ограничения. Почти все они защищают должника и не позволяют кредиторам злоупотреблять. В общем и целом так: появление нового кредитора не должно усложнять обязанность должника.

Должника защищают следующие ограничения:

— Нельзя уступать права, тесно связанные с личностью кредитора-физлица: на компенсацию морального вреда, алименты или повышенные пени потребителю. Если продали подобное право, должник вправе не платить новому кредитору.

Фирма продавала пылесосы. Один покупатель вернул товар. Фирма отдала деньги с опозданием, поэтому у потребителя появилось право на пени и моральный вред. Эти права потребитель уступил другому человеку, который пошёл судиться с продавцом и проиграл. Суд сказал, что потребительские бонусы нельзя уступать, они только для человека, который пострадал от продавца.

— Нельзя продавать денежный долг с целью навредить должнику, если в договоре есть запрет. Это сложный случай. Чтобы не платить новому кредитору, должнику придётся оспорить договор цессии в суде. И там же доказать, что кредиторы оформили уступку, чтобы испортить должнику дела.

— Нельзя уступать неденежное требование или его часть, если должнику это выйдет накладно. В таком случае должник остаётся обязанным старому кредитору.

Например, покупатель заказал в бургерной кейтеринг в офис. Потом передумал и уступил кейтеринг другу на день рождения за городом. Везти еду и официантов за город — дольше и дороже. Владельцу бургерной стоит действовать так: письменно отказаться от обслуживания нового кредитора и сообщить о готовности доставить еду в назначенное время в офис старого кредитора.

— Нельзя уступать неденежное требование, если старый кредитор и должник договорились не делать так и записали в договор соответствующий пункт. Но и тут всё сложно и муторно. Должник должен оспорить договор уступки в суде и доказать, что новый кредитор знал о запрете, но выкупил право.

А вот если цессию оформили с нарушением закона, но должнику от этого ни жарко, ни холодно, он не может спорить и не платить. Например, должника никак не касается оплата уступки между старым и новым кредиторами.

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

ВС: Цессионарий не доказал факт перехода к нему права требования неустойки по договору аренды

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 ноября № 305-ЭС19-14381 по спору о взыскании организацией, к которой перешли права требования по исполнительному листу о возврате арендатором оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение последним указанной обязанности по договору аренды в пользу цедента.

В октябре 2014 г. общества с ограниченной ответственностью «Техтекстиль» (арендодатель) и «СТОИК+» (арендатор) заключили договор аренды оборудования. В августе 2015 г. арендодатель в одностороннем порядке расторг договор путем направления арендатору телеграммы с просьбой о возврате оборудования. В следующем месяце третейский суд обязал ООО «СТОИК+» вернуть оборудование владельцу. Впоследствии суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а окружной суд поддержал соответствующее определение первой инстанции (дело № А68-9611/2015).

Читайте также:
С какого возраста допускается заключение трудового договора

1 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «СТОИК+» исполнительное производство. В тот же день ООО «Техтекстиль» (впоследствии – ООО «ТД “Спецторг”») уступило ООО «Обувная фабрика» права требования по исполнительному листу согласно договору цессии за 5 млн руб. Исходя из п. 1.1 данного договора цедент уступал, а цессионарий принимал права (требование) в полном объеме по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А68-9610/2015.

В дополнительном соглашении к такому договору его стороны добавили в п. 1.1 договора после слов «по делу № А68-9611/2015» следующую формулировку: «и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования № 11 от 27 октября 2014 г.». Далее суд произвел замену взыскателя на его правопреемника в лице обувной фабрики. В феврале 2018 г. ООО «ТД “Спецторг”» было ликвидировано в судебном порядке.

Впоследствии обувная фабрика обратилась в суд с иском к ООО «СТОИК+» о взыскании 5 млн руб. неустойки по договору аренды оборудования. В обоснование своих требований истец ссылался на заключенные им договор цессии и допсоглашение к нему с «ТД “Спецторг”». Со ссылкой на договор аренды оборудования он указал, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в течение 15 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Если арендатор не возвращает объект аренды в установленные сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 тыс. руб. за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные и доказанные им убытки.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Оценив обстоятельства дела, они сочли, что цедент уступил истцу только права (требования), предусмотренные исполнительным листом, а его воля на переход принадлежащего ему права на взыскание договорной неустойки обувной фабрики не доказана. Суды также указали, что для вывода о переходе права требования к истцу недостаточно доказательств волеизъявления цессионария на его принятие.

В этой связи фабрика обратилась в ВС с кассационной жалобой, где указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-126034/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии.

«В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, суды, делая вывод о недоказанности перехода к истцу права требования договорной неустойки, не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и обоснованно отказали обществу “Обувная фабрика” в удовлетворении иска», – отмечается в определении. Поскольку ВС критически отнесся к представленному истцом допсоглашению к договору цессии, он оставил в силе обжалуемые судебные акты.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко в комментарии «АГ» отметил, что определение «носит законный характер». По его словам, основной вопрос рассмотренного спора заключался в правильном определении объема прав, переданных арендодателем цессионарию. «С одной стороны, права требования по умолчанию передаются вместе с неустойкой. С другой, цессия произошла на стадии исполнения в объеме исполнительного листа, в котором неустойки нет, – пояснил эксперт. – В этом случае для перехода права одного договора цессии недостаточно – необходимо также процессуальное правопреемство, а оно произошло только в пределах исполнительного листа».

В этой связи, заключил Сергей Радченко, Верховный Суд и нижестоящие суды правильно решили, что требование об уплате неустойки в данном случае по цессии не перешло. «Поскольку цедент ликвидирован, это право прекратилось по ст. 419 ГК РФ и ни к кому уже не перейдет», – подытожил он.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Людмила Степанова отметила, что основная проблема в комментируемом судебном акте касается перехода при уступке основного требования связанных с ним прав требования (в данном случае – права на взыскание неустойки).

Эксперт согласилась с выводами ВС. «Дополнительное соглашение датировано тем же днем, что и договор. При процессуальной замене взыскателя наличие и содержание дополнительного соглашения не раскрывались суду, оно является неопределенным по содержанию. Требование о взыскании неустойки с должника было предъявлено цессионарием после ликвидации цедента, ввиду чего невозможно достоверно установить факт заключения допсоглашения», – пояснила она.

В то же время Людмила Степанова считает, что вывод ВС о том, что при переходе основного требования к цессионарию не перешло связанное с ним право на взыскание неустойки, является не столь однозначным. «Учитывая, что под правом “по исполнительному листу” необходимо понимать право требовать возврата оборудования, а также поскольку договором между цедентом и цессионарием прямо не предусмотрено иное, в силу п. 1 ст. 384 ГК к цессионарию должно было перейти и право на взыскание неустойки (как минимум, не начисленной на момент уступки). Однако, как прямо указано в определении ВС, выводы сделаны судами с учетом “фактических обстоятельств конкретного дела”, под которыми можно понимать вывод о недобросовестности цессионария, принимая во внимание которые и нужно оценивать позицию Суда», – подытожила юрист.

ВС реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Читайте также:
Договор купли продажи с отсрочкой платежа образец

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии. По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала. Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня. Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС. Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам». «В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт. — Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право. Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов». «Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Цессия — что это такое простыми словами

С договорами цессии сталкиваются бизнесмены, страховщики, банки, коллекторы, застройщики, должники и даже целые страны. Если в компаниях вопросами переуступки прав занимаются юристы, в государствах – политики и дипломаты, то обычные граждане не всегда владеют специальными терминами. Им может быть сложнее разобраться и уловить суть процесса.

Бробанк дает разъяснение понятию цессия, что это такое простыми словами и как связано с тем, что заемщик не выплачивает долги банку, МФО или другому кредитору.

Определение термина цессия

Цессия по данным википедии происходит от латинского cessiō и дословно переводится как уступка, передача. С юридической точки зрения процесс означает передачу права на взыскание каких-либо ранее возникших обязательств. Договора цессии достаточно часто фигурируют при передаче долгов коллекторам или другим компаниям, которые станут новым кредитором для заемщика, просрочившего выплаты.

Читайте также:
Договор купли продажи неприватизированного гаража образец

Чтобы разобраться, что такое цессия простыми словами рассмотрим процесс на примере. Клиент получил в МФО заем на 15 000 рублей. Теперь у него возникло обязательство перед микрофинансовой компанией, а у МФО наступило право требовать с заемщика возврат полученных денег. Если клиент будет нарушать обязательства и не вернет положенную сумму, МФО начнет взыскивать долг самостоятельно или в судебном порядке. Но возможен и второй вариант. МФО передаст право требования задолженности коллекторскому агентству по договору цессии за определенную оплату, к примеру, за 2 000 рублей. Теперь должник обязан вернуть деньги новому кредитору – цессионарию, причем в полном объеме. А МФО по договору цессии становится цедентом, уступившим свое право требования на возврат задолженности новому кредитору.

Договора цессии иногда называют договорами уступки права требования. С точки зрения законодательства обе формулировки равноправны.

Цедентами и цессионариями бывают как физические, так и юридические лица. Права новому кредитору могут переходить как по договору цессии, так в силу закона. Во втором случае заключать договор цессии между бывшим и нынешним кредитором не нужно.

Альтернативные варианты перехода права

Переход права требования по закону происходит, если:

  • кредитор умер – его наследники могут истребовать долги у должников усопшего;
  • произошло поглощение или слияние компаний – все права требования перешли к новому юрлицу;
  • поручитель исполнил обязанности должника по кредитам, после чего получил право потребовать компенсацию понесенных затрат.

Но такие ситуации не редко называют цессией, хотя, по сути, процедура перехода права требования схожая.

По договору цессии новому кредитору происходит уступка только права требования, но не обязанности. Другая ситуация, если застройщик привлекает субподрядчика, так как компания исполнитель должна провести ремонтно-строительные работы, при таких взаимоотношениях возникают обязанности. В этом случае стороны заключают договор уступки. Или когда к действующему арендатору приходят с просьбой передать право на съемную торговую площадь. Так как арендатор передаст не только помещение, но и обязанности по содержанию и арендной плате, подписывают договор передачи прав и обязанностей.

А вот уступка коллекторам права требования банка, МФО или другого кредитора на просроченные задолженности проходит по договору цессии. В этих обстоятельствах новый кредитор не берет на себя никаких обязанностей, кроме возврата задолженности.

Особенности и принципы цессии

По российскому законодательству переуступка права на взыскание долгов может произойти без согласия должника. Но только если на это нет прямого запрета в первоначальном кредитном договоре. В большинстве банковских договоров такие формулировки не встречаются. Их могут добавить по взаимному согласию сторон. Если кредитор передаст право требования при таких обстоятельствах, должник сможет привлечь его к ответственности за нарушение запрета. Но, если речь идет о потребительском займе или кредите, и в первоначальном кредитном договоре прописан запрет на переуступку требований – цессия вообще противозаконна.

Отсылка уведомления

Цедент обязан поставить в известность должника о передаче долга другому кредитору, если исходный договор кредитования позволяет переуступку. Но заемщик может не погашать задолженность цессионарию, пока не удостоверится, что переуступка права требования действительно совершена. Для постановки заемщика в известность подойдет официальное уведомление от первоначального кредитора или цессионария с приложением копии договора цессии.

Если уведомления не было, должник вправе заплатить по долгу первоначальному кредитору. В этом случае цессионарий не может требовать повторную уплату задолженности. Долги считаются погашенными. Теперь первый кредитор самостоятельно переведет полученные от заемщика средства новому кредитору.

Передаваемые права

При передаче права требования цессионарию объем обязательств не может быть изменен по сравнению с первоначальными условиями кредитования. Например, новый кредитор не вправе изменить процентную ставку или увеличить сумму долга, по сравнению с тем, сколько было накоплено у цедента.

Бывший кредитор может передавать цессионарию не всю задолженность, а только ее часть – 10%, 50 % или 90%. В этом случае долю передаваемых прав прописывают в договоре цессии. Но такая практика редко встречается в банковской сфере. Ее чаще практикуют при составлении цессии в бизнес среде.

Какие права можно и нельзя передавать по цессии

Первоначальный кредитор может переуступить требование, если:

  • оно уже возникло;
  • у цедента есть право его уступить;
  • цедент раньше не уступал долг никому другому.

Нельзя передавать уступкой права на требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности:

  • алименты;
  • компенсации морального ущерба;
  • обязательства между супругами после развода;
  • компенсации материального ущерба, повлекшие вред здоровью или жизни;
  • долги по коммунальным платежам.

Кроме того установлены ограничения для банков и МФО. Они могут уступить права на взыскание долгов только:

  • коллекторским агентствам, которые включены специальный перечень юрлиц, уполномоченных возвращать просроченный долги;
  • другим профессиональным кредиторам;
  • физическим лицам или компаниям, которых заемщик сам указал в дополнительном соглашении с цедентом.

При этом важно учесть, что составлять дополнительное соглашение на другое лицо или компанию при заключении договора противозаконно. Его можно заключить только после наступления просрочки по выплатам.

В чем риски уступки права

В договоре цессии задействованы три стороны – два кредитора, новый и старый, и должник. У каждого участника возникают свои риски при переуступке права требования.

Для должника

Один из главных рисков для заемщика, что ему поступит уведомление от лже-цессионария. При этом не было никакой переуступки права требования, и никакие долги не проданы. Такие угрозы нередко встречаются в телефонных звонках недобросовестных коллекторов.

Если должник не перепроверит сведения, не уточнит их у своего кредитора и заплатит мошеннику, он потеряет деньги. Такие действия не избавят заемщика от его реальных обязательств перед банком, МФО или другим кредитором. Поэтому всем должникам при поступлении, каких бы то ни было уведомлений, следует проверять информацию. Для этого следует обратиться в тот банк или МФО, где был оформлен потребительский кредит, кредитная карта или другой кредитный продукт.

Некоторые недобросовестные кредиторы поступают не по закону и передают право на долги несколько раз. Уведомления заемщику поступают от нескольких цессионариев. И может возникнуть ситуация, что первому он заплатил, а затем приходит еще один или два. Новые кредиторы, скорее всего, никак не связаны друг с другом и даже не знают о существовании других цессионариев.

Читайте также:
Как перевыставить счет фактуру по агентскому договору

В этом случае должнику следует найти того цедента, с которым был заключен первый договор цессии. Если цессионарии не могут предъявить копию договора уступки права требования, лучше рассчитываться с первым кредитором. Даже если произошла какая-то ошибка, ему проще будет найти реального цессионария и рассчитаться с ним. Кроме того должник будет знать, что он действительно исполнил свои обязательства и закрыл долги, а не стал жертвой мошенничества.

Для первого кредитора

Самый очевидный риск для первого кредитора, что цессионарий не заплатит за переданные права по взысканию долгов. Если в условиях цессии нет специальных оговорок, договор вступает в силу в момент подписания сторонами. Поэтому фактически может произойти ситуация, что должник уже вернул деньги новому кредитору, а тот еще не рассчитался с первоначальным кредитором. При отказе цессионария от расчета за выкупленные долги, цедент вправе подать в суд.

Другой риск цедента – указать слишком высокую или слишком низкую цену на долг:

  1. «Дорогая» сделка может быть признана притворной, если дело дойдет до суда, и в ней усмотрят, к примеру, попытку передаривания.
  2. «Дешевая» может заинтересовать налоговую службу, как соглашение маскирующее уклонение от налогов.

На самом деле старые долги заемщиков банки и МФО продают по сниженной цене от 5% до 50% от суммы задолженности. Но стоимость может быть и выше указанного диапазона, если с должника есть что брать, или ниже, если задолженность старая и граничит с безнадежной.

Для нового кредитора

Самый существенный риск цессионария – должник не отдаст долги, а деньги цеденту уже будут уплачены на уступку права требования. Банки, МФО и другие кредиторы редко продают долги, которые смогут вернуть самостоятельно. Поэтому цессионариям обычно приходится работать со сложными ситуациями. При этом первоначальный кредитор никаких гарантий возврата не дает. Он получает свои деньги за уступленный долг, а взаимоотношения между бывшим клиентом и новым кредитором не контролирует.

Другой риск нового кредитора – купить пакет долгов, где ошибочно указаны клиенты, которые фактически погасили займы. Такой случается по ошибке, если банк или МФО переуступают коллекторам десятки или сотни старых кредитных договоров. В этом случае новый кредитор вправе обратиться к цеденту за возвратом уплаченной суммы за все недействительные долги.

Цедент может оказаться мошенником и продать пакеты долгов нескольким цессионариям одновременно. В этом случае вернуть деньги по сделке можно будет только в судебном порядке.

Еще один риск цессионария – должник может оспорить цессию и ее признают недействительной. Вернуть такую задолженность скорее всего не получится.

Какие бывают договора цессии

Договора цессии отличаются по количеству участников:

  • двусторонние – уступка права требования без участия должника, но с его уведомлением;
  • трехсторонние – должник участвует в подписании договора наравне с цессионарием и цедентом.

Также договора различаются статусом субъектов-участников:

  • между физлицами;
  • между юрлицами;
  • смешанные.

Третья классификация договоров цессии:

  • с вознаграждением;
  • без вознаграждения

Любой договор уступки права требования должен содержать несколько обязательных разделов:

  1. Предмет договора и основание, по которому возникло требование.
  2. Права и обязанности сторон.
  3. Ответственность сторон.
  4. Форма, порядок и срок расчета между сторонами.
  5. Реквизиты сторон.

При заключении и подписании договора цессии важно обратить внимание на некоторые нюансы:

  • если первоначальный договор был заверен нотариально, цессию придется заверить также;
  • если первоначальный договор проходил процедуру государственной регистрации, цессия тоже должна пройти эти процедуру.

Для договоров на кредит или потребительский заем достаточно обычного бумажного договора цессии, составленного по правилам и заверенного сторонами-участницами.

При заключении договора цессии между компаниями, сделка обязательно должна быть платной. Дарение между юрлицами запрещено законодательством РФ.

На каких этапах заключают цессию

Заключение договора цессии возможно на разных этапах:

  • досудебном;
  • судебном;
  • в процессе исполнительного производства.

На досудебном этапе цедент переуступает долги без попытки взыскать долги через суд. Цессионарий может также пытаться вернуть деньги напрямую у заемщика. Если это не даст результатов, новый кредитор вправе подавать в суд.

Смена кредитора может произойти на стадии судебного разбирательства. Тогда истцом будет выступать цессионарий по договору цессии. В этом случае не начинают новое разбирательство, а продолжают уже начатое. Такая же процедура смены старого кредитора на нового происходит в процессе исполнительного производства.

Оспаривание договора

Договор цессии может быть признан недействительным в нескольких случаях:

  • были уступлены права на алименты или другие требования связанные с личностью;
  • стороны не имели права заключать договор цессии, например, документы подписал сотрудник без полномочий;
  • в первоначальном договоре был прописан запрет на переуступку долга;
  • долги переданы безвозмездно, при этом сделка заключена между юридическими лицами;
  • сделка признана притворной в суде;
  • договор заключен под угрозами и это можно доказать документально;
  • по другим законодательным причинам.

Договор цессии расторгают по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, если такая процедура предусмотрена условиями договора. Во всем остальных случаях договор можно расторгнуть в судебном порядке.

Резюме

Если говорить о цессии простыми словами, можно сказать, что такой договор заключает банк с коллекторским агентством, если видит, что вернуть долги через суд не удастся. Для должника такая переуступка права требования мало что меняет. Для него один кредитор меняется на другого, а сумма долга остается прежней. В уведомлении от бывшего или нынешнего кредитора будут указаны новые реквизиты, куда потребуется платить. Но прощать, списывать или забывать долги никто не будет.

Если у заемщика действительно нет денег и имущества для компенсации долгов, коллекторы могут пойти навстречу и реструктуризируют долг. Например, уменьшат ежемесячную сумму выплат и растянут срок погашения. Но если банк просто не посчитал долг внушительным и не стал уделять поиску клиента слишком много внимания, то коллекторы в этом вопросе окажутся более настойчивыми. Узнайте, как правильно общаться с коллекторами.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: