Страховая не выдает акт осмотра по ОСАГО

Страховая не выдает акт осмотра по ОСАГО

Не секрет, что страховые компании (СК) чаще думают о собственной прибыли, нежели заботятся о благополучии своих клиентов. Поэтому случаев отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО в повседневной практике довольно много.

Но еще более распространена ситуация, когда СК перечисляет вам сумму явно меньшую, нежели сумма ваших расходов на ремонт, мотивируя тем, что не согласна с оценкой независимой экспертизы, которую вы проводили самостоятельно (хотя и с ведома самой СК).

Подавайте иск в суд!

В данной ситуации добиться справедливости можно только через суд.

А для успешного доказательства вашей правоты необходимо представить суду ряд документов, получить которые можно только в СК:

  • Письменный отказ СК в выплате (полной или частичной) страхового возмещения – этот документ дает возможность самой инициации судебного процесса;
  • Акт о страховом случае, где отмечается факт осмотра поврежденного автомобиля – позволяет исключить ситуацию, когда СК заявит, что автомобиль к осмотру не предоставлялся;
  • Акт осмотра, где фиксируются повреждения автомобиля – дает возможность доказывать только правоту вашей оценки, а не факт наличия самих повреждений;
  • Заключение эксперта СК о стоимости восстановительного ремонта – оно, в сущности, и будет вами оспариваться.

Разумеется, страховщикам нет никакой нужды давать вам в руки оружие против самих себя. И они всячески препятствуют получению вами этих документов.

Если письменный отказ в полной выплате затребованных вами средств и акт о страховом случае получить, как правило, удается (поскольку СК обязаны их предоставить), то для получения иных – особенно последних двух – придется приложить немало усилий.

Что нового в правилах ОСАГО?

Способствуют страховщикам и новые Правила ОСАГО. В прежней их редакции пунктом 70 прямо определялось, что акт осмотра и заключение эксперта являются неотъемлемыми частями акта о страховом случае.

А сам акт должен был выдаваться вам страховщиками в срок не позднее трех суток со дня вашего письменного обращения в СК (пункт 71).

Сегодня в 4.22 и 4.23 пунктах новой редакции Правил указывается лишь обязанность страховщиков выдать акт о страховом случае, но иные документы не упоминаются и никак к данному акту не привязываются. Что позволяет сотрудникам СК заявлять, что акт осмотра и экспертное заключение – «собственность» страховой, документы для внутреннего пользования. И на этом основании попросту не выдавать их вам.

Как с этим бороться?

Если страховая не выдает акт осмотра по ОСАГО и/или заключение эксперта СК по вашему устному требованию, вы можете направить письменный запрос на его/их выдачу.

Официальный запрос пишется в произвольной форме, но необходимо чтобы в нем содержалось требование о выдаче и мотивация этого требования. Можно, к примеру, сослаться на пункт 3.11 Правил ОСАГО, где черным по белому записано: «по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)».

Отправьте запрос (оставив себе копию) заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, либо передайте в СК лично под роспись сотрудника страховой о приеме письма, заверенную печатью СК. В суде это будет являться доказательством того, что вы пытались выяснить позицию и мотивы СК, но вам мешали это сделать.

В ответ на официальный запрос СК в большинстве случаев требуемые документы выдают. Но порой все же либо отказывают в выдаче, либо попросту игнорируют ваши требования.

Тогда вы можете попытаться, согласовав с экспертом СК время и место, потребовать проведения повторного осмотра с выдачей вам на руки копии акта. В том случае, разумеется, если ваш автомобиль еще не отремонтирован.

Если же вы успели осуществить ремонт своего транспортного средства, или вам отказывают и в повторном осмотре (факт отказа тоже желательно зафиксировать документально) – в суде, к сожалению, придется обходиться без акта осмотра (и/или экспертного заключения).

Это уменьшает шансы на положительное решение суда, но они все-таки есть.

И если вам потребуется квалифицированная помощь в защите ваших законных прав – «Автоюристы Москвы» всегда готовы вам ее оказать.

Решение № 2-1747/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности предоставить заверенные копии акта осмотра, независимой экспертизы, находящихся в выплатном деле по страховому событию, произошедшему 30 октября 2016 года на а/д Короча-Горшечное 115 км,

Истец Пивовар 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 25 октября 2015 года по 24 октября 2017 года; 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей. Между тем, в нарушение п. 11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” target=”_blank”>12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и результатом технической экспертизы, в связи с чем, последний обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и технической экспертизой, однако получил отказ в выдаче указанных документов, что, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 2ИО. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что право требовать выдачи заверенных копий спорных документов потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено (л.д. 34-35).

Читайте также:
Акт приема передачи фронта работ строительство

Истец Пивовар 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда” target=”_blank”>931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. (ред. от 02.07.2021) > “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 1. Основные понятия” target=”_blank”>1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года (л.д. 9), в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года на 115 км. а/д Короча-Горшечное водитель ФИО3, управляя автомобилем №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 13) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлся истец.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Пивовар 1ИО. при использовании транспортного средства №, сроком страхования с 25.10.2016 года по 24.10.2017 года (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Пивовар 1ИО. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного, по результатам которого был составлен акт о страховом случае (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Пивовар 1ИО. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о предоставлении акта осмотра транспортного средства Опель Инсигния и экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17).

Как следует из письма от 24 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца заверенную копию акта о страховом случае, сообщив о том, что согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требовании после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрено. (л.д. 18).

В силу п. 11 ст. (ред. от 02.07.2021) > “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства” target=”_blank”>12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае).

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Читайте также:
Акт о проведении диагностических и ремонтных работ

Из материалов дела следует, что Пивоваром 1ИО. было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ИП ФИО5 был проведен акт осмотра автомобиля истца, из которого следует, что истец присутствовал при проведении осмотра, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37-38, 39-40).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Пивовар 1ИО. копия акта о страховом случае №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (л.д. 48, 49-52, 53).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств того, что такие обязанности не были выполнены СПАО «Ингосстрах», истец суду не представил.

Согласно представленной представителем ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Пивовар 1ИО. указывает, что акт осмотра и калькуляция на руки он не получил, в то время как после указывает, что в акте осмотра отсутствует печать организации и т.д., в калькуляции, которую ему дали посмотреть на мониторе «ПК» нет п. 31, 32, 57, 62, 58, что усматривается из текста, написанного собственноручно истцом за его подписью (л.д. 54-55). Указанное свидетельствует о том, что истец с актом осмотра и калькуляция был ознакомлен.

Кроме того, судом установлено, что в материалах гражданского дела № по иску Пивовар 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 408148,43 рублей, неустойки в размере 118363,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, к исковому заявлению был приложен акт о страховом случае №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а в самих материалах указанного дела также имеется копия заключения эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сводных данных по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что копия акта осмотра, независимой экспертизы ему необходимы для последующего обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме суд оценивает критически и полагает, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления его с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имеется оснований полагать его права нарушенными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации ее прав.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему заверенные копии акта осмотра и независимой экспертизы, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором страхования не предусмотрено обязанности страховщика по предоставлению спорных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

В удовлетворении исковых требований Пивовар 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности предоставить заверенные копии акта осмотра, независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), находящихся в выплатном деле по страховому событию, произошедшему 30 октября 2016 года на а/д Короча-Горшечное 115 км отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Когда можно взыскать деньги по ОСАГО без осмотра авто

Чтобы получить возмещение по ОСАГО, потерпевший должен представить поврежденный автомобиль для осмотра, независимой технической оценки в день, согласованный со страховщиком (абз. 4 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО). А если машина отремонтирована, то страховые компании обычно отказывают в оплате со ссылкой на эту норму.

Конечно, отказ можно обжаловать в суде. Но шансы невелики.

Судебная практика здесь такова, что принцип гарантированности возмещения ущерба часто разбивается о формальности закона об ОСАГО. Большинство юристов, скорее всего, отказались бы от подобного дела, либо взялись, предупреждая клиента, что велик риск проиграть.

Орест Мацала, ведущий юрист «Европейской юридической службы»

Владельцу Skoda Rapid Олегу Кубаку* повезло: ему удалось дойти до Верховного суда и доказать свою правоту. Его машина под управлением Натальи Кубак* попала в ДТП с участием еще двух автомобилей осенью 2017 года. После аварии «Шкоду» осмотрели, а повреждения зафиксировали в акте. Инспектор ДПС признал Кубак виновной в аварии. Видимо, поэтому владелец решил отремонтировать иномарку.

Читайте также:
Акт проверки жилищных условий кто выдает

Главный вопрос: Может ли страховая отказать в выплате по ОСАГО лишь по той причине, что не было осмотра поврежденной машины?

В то же время Наталья Кубак не согласилась с постановлением инспектора, где ее назвали виновником ДТП. Она добилась его отмены в Зюзинском райсуде в марте 2018-го. А другого участника столкновения Анатолия Мальвинова* отказались привлекать к ответственности за истечением сроков давности. Следом, в апреле 2019-го, мировой судья определил степень виновности Кубак и Мальвинова в 30 и 70%.

Параллельно Олег Кубак пытался получить возмещение у компании «РЕСО-Гарантия». Он представил извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, решение Зюзинского райсуда. Но компания отказалась платить, поскольку заявитель не представил пострадавшее авто для осмотра.

Кубак обжаловал отказ в Щербинском райсуде. Он потребовал 92 190 руб. с учетом степени виновности, 400 000 руб. неустойки, штраф, стоимость работы автоэксперта и 32 000 руб. оплаты услуг юриста (часть сумм в актах скрыты). Но суд занял сторону «РЕСО-Гарантии». Поскольку владелец отремонтировал машину до обращения в страховую компанию, она не сможет организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Апелляционный и кассационный суды согласились с такой точкой зрения.

Верховный суд: отказ надо обосновать

Их решения пересмотрел Верховный суд, который отказался от формализма. Если поврежденный автомобиль нельзя представить на осмотр, потому что его починили или утилизировали, это еще не повод отказать в страховом возмещении, указала тройка судей под председательством Сергея Асташова. Они обратили внимание, что поначалу виновником аварии признали Кубак, поэтому владелец не передал «Шкоду» на осмотр сразу после ДТП. А когда спорное постановление отменили, автомобиль уже успели отремонтировать.

Отказывая в возмещении, страховая компания и суды не увидели возможности установить размер реального ущерба без осмотра поврежденной машины. Но они не объяснили, почему его нельзя посчитать по имеющимся документам, которых довольном много: акты осмотров, фотоснимки, другие материалы о ДТП, говорится в решении ВС. Там подчеркивается: отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба.

«Отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба», — ВС.

Установить стоимость урона авто (или констатировать невозможность это сделать) должен технический специалист, отмечается в определении № 5-КГ21-102-К2. Такой работой надо заняться именно страховщику, который в силу ст. 12 закона «Об ОСАГО» обязан проводить подобную техническую экспертизу. С такими указаниями Верховный суд отправил дело обратно в апелляцию.

Комментарии и советы экспертов

Это не первое решение с подобным обоснованием, говорит партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × Олег Москвитин. Он указывает на определения по делу № 7-КГ19-6 от 20 августа 2019 года и по делу № 18-КГ20-9 от 17 марта 2020 года.

Надеюсь, что третье «предупреждение» со стороны ВС позволит сформировать надлежащую практику. Впрочем, возможно, эффективнее было бы включить эту тему в обзор практики ВС и «подсветить» важные фактические обстоятельства и предпочтительные методы доказывания.

Как лучше поступать в подобных ситуациях, рассказала руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. «В спорных ситуациях мы всегда рекомендуем по возможности не приступать к ремонту автомобиля, а дождаться осмотра страховщиком».

Кроме того, Шебанова советует обязательно рассылать уведомления всем заинтересованным лицам (страховщикам, участникам ДТП, собственникам ТС) для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы. По словам Шебановой, такой подход позволит избежать сомнений в объективности осмотра машины экспертом, а суду продемонстрирует добросовестность потерпевшего, хоть это и не обязательно по закону.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Что делать, если страховая компания не выдает документы о ДТП

Получение страховых выплат после ДТП может осуществиться только при наличии у пострадавшего всех необходимых документов, касающихся факта аварии, в том числе акта осмотра автомобиля страховой компанией (СК) на предмет полученных повреждений. Именно на основании этого документа проводится калькуляция страховой суммы, подлежащей выплате. Страхователь вправе знать, правомерно ли проведен расчет, для этого ему необходимо увидеть акт осмотра. Но случается, что некоторые СК по каким-либо причинам не выдают пострадавшему требуемые документы. Что же нужно предпринять в такой ситуации, к кому обращаться и как оформить заявление — рассмотрим в этой статье.

Правомерность требований о предоставлении акта осмотра

Согласно Федеральному Закону (ФЗ) № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об ОСАГО», пострадавший обязан в течение 5 дней с момента ДТП известить страховую компанию об аварии и предъявить требование о возмещении причиненного ущерба. Далее в соответствии со ст. 12, п. 11 ФЗ № 40-ФЗ, компания должна провести осмотр или техническую экспертизу пострадавшего транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты поступления извещения о ДТП, если иной срок не указан в договоре ОСАГО данного страховщика.

В Положении ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.01.2018 г. (п. 3.11) сказано: «После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы».

Таким образом, на законодательном уровне определено, что результаты осмотра (или экспертизы) транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра (или экспертизы), выдаются пострадавшему только по его письменному требованию. Поэтому выдача СК указанного акта без наличия письменного заявления от пострадавшего — это жест доброй воли со стороны СК. Страховая не обязана в добровольном порядке знакомить страхователя с результатом проверки (экспертизы).

Порядок действий страхователя

Зная о том, что СК не обязана на добровольных началах предоставлять пострадавшему в ДТП акт экспертизы или осмотра ТС, гражданину нужно предпринять ряд действий. Сразу после ДТП (не позже 5 рабочих дней) необходимо известить СК о произошедшей аварии и предоставить пакет необходимых документов, включая заявление на возмещение причиненного ущерба. Более подробно о требуемых документах можно прочитать в другой статье интернет-портала. В течение 5 рабочих дней со дня подачи в страховую компанию заявления и документов (по предварительной договоренности с СК) предоставить пострадавшее транспортное средство (или его остатки) для проведения осмотра или экспертизы (п. 3.11 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.). Осмотр (экспертиза) должен быть проведен СК:

  • Сразу, если существовала предварительная договоренность по дате и времени проведения экспертизы автомобиля, который физически возможно доставить на место проведения экспертизы;
  • В течение 5 рабочих дней, если ТС физически не может быть доставлено для проведения экспертизы вследствие поломки;
  • В течение 10 рабочих дней, если ТС находится в территориально труднодоступном месте.
Читайте также:
Акт возврата нежилого помещения по договору аренды

По истечении указанных сроков пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии нужно обратиться в страховую компанию с заявлением, в котором должно быть указано требование о предоставления акта осмотра и (или) экспертизы транспортного средства. Заявление о выдаче акта осмотра и (или) экспертизы не имеет законодательно установленной формы. Но документ должен в обязательном порядке содержать следующие сведения:

  • Наименование СК, куда подается заявление;
  • ФИО директора СК;
  • Данные заявителя:
    • ФИО;
    • реквизиты паспорта;
    • адрес постоянной или временной регистрации;
    • реквизиты полиса ОСАГО;
    • контактный телефон.
  • Суть заявления: требование выдачи акта осмотра и (или) экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля с указанием даты ДТП, гос. номера машины;
  • Дата составления документа;
  • Личная подпись с расшифровкой.

Заявление можно написать от руки или распечатать на принтере. Форма изложения требования должна быть нейтральной, без эмоциональной окраски, только констатация факта. Подать его можно лично или посредством отправления заявления Почтой России с описью вложения и подключенной опции уведомления о получении отправления адресатом. Если же заявление подается лично, то его нужно распечатать в 2 экземплярах, один остается в СК, другой, с отметкой уполномоченного лица о получении забирает заявитель.

Куда обращаться, если СК не выдает акт экспертизы?

В случае если страховая компания при наличии письменного заявления от пострадавшего не выдает акт осмотра (экспертизы) поврежденного ТС в трехдневный срок (п. 23 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.), то гражданин вправе обратиться с жалобой в такие инстанции, как Российский Союз Автостраховщиков (РСА) или суд. Прежде чем подавать жалобу, необходимо собрать пакет следующих документов:

  • Квитанцию об отправке в СК заявления на предоставление акта осмотра и извещение о вручении почтового отправления адресату, либо второй экземпляр требования, поданного в СК лично, с отметкой ответственного лица СК о принятии заявления;
  • Непосредственно заявление, поданное в СК, с требованием выдачи акта осмотра (копию или второй экземпляр);
  • Ответ из СК (при наличии).

Одновременно с перечисленными документами в Российский Союз Автостраховщиков подается жалоба-заявление, а в суд — исковое заявление. В судебном иске кроме требования о выдаче акта осмотра, можно указать требование о выплате материального и морального ущерба, о возмещении понесенных судебных затрат гражданина при исковой тяжбе.

Заключение

Требование страхователя ТС по ОСАГО в выдаче акта осмотра (экспертизы) к страховой компании правомерно лишь при предъявлении письменного требования. В ином случае СК не обязана представлять пострадавшему в ДТП такие документы. Если же СК отказывается представить акт осмотра (экспертизы) после предъявления письменного требования в трехдневный срок, то можно подать жалобу в РСА или суд.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Страховая не выдает акт осмотра по ОСАГО

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 49-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, поскольку законом на владельца транспортного средства не возлагается обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства, что им сделано не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арсланова Азамата Салиховича к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Арсланова Азамата Салиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ПАО СК “Росгосстрах” Гунар Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арсланов А.С. обратился в суд с названным иском к ПАО СК “Росгосстрах”, указав, что застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Арсланов А.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 075 руб. 14 коп, расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на услуги комиссара в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 100 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. исковые требования Арсланова А.С. удовлетворены.

Читайте также:
Порядок составления акта о заливе квартиры

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 152 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланова А.С. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. в части в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 октября 2016 г. по вине водителя Едренкина А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20).

Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 12 сентября 2016 г. (л.д. 22).

9 октября 2017 г. Арсланов А.С. направил в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства 14 октября 2016 г. по месту его нахождения ввиду не транспортабельности автомобиля (л.д. 60).

14 октября 2016 г. ответчик телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства 20 октября 2016 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Жукова, д. 11, без направления на независимую экспертизу (л.д. 74).

17 октября 2016 г. истец повторно направил заявление ответчику, в котором также указал, что автомобиль не на ходу и просил его осмотреть по адресу: . (л.д. 65).

20 октября 2016 г. от ответчика истцу поступила телеграмма, в которой страховая компания снова приглашала истца на осмотр повреждений транспортного средства по тому же адресу 26 октября 2016 г. без направления на независимую экспертизу (л.д. 74).

Кроме того, в ответ на обращения истца страховая компания 21 октября 2016 г. письменно уведомила истца о возможности согласования со страховщиком даты выездного осмотра автомобиля путём посещения им ближайшего центра урегулирования убытков в удобное время (л.д. 75-77).

Арсланов А.С. время выездного осмотра с ПАО СК “Росгосстрах” не согласовал и 24 октября 2016 г. организовал самостоятельный осмотр и оценку повреждённого автомобиля в ООО “Авто-Эксперт”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 075, 14 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб. (л.д. 24-35).

2 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза с требованием выплаты страхового возмещения в размере 65 075 руб. 14 коп. Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Арсланова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, пришёл к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра повреждённого автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указал, что Арсланов А.С. в целях своевременного получения страхового возмещения был не вправе извлекать преимущества при реализации своих прав, возникающих из договора обязательного страхования, в частности, путём отказа от предоставления страховщику автомобиля на осмотр. Так, в целях своевременного получения страхового возмещения, Арсланов А.С. мог предоставить повреждённое транспортное средство на эвакуаторе по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части, в которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Читайте также:
Акт о прекращении плановой проверки

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11. Правил).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чём сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе, в связи с чем с него не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК “Росгосстрах” исполнена не была.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Арсланова А.С. о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в части взыскания с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Арсланова Азамата Салиховича компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и принятия в отменённой части нового решения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в этой части – оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в части взыскания с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Арсланова Азамата Салиховича компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и принятия в отменённой части нового решения отменить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 г. в указанной части оставить без изменения.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Романовский С.В.

Обзор документа

Страховая компания не организовала осмотр поврежденного в ДТП нетранспортабельного автомобиля, на организованный истцом осмотр представителя не направила, страховое возмещение не выплатила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала незаконным отказ компенсировать истцу моральный вред и взыскать с компании штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Вывод о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр на эвакуаторе, неверен. Если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, обязанность по организации выездного осмотра возлагается на страховщика.

Читайте также:
Акт передачи объекта заказчику после выполнения работ

Как я получила 93 374 ₽ от страховой вместо ремонта по ОСАГО в плохом сервисе

Я ехала на свадьбу младшей сестры и попала в ДТП.

Водитель автомобиля, который врезался в меня, выбежал и поинтересовался, все ли целы. И для него, и для меня это была первая авария, поэтому мы решили вызвать сотрудников ГАИ. Наряд приехал через два часа, нам вручили бланк европротокола и уехали. Видимо, посчитали удар незначительным, а мы с этим по неопытности согласились.

Сейчас я уверена, что нам стоило настоять на оформлении документов сотрудниками или хотя бы воспользоваться приложением «Помощник ОСАГО». Тогда бы я получила на 20 тысяч рублей больше. А в ходе этой истории у меня были все шансы остаться вообще ни с чем. В статье расскажу, как так получилось.

Первичный осмотр в сервисе, который предложила страховая

На следующий день после аварии я позвонила в свою страховую компанию. Менеджер предложил несколько СТО, станций технического обслуживания, и время, на которое можно записаться. К дилеру меня отправить уже не могли: это возможно, если машине менее двух лет, а моему Ниссану было десять.

Я выбрала мастерскую, которая была ближе всего к моему дому. В ней были готовы принять меня уже через день.

Курс о больших делах

Когда я в назначенное время приехала на осмотр, было уже темно. Мужчина с фонариком на телефоне осмотрел внешние повреждения автомобиля: помятую крышку багажника и разорванный бампер. Было непонятно, есть ли у машины какие-то скрытые повреждения, но вскрывать ее сотрудник СТО не собирался: сказал, что только осмотрит, а собирать и разбирать не умеет.

Осмотрев машину, мужчина начал настаивать на ремонте в его мастерской. Предупредил, что при выборе денежной компенсации страховая выплатит деньги с учетом износа автомобиля — и на ремонт может не хватить. К тому моменту я начиталась в интернете, что ремонт от страховой может быть очень дешевым и не очень качественным, а еще машину могут держать пару месяцев. Поэтому я отнеслась к словам мастера скептически. К тому же мне не понравились отзывы об этой СТО, я не хотела ремонтировать машину именно тут.

Мужчина составил акт. В нем мне предлагали два варианта действий: провести восстановительный ремонт или получить денежную компенсацию. Вот какие повреждения были указаны в акте:

  1. Разрыв заднего бампера.
  2. Деформация крышки багажника.
  3. Задир защитного молдинга крышки багажника.
  4. Разрыв фары заднего хода.

Сумму компенсации рассчитали на компьютере. Специалист сказал, что мне выплатят 37 000 Р . Эта сумма меня шокировала, потому что одна только крышка багажника на разборке стоит около 30 тысяч. Я возмутилась — решила провести независимую экспертизу и подать досудебную претензию, чтобы вместо 37 000 Р в акте была указана сумма, на которую реально можно отремонтировать машину.

Я написала в акте большой комментарий о том, что не согласна с проведенным осмотром. При этом я не выбрала в документе ни один из двух предложенных мне вариантов: ни ремонт в СТО, ни деньги. Как потом выяснилось, комментарии владельца в акте никто не читает, важны именно проставленные галочки. Впоследствии из-за отсутствия этой галочки в моем акте все сильно усложнилось.

Независимая экспертиза и досудебная претензия

В марте, спустя месяц после ДТП, по отзывам на Яндексе я выбрала агентство, которое должно было помочь мне сделать независимую оценку повреждений. За услуги агентство просило 7000 Р . Можно было найти и за 5000 Р , но у этих ребят был очень хороший рейтинг. В итоге я осталась довольна их работой.

Мы согласовали время и место оценки: оценщик должен был приехать туда, где стоит мой автомобиль. Мне рассказали, что важно уведомить страховую телеграммой за 3 рабочих дня, чтобы те тоже прислали своего оценщика.

Представитель страховой и независимый оценщик вдвоем осмотрели мою машину и зафиксировали скрытые повреждения. Между ними не было разногласий, каждый составил свой акт осмотра, и все разъехались.

Через неделю от агентства пришел отчет. Они оценили стоимость ремонта с учетом износа в 113 307,76 Р .

В апреле мы с юристом составили досудебную претензию в страховую с требованием выплатить мне компенсацию в размере 120 307,76 Р : 113 307,76 Р — за ремонт, 7000 Р — за независимую экспертизу. Чеки и копии заключения экспертизы мы прикрепили к претензии.

Спустя месяц, в мае, пришел ответ: страховая отказала мне в выплате на законных основаниях. Проблема была вот в чем: при первичном осмотре я не указала в акте, что выбираю денежную компенсацию, — не проставила ту самую галочку.

Меня снова отправили на тот же восстановительный ремонт в мастерскую с ужасными отзывами. Судиться было бесполезно.

Как я все-таки получила деньги

По совету независимого оценщика я поехала на ту же СТО, где проводили первичный осмотр моего Ниссана. Мне нужно было получить от них отказ ремонтировать мою машину. Этот отказ позволил бы мне получить компенсацию деньгами от страховой.

Такой отказ можно получить, если мастерская откажется делать ремонт по одной или нескольким веским причинам. Вот их список:

  1. Невозможно приобрести запчасть по стоимости единой методики расчета, ЕМР.
  2. Клиент отказывается доплачивать недостающие деньги.
  3. Необходимые для ремонта запчасти не получится доставить в установленные сроки ремонта.
  4. Представители СТО не согласны со списком ремонтных воздействий, которые предусмотрела страховая.

Я спросила, как работники СТО собираются уложиться в 100 000 Р — это ограничение по бумажному европротоколу, — если независимая оценка насчитала за ремонт новыми запчастями 170 000 Р . Мне сразу же написали отказ в ремонте. На следующий день страховая выплатила мне 93 374 Р .

Я до сих пор не разобралась, почему сумма именно такая. Перед тем как написать отказ, мастер сказал, что мне выплатят не больше 50 000 Р . То ли их оценщик так оценил урон, то ли дело было в том, что мы с оценщиком повздорили. А может быть, в страховой посмотрели на результаты независимой экспертизы и решили выплатить 93 тысячи в расчете на то, что меня это устроит и я не пойду в суд. И я действительно решила не тратить нервы и время из-за семи тысяч.

Читайте также:
Обязательные реквизиты акта выполненных работ оказанных услуг

Как я ремонтировала машину

К июню машину отремонтировали. На ремонт я потратила 85 700 Р . Это был третий сервис, куда я ездила по рекомендациям друзей и советовалась по ремонтным работам. В первых двух мне рекомендовали менять крышку багажника и просили за работу и запчасти 120 000 Р , а в третьем сервисе мастера смогли выправить все вмятины и отремонтировали машину дешевле. Работы заняли четыре дня, в конце мне прислали фотоотчет.

Запомнить

  1. Если произошло хоть сколько-то серьезное ДТП и у машины могут быть скрытые повреждения, не оформляйте европротокол, вызывайте сотрудников ГАИ.
  2. Если сотрудники приехали и говорят что-то вроде «ничего страшного, оформляйте европротокол», не соглашайтесь и настаивайте на оформлении ДТП. Если бы я так поступила, выплата была бы больше.
  3. Внимательно читайте и заполняйте документы. Если где-то надо выбрать один из вариантов, отметив его галочкой, не забудьте это сделать.
  4. Не бойтесь тратиться на независимую экспертизу. В моем случае она окупилась.

Да, вот прямо сейчас пытаюсь мирно урегулировать выплату от Тинькофф ОСАГО. Нужно заменить бампер. Выплату мне насчитали аж 7тыс. При том, что машина новая и у дилера один только бампер стоит 16к. И работы около 10к. И не забудьте про утерю товарной стоимости. Это явно не 7тыс.

Это, конечно, отстой, что по факту страховая защищает человека, который расхлестал тебе машину и он вообще никак не страдает в этой ситуации и даже может не ходить потом в гаи и всё, что ему грозит это понижение рейтинга в страховой, ну будет у него страховка дороже на лет пять на тысячу-другую рублей. А вот человек, в которого он въехал попадает на кучу времени без машины, три месяца получается, на дополнительные расходы, на трату кучи времени и нервов. Поездки в ГАИ и страховую, ожидание и тп, минимум 2 месяца ты без тачки. А виновник ДТП знай себе делает что захочет и никак по его карману это не ударит :(

Vladimir, да, верно, так и получается. Гоняют эти придурки по хамски и пофиг им. И почти все они вообще без осаго, и ничего за душой нет кроме грязных трусов, и если где и работают, то налом в конвертике получают. И хрен ты что сделаешь. Жить по закону дорого.

Даа, а вот у меня с Тинькофф страхование такой фокус не прошел. За дтп насчитали 20 тыс. Хотя там только фара на эти деньги тянет. А ещё бампер и крыло. Независимая экспертиза насчитала 50 тыс. Тинькофф в отказ. Отправил заявление финансовому уполномоченному. Ну и тоже отказ. Ответ – методика рассчета едина, страховая компания права.
Вот так страховаться в Тинькофф

Очень повезло, что сервис написал отказ в проведении ремонта. Без него, пришлось бы, без вариантов,
ремонтироваться там.

Выплата по европротоколу вроде же 400 а не 100 тысяч?

Никита, если через приложение оформлять. Не все умеют и не у всех установлено. Если обычный еврик на коленке, то до 100к.

нет проблем не было . дав на лапу 5 000 рублей эксперту за это бабло он нафотографировал и написал того чего и не было ! РСА выплатило всё сполна ! так как моя страх компания была очередной фиктивной шаражкой Центробанка .
Ключевое слово ” дав на лапу ” 5000 рубл. эксперту .

Дмитрий, у нас так знакомый делает часто. Если в него летят, он не пытается уйти от ДТП, потому что выплаты хорошие (дав 5к на руки), к нему сами приезжают, осматривают, пишут хорошую сумму, выплачивают, он при этом не виновен. Ему норм.
Стоимость его авто 150тыс (иномарка), а каждый раз выплачивают под 100к.

Дмитрий, О. Дал (каюсь, по незнанию и напору со стороны эксперта) и получил такой перечень неисправностей, что сам ошизел, и который потом был оч хорошо оплачен :)))))

Был в такой же ситуации, въехали в зад. Правда, у виновника не было никакой страховки вообще. У меня ОСАГО по франшизе от 20к, но если в ДТП я не виноват, то франшиза не считается.

Были полицеские для описи ДТП, заявление в страховую, поездка в хороший дилерский центр, осмотр машины и далее все по стандарту. В итоге машину ремонтировали дней 9-10. Страховая заплатила за это 80к+.

Видимо, страховая на страховую не приходится. Но я в целом остался доволен, было совсем ненапряжно и никаких проблем не возникало.

Иван, Не понял, ваша же страховая вам по ОСАГО заплатила? Так бывает?

Alexander, так не бывает ‍♂️ Товарищ не понимает разницу между ОСАГО и КАСКО.

Получал выплату деньгами по ОСАГО дважды, оба раза уже после того, как якобы запретили выплату деньгами, только направление в сервис.
Первый раз мне в зад приехало такси, когда я стоял в пробке. Несмотря на сильный удар (подголовником ударило по затылку), бампер молодец – не треснул, с креплений не слетел, только ЛКП пострадало и парктроник один немного перекосило (суперклей с содой исправил проблему на 100%). Оформили по евро, правда, ДПС я всё равно вызывал, так как внешний вид водителя такси был как с жёсткого бодуна. Оказалось, просто устал. В сумму уложился, авто тогда было 5,5 лет.
Второй раз снова задний бампер и кусочек арки пострадал от такси. Авто просто стояло во дворе. Таксист не сбежал – большинство покидают мелкие ДТП с припаркованными авто, если нет явных свидетелей. Сам с этим сталкивался, спас регистратор, пишущий 24/7. Пришлось “шантажировать” виновника лишением прав, но это совсем другая история. Снова евро, но в страховой осмоторщику очень не понравилась царапина на противоположном углу заднего бампера (а куда без царапин в городе, где 2/3 ездить не умеют?). “Эксперт” запросил 2к за то, чтобы не фотографировать бампер слева. Выплата 11к, профит всего 9к, не хватило на покраску 2 деталей даже в сервисе у хорошего знакомого. Было принято решение устранить почти все косяки ЛКП на авто, поэтому красилась почти бочина + половина крышки багажника (сколы, царапины). Денег потратил, но до сих пор получаю удовольствие от внешнего вида авто, которому через 2 месяца будет 9 лет.

Читайте также:
Акт возврата оборудования по договору аренды

На парковке мне въехали в бампер. Мне аварийный комиссар предложил выплату 17 тыс. от своего эксперта. Я сказал, что лучше съезжу в страховую. В страховой меня спросили, есть ли скрытые повреждения. Я сказал, что возможны, тогда меня отправили на их СТО для оценки. Оценщик сказал, что вряд ли мне много заплатят, так как машина ремонтировалась ранее. Я сказал, что тогда буду писать жалобы. Оценщик внёс в протокол ещё парочку скрытых повреждений. Через неделю позвонила страховая и сказала, что заплатит 75 тысяч. Я сказал, что вполне доволен. Они сказали, что тоже довольны, видимо, можно было затребовать ещё больше. Съездил в страховую ещё раз, подписал бумаги, через пару дней деньги пришли на карту. Я доволен, но можно было съездить ещё в независимую экспертизу, там насчитали бы ещё больше

ВС РФ: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика – страховой организации или С. – ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 2 и 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1 ).

Читайте также:
Акт о проведении диагностических и ремонтных работ

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 45-КГ20-26-К7

(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)

КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).

(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.

Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89

Тел.: +7 (4912) 25-58-02

Соц. сети:

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: